臺灣臺北地方法院95年度抗字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第164號民事裁定

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第164號抗告人甲○○
乙○○相對人和潤企業股份有限公司法定代理人丙○○上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國94年12月19日本院所為94年度票字第96437號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國92年11月27日簽發之本票乙紙，付款地在台北市，內載金額新台幣(下同)60萬元，利息按年利率11.57%固定計付，免除作成拒絕證書，到期日94年10月5日。詎到期後經提示僅支付其中部分外，其餘320,880元未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，准許強制執行等語。本院據其提出本票乙紙為憑，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告人以僅簽發分期支票而未簽發系爭本票，且已按月匯款予相對人並提出匯款回執聯為據，相對人所言抗告人自94年10月5日起即未清償與事實不符等語資為抗辯。均屬實體法上之爭執，然本票裁定係屬非訟事件，採形式審查，依首揭判例意旨，本件抗告人就前開實體法爭執，自應另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年4月10日
民事第六庭審判長法官吳光釗
法官邱琦法官詹駿鴻以上正本係照原本作成不得抗告中華民國95年4月11日
書記官官碧玲