臺灣高雄地方法院94年度聲字第3015號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第3015號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第3015號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年執聲字第1318號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略如附件。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁定，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁定以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。
三、本件受刑人計犯如附表所示2罪，分別經本院於94年3月16日以94年度簡字第1178號及台灣高等法院高雄分院於94年
3月9日（聲請人誤載為94年3月11日）以94年度上訴字第
106號分別判處有期徒刑4月、1年罪刑確定，是以，本院為最後事實審法院，具有管轄權合先敘明。而本件被告分別違反詐欺及搶奪之罪分別判處有期徒刑4月、1年確定，是以，本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表第1、2所示2罪之總和即1年4月。準此，本院定受刑人所犯如附表所載之2罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑1年2月。
四、按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。本件受刑人上開搶奪之犯行，既經判處有期徒刑1年確定而不得易科罰金，與其另犯之詐欺罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
鳳山刑事第二庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年9月30日
書記官。張家榮