裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3306號刑事判決
裁判日期：民國96年01月10日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第3306號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第51
1號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：緣告訴人戊○○於民國90年間起陸續向 楊玄榜 借款新台幣（下同）3百萬元，並於93年12月底簽發同額本票1張交由楊玄榜收執，後因無力償還，避不見面，楊玄榜即委託「大愛徵信社」代為尋人，迄94年3月7日下午4時15分許，在臺中市○○街與四川路口，戊○○駕車搭載友人丙○○一同前往拜訪友人乙○○途中，為尾隨在後之「大愛徵信社」職員即被告丁○○偕同綽號「 阿生 」及另一名不詳姓名年籍之成年男子，將戊○○攔下，並對戊○○施以強制力，將戊○○從車號0000－00自小客車上拉下，並將戊○○之車鑰匙及行動電話取走，表明要戊○○解決與楊玄榜之債務，戊○○不得不從，隨即左右臂膀被該兩名不詳姓名年籍成年男子架著，強迫坐上被告丁○○所駕駛之車牌號碼0000－00號自小客車上，一同至臺中市○○路○段○○號「阿水茶店」商談債務，在茶店時戊○○亦被限制行動無法任意離去，被告丁○○等人以此非法方法剝奪戊○○之行動自由，期間被告丁○○要戊○○找人來清償債務，但戊○○因一時找不到人前來處理，即遭被告丁○○唆使該兩名不詳姓名年籍成年男子毆打(未成傷；未據告訴)，而被告丁○○隨後以電話通知無犯意聯絡之楊玄榜到場。嗣於同日晚上7時許，戊○○因打電向友人甲○○要求借款，為甲○○查覺有異，乃撥電話給戊○○之父親 蔡清仁 ，告知戊○○已被控制行動自由，蔡清仁旋打電話報警前往「阿水茶店」處理，警員並於楊玄榜到場沒多久後亦趕到現場，後經警員初步瞭解事由後，要雙方均到臺中市警察局第六分局何安派出所繼續釐清案情，戊○○始得離開「阿水茶店」。因認被告丁○○涉有刑法第302條第1項之妨害自由之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪，最高法院著有92年度台上字第2570號判決意旨可資參照。再按無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據，最高法院亦著有61年台上字第3099號判例可資參照。
三、本件檢察官認定被告丁○○涉犯刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，無非係以上開事實，業據告訴人戊○○指訴歷歷，復經㈠證人丙○○於偵查中證稱：「(問：你當時看到的情形，戊○○是自願還是被拉上車？）是二個人拉著戊○○走的，一人拉一邊的手臂，三個人走很遠，另一台車子則跟在旁邊，沒有多久就看不到了。」等語；㈡戊○○之友人甲○○亦在警詢中證稱：「（問：你何時接到戊○○要你攜款前往阿水茶店？）我於94年3月7日接到戊○○電話說他被押，問我身上有沒有5萬元，我說身上剩2萬元，戊○○他說沒關係你先過來阿水茶店，接著我就坐計程車過去，我到場時他們都已經在何安派出所。」、「（問：你在前往過程中有無跟別人聯絡？）我只有打電話通知戊○○之父親蔡清仁說他兒子被押往阿水茶店要他趕快前往。」等語；㈢告訴人陳稱：「（問：你是否有通知你父親？）我在阿水茶店時，有打電話給好幾人，包括甲○○在內，我事前有告訴甲○○說，若我有打電話向他借錢，就表示我被押走了。」、「（問：報警是何人報的？）我父親蔡清仁。」、「（問：蔡清仁何原因報警？）因事前就有跡象，是甲○○打電話告訴他的」等語；㈣蔡清仁陳述：「（問：你兒子被人妨害自由部分，是否有證人可證明？）當天是甲○○通知我，說我兒子被人押到阿水茶店二樓去，我有打電話報警。」等語，為其主要之論據。
四、訊據被告丁○○雖坦承受「大愛徵信社」經理 陳治平 之委託，與兩名不詳姓名年籍之男子跟蹤戊○○，於94年3月7日下午4時15分許，在臺中市○○街與四川路口，俟戊○○下車後，即詢問戊○○是否積欠楊玄榜債務未償，要求戊○○與楊玄榜會面解決，並開車載戊○○前往「阿水茶店」商談等事實不諱，惟堅詞否認有何妨害自由之犯行，辯稱：當天戊○○下車後，伊上前問他是否為戊○○，戊○○回答是，伊問是否積欠楊玄榜的錢，楊玄榜在找你，伊建議戊○○去「阿水茶店」與楊玄榜一起如何解決債務，戊○○也同意，當時戊○○跟他朋友在一起，伊還問他朋友要不要一起去「阿水茶店」，伊的二個朋友跟戊○○一起走路，伊開車跟隨，半路上伊問戊○○還有一小段路，要不要坐伊的車子去，戊○○及伊的朋友就坐上伊的車前往，過程中沒有限制戊○○的行動自由，且在「阿水茶店」的時候，並沒有以毆打或恐嚇等不法方法對付戊○○，伊有讓戊○○打電話，警察也有到場等語。經查：
㈠雖告訴人戊○○指訴被告涉有上述妨害自由之犯行，然參酌
其於偵查初訊所指訴：當時伊被三個人攔下來，在車上被強拉下來，車子鑰匙被拔下，伊本來用走的，但後來一邊一個人架著伊，怕伊跑掉要伊坐車。到包廂他們都有打伊。丁○○帶二個小弟打伊等語（見94年度他字第593號第68頁）；嗣後於偵查中證述：伊當時開車，丁○○的小弟將伊從車上拉下來，並問伊是否認識楊玄榜，為何欠錢不還，伊說沒有不還錢，伊要伊父親去賣房子還錢，但他們不同意，並將伊的車鑰匙拔下，問伊是否要處理，伊說好，丁○○的二個小弟就將強押伊上車。在「阿水茶店」的時候，丁○○的二個小弟有打伊，而丁○○、己○○、楊玄榜都只有在旁邊看，沒有作什麼事，只有那個二小弟動手等語（見94年度他字第
593號卷第197頁），及最後於本院審理時證稱：伊和丙○○在路邊停車，並將駕駛座及副駕駛座兩邊的窗子搖下，正在抽菸等乙○○過來，突然有一個男子衝過來問伊是不是叫戊○○，伊沒有回答，丙○○就替伊回答是，那個男子就把伊的車鑰匙抽走，問伊是否欠楊玄榜的錢，伊說會找楊玄榜處理就好，但他們不肯就說要去「阿水茶店」，接著他們就叫丙○○將伊的車子開回去，把伊帶到「阿水茶店」去，伊沒有同意，還沒有下車時，該兩名男子要伊一定要下車，否則就要讓伊消失在地球上，伊聽了很害怕所以只好自己下車。伊走在路上的時候那兩名男子一個在左邊，一個在右邊，沒有拉著伊走。因為丁○○要伊上車，才會坐上丁○○的車子。到「阿水茶店」那兩名男子有打我，丁○○只有在旁邊看而已，沒有叫兩名男子一人打伊嘴巴各一下，但沒有受傷，其他地方沒有打，當時 陳永隆 、楊玄榜也在旁邊看等語（見本院審理卷第47頁至第51頁）以觀，可徵告訴人戊○○對於究竟有無遭受被告與兩名男子共同攔下車？是否被被告等人強拉下車？被告有無與兩名男子在「阿水茶店」內共同毆打伊？在路上行走之際，該兩名男子有無一人一邊拉其手？抑或架著其手臂而走？是否自願坐上被告所駕駛自用小客車？或是被兩名男架著上車等關鍵問題，前後所言明顯不一，所言已難信為真實，自難以之為不利被告認定之依據。
㈡告發人即告訴人之父親蔡清仁雖於偵查中指稱：被告確涉有
上開妨害自由之犯行云云。惟依蔡清仁於偵查中自承：伊兒子被人妨害自由的事情，伊並沒有目睹，是伊兒子打電話給甲○○，甲○○再打電話給伊等語（見94年度他字第593號卷第188頁）以觀，顯見證人蔡清仁對被告是否涉有不法之犯行，並未親見親聞，係聽自於告訴人及甲○○之轉述，而屬傳聞證據，不得為證據。
㈢告訴人確係自行下車，未遭被告等強拉下車、取走車鑰匙及
手機等不法方法妨害其自由，而係自願下車後，自由行走一段路後，自願坐上被告所駕駛之自小客車，與被告及二名男子前往「阿水茶店」等事實，迭據證人 周益堅 於警訊中證述：伊看到戊○○跟對方去喝茶，沒有看到對方打人或對方有強取車鑰匙的情形等語（94年度他字第593號卷第52頁），復於偵查證述：我們車子停下來，乙○○到路口來要帶我們去他家，我們剛要去乙○○的家，伊看到兩個人開車過來，車子停在路口對面，兩個人走過，先問戊○○是哪一位？有一些事情要講，要去附近的紅茶店講，戊○○沒交代麼話就跟他們兩個走路離開，伊就走乙○○的家喝茶。戊○○當時並沒有請伊報警或通知他的父親。那兩個男子並沒有將戊○○從車子拉下來毆打他，並拉戊○○上另外一部車子。伊看到的情形是戊○○自願跟他們走的，沒有不法的手段。現場也沒有看戊○○的手機被拿走等語（94年度他字第593號卷第73頁、偵卷第22頁），及於本院審理中復證述：我們直接下車沒有人攔我們。戊○○沒有被拉著走，車鑰匙在車上沒有被拔下來，因為車是伊開回去的，沒有看到戊○○的手機被拿走，戊○○下車後是自由的走，沒有被人拉著或架著走，戊○○與別人談話的氣氛正常。關於伊在偵查中證述「是二個人拉著戊○○走的。一人拉一邊的手背，三個人走很遠」的陳詞不實在，應該以伊在警詢筆錄及94年7月26日偵查中及在法院所陳述才是正確等語（見本院審理卷第57頁至第64頁）甚詳，核與本院勘驗證人丙○○於95年5月22日證述「是二個人拉著戊○○走的。一人拉一邊的手背，三個人走很遠」之光碟內容之結果：證人於95年度偵字第511號卷22頁前段筆錄內容與錄音部分符合。但95年度偵字第511號卷第23頁之筆錄，證人丙○○本來說不清楚有沒有看到拉到手，後來檢察官表示請證人丙○○要據實陳述主持正義，何謂自願？何謂非自願後？檢察官問被告有無妨害戊○○的行動自由，有無拉他的手？證人丙○○表示有拉手。檢察官問是否一人一邊拉他的手？證人丙○○回答是。有本院95年12月11日勘驗筆錄附卷（見本院審理卷第65頁）可佐，可證告訴人戊○○確實未受任何外力妨害其自由甚明，檢察官以證人丙○○於偵查中證述：「是二個人拉著戊○○走的，一人拉一邊的手臂，三個人走很遠，另一台車子則跟在旁邊，沒有多久就看不到了。」等語之證詞，即難以認定被告確實有上開犯行。
㈣告訴人雖指訴被告與兩名不詳姓名年籍之男子，在「阿水茶
店」曾動手掌摑其嘴巴各一下，而當時證人己○○亦在場目睹經過，且警方到達時伊曾向警察表示被打及妨害自由要提出告訴云云。然依證人己○○於本院審理時證述：伊到現場時已經有三、四個人在「阿水茶店」二樓開放式的包廂，戊○○正在座位上和他媽媽講電話，很正常沒有什麼問題。完全看不出戊○○有被拘束或恐嚇的情形，臉部也沒有特別的異狀，約經過了三到五分鐘後，兩個警察就到，問有人報案，有沒有發生什麼事情？戊○○當時沒有向警察說他被恐嚇、押走或被打的情形等語（見本院審理卷第73頁至第74頁）甚詳；且至「阿水茶店」處理之員警即證人 余崑成 、 花秋陽 於偵查中及本審理中證實，渠等接獲線上通報後趕到「阿水茶店」處理，告訴人僅說與友人談論事情，未向警方提及遭人恐嚇、毆打，且看不出告訴人臉部遭人打傷之跡象，將被告、告訴人等人帶回警局的過程中，告訴人亦未提及被告有上述不法之行為等過程，有各該筆錄（94年度他字第593號卷第193頁至第194頁、第209頁至第211頁、本院審理卷第78頁至88頁）及渠等所製作職務報告書（94年度他字第59
3號卷第13頁）各1紙在卷足憑；再者告訴人及告發人到警局時，並未明白對處理員警表示要對被告提出傷害及妨害自由之告訴，而僅於事後返回警局時再度向處理警員 曾瑞龔 詢問可否提出傷害及妨害自由告訴等假設性問題，而未確定提出告訴等情，亦據證人曾瑞龔於偵查中（94年度他字第593號卷第194頁至第196頁）及本院審理中（見本院審理卷第
88頁至第91頁）證述無訛，並有職務報告書（94年度他字第593號卷第14頁）及員警工作紀錄簿1份附卷（94年度他字第593號卷第18頁）可稽，足證告訴人所前揭指訴之事實，與證人己○○、余崑成及花秋陽等人所證述之事實明顯不符，無法採為不利於被告認定之依據。
㈤證人即告訴人之友人甲○○雖於警詢中證稱：「（問：你何
時接到戊○○要你攜款前往阿水茶店？）我於94年3月7日接到戊○○電話說他被押，問我身上有沒有5萬元，我說身上剩2萬元，戊○○他說沒關係你先過來阿水茶店，接著我就坐計程車過去，我到場時他們都已經在何安派出所。」、「（問：你在前往過程中有無跟別人聯絡？）我只有打電話通知戊○○之父親蔡清仁說他兒子被押往阿水茶店要他趕快前往。」等語（94年度他字第593號卷第49頁至第50頁）在卷。惟查，告訴人係自行下車，未遭強拉下車、取走車鑰匙及手機等不法方法妨害行動自由，自由行走一段路後，自願坐上被告所駕駛之自客小客車，與被告及二名男子前往「阿水茶店」等過程，業經證人丙○○詳述於前，已難認被告有妨害自由之犯行，況且證人甲○○並未目睹事情之經過，其所知係來自於告訴人打電話之告知，而告訴人之指訴既有前述不實之情形，即難期待告訴人能轉告證人甲○○事實之真相，故其上揭之證詞，遽難以之為被告論罪科刑之證據。
五、綜上各節，告訴人所為指述被告涉有剝奪其行動自由之情節，與上述證人所述證述之情節不符，不足以使本院形成被告有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資佐證被告涉有公訴人所指妨害自由之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國96年1月10日
刑事第三庭審判長法官唐光義
法官郭妙俐法官楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官李國敬中華民國96年1月10日