臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第179號
原 告 吳尚卿
被 告 吳永昌
訴訟代理人 許安德利 律師
上列當事人間給付土地租金事件，於民國100年3月8日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告開設「永昌商行」所座落之高雄市旗山區（
原高雄縣○○鎮○○○段○段○○○○號土地面積共93.170坪，
原告之持分為44/240，為17.08坪，被告約使用10坪（經實
際測量為55平方公尺），依市價計算每月租金新臺幣（下同
）2,130元，每年25,560元，自69年至99年共30年，被告應
支付766,800元，爰依所有權法律關係請求判決被告給付云
云。
二、被告辯稱：伊係系爭土地之共有人，系爭土地面積總共308
平方公尺，共有人有37人，原告持分面積為56.46平方公尺
，伊擁有49平方公尺，而系爭土地既未分割，各共有人對土
地之持分乃抽象面積，不得主張特定位置為其所有，且如原
告主張，被告使用部分之面積並未超過持分面積，原告之前
曾訴請訴外人 吳琴錫 及 吳富欽 （被告之子）就同一土地不當
得利之訴，但被駁回確定，有臺灣高雄地方法院80年度訴字
第1358號、臺灣高等法院81年度上字第143號及最高法院81
年度台上字第2138號判決可參考，訴訟標的與判決理由雖與
本件標的及被告不同，但其訴不合法則無二致，縱認原告所
述有理，租金請求權時效為5年，超過部分亦無請求權，請
求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按「各共有人，按其應有部分，對於共有物之
全部，有使用收益之權」，而「共有物，除契約另有訂定外
，由各共有人共同管理之」，民法第818條及第820條第1
項分別定有明文。本件原告主張之事實，雖據其提出存證信
函、地價稅繳款收據及土地登記第二類本謄等為證。惟查，
被告確為系爭土地之共有人，有被告所提之土地登記第二類
謄本為證，且依被告所提出之上開判決所載，被告所佔有之
房屋係因祖先指定分管之特定部分，故被告使用系爭土地乃
屬有正當權源，原告自不得向原告請求租金。況原告與被告
間並無任何租賃關係存在，原告依據所有權法律關係請求被
告給付租金即無法律依據，原告之主張為無理由，應予駁回
。本件事證已明，原告請求重測被告佔用之面積因與判決結
果不生影響，本院認無必要，併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年3月15日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官郭素蓉