臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第103號
原 告 陳萬能
被 告 林曾鳳 金
訴訟代理人 楊水滿
被 告 黃林麗娟
臺灣省屏東農田水利會
法定代理人 黃信茗
訴訟代理人 施耀家
賴杰士
上列當事人間請求確認土地通行權事件，本院於100年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。查原告
主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段（下稱同段）1047地號
土地（下稱系爭土地）為袋地，而對被告 林曾鳳金 所有坐落
同段1044、1045地號土地、被告黃林麗娟所有坐落同段段
1046地號、及被告臺灣省農田水利會所有坐落同段994地號
土地有通行權存在，但為被告林曾鳳金、黃林麗娟所否認，
則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，其在法律
上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決
將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起
本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：其所有系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用，係屬袋地，為使該土地為通常之使用，必
須通行被告臺灣省屏東縣農田水利會所有之同段994地號、
被告林曾鳳金所有之同段1044、1045地號及被告黃林麗娟所
有之同段1046地號之4筆土地，如附圖二所示之GHIJ部分，
面積合計共335平方公尺以至公路，且原告通行被告所有之
上開土地對周圍地造成之損害最少，惟被告否認原告就上開
4筆土地有通行權存在，故依民法787條之規定，請求確認
通行權存在，並請求被告應容忍原告通行該部分土地至公路
。並聲明：確認原告就坐落同段1044、1045地號土地如附圖
二所示GI部分（面積合計290平方公尺）、同段1046地號土
附圖二所示J部分（面積35平方公尺）及同段994地號土地
附圖二所示H部分（面積10平方公尺）之通行權存在。
二、對被告答辯之陳述：被告林曾鳳金所提出原告應通行附圖一
依所示同段1015、1016、1017、1018、1019、1021、994、
1022、1014、1013、1054、1066地號土地的路線，路線牽涉
約十數筆土地，其中雖有廟堂公地供人使用，但仍為私人土
地，而其所提出之附圖二通行被告所有之同段994、1044
、1045、1046地號土地之路線僅涉及上開4筆土地，故以附
圖二為最適宜通行之路線。
三、被告部分：
㈠被告林曾鳳金則以：
⒈原告主張通行其土地並非對周圍土地侵害最少，原告應通行
方案一之路線較可採，蓋附圖一其中同段1017地號現況為水
溝，所有權人為中華民國，管理者為國有財產局，此地號用
涵管方式供人通行使用已達數十年，而同段1013、1014、10
15、1021、1022地號之所有權人為延平郡王祠，而延平郡王
祠自建廟50於年來，即提供其所有之土地供不特定之人作為
通行道路使用，並以水泥路面使人可以安全、順利連接通行
興中路，該道路最窄處約3.3公尺，已可方便各種車輛或農
用機具進出通行，並無不便之處，況原告所有之系爭土地前
手於耕作期間，均以同段1017地號水溝旁邊沿著同段1018、
1019、1016地號到達同段1015地號進出興中路；且附圖一其
中同段1013、1014、1021、1022地號為道路用地，行經路線
多數土地業○○○鄉○○○○道路計畫用地，任何人可自由
進出，不會影響行經兩旁之居家財產安全；另同段994地號
所有權人為臺灣省農田水利會，同段1054地號所有權人為屏
東縣，管理者為交通部公路總局，同段1066地號所有權人為
中華民國、管理者為交通部公路總局，可知附圖一所經過之
土地多數均為政府、廟宇公地，原告通往興中路之需經過私
人土地部分，實質上僅同段1019、1018、1016地號之3筆土
地為私人所有，若依原告主張寬3米之路線，附圖一通過上
開3筆私人所有土地僅須使用總長度57公尺，總面積和計約
171平方公尺即為已足，顯較附圖二所需行經路線長度、面
積為少；況且附圖一中同段1017地號為財政部國有財產局所
有之「水路地」，長約48公尺、寬約3.2公尺，原告可逕自
向國有財產局申請從該水路地鋪設水泥等方式做為通路使用
，如此其僅需使用同段1016地號長約8公尺，更無須通過同
段1018、1019地號之土地，故原告主張附圖二之路線並非系
爭土地通行對周圍土地損害最少的路線。
⒉原告主張通行附圖二之路線，其中同段1045、1044地號為被
告林曾鳳金所有，且同段1045地號緊鄰被告林曾鳳金之住宅
，倉庫內存放許多農用機具、貨車、機車等，且在周圍均已
鐵絲網做為圍籬，並在兩側通道上裝設兩道鐵門上鎖，防止
宵小入侵，如允許原告依該方案通行，將使被告裝設的鐵絲
網及二道鐵門將失去居家安全的防護效果；又同段1045地號
土地現在土地價值約新臺幣（下同）430萬元，而同段1044
地號地目為「建」係屬建地，價值約55萬元，且被告前曾於
80年間約花費13萬8千元整地鋪設水泥地面，裝設鐵門，投
入15萬9600元填平原本存在土地上之魚塭，該2筆土地被告
林曾鳳金共投入約495萬元，倘若以原告主張寬3公尺通行
附圖二為路線，影響面積合計將達335平方公尺，其中被告
林曾鳳所受影響約300平方公尺，比附圖一影響之面積高出
甚多，顯非適宜之方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回，若前訴無理由，則原告應給付一年70,000元償金及土
地補償金，並通行道路僅許寬2.5公尺。
㈡被告黃林麗娟：被告所有同段1046地號土地乃私人土地而非
公用道路，故不同意原告通行。
㈢農田水利會部分：同意讓原告通行994地號土地，但相關通
行所需之建設須依法令提出申請，經過審查通過後，始能夠
通行。
三、兩造不爭執之事項
原告主張㈠其所有之系爭土地，東側為訴外人 楊景寅 所有同
段1019地號土地，西側為被告黃林麗娟所有同段1028地號土
地、被告林曾鳳金所有同段1046地號、1052地號土地及訴外
人 邱清水 所有同段1060地號土地，東南側、北側則分別與國
有財產局管理之同段1017地號土地相鄰（即同段1017地號土
地部分環繞同段1047地號土地），其四周均為他人土地所圍
繞，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，且系爭土地現並無種
植農作物亦未搭蓋建物，此有原告提出之地籍圖謄本附卷可
稽，並經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬
實，製有勘驗筆錄、附圖、土地複丈成果圖及照片等在卷可
憑；㈡同段1017地號之土地所有權人為中華民國、管理者為
財政部國有財產管理局，使用狀況為現占有人不詳、地上物
為果樹、檳榔等之簡易占用，同段994地號所有權人為臺灣
省農田水利會，同段1054地號所有權人為屏東縣，管理者為
交通部公路總局，同段1066地號所有權人為中華民國、管理
者為交通部公路總局，同段1018、1019、1016地號之所有人
分別為 楊靖皓 、楊景寅、 楊立豪 ，同段地號1013、1014、10
15、1021、1022地號之所有人為延平郡王祠；及同段1013地
1054地號屬都市○○區○道路計畫用地，同段994、1014、
1015、1021、1022地號土地有一計畫道路（寬4公尺）；㈢
原告所有之系爭土地前手歷來均以附圖一之路線通行至興中
路，且延平郡王祠前之水泥道路現仍供附近農民駕駛農用機
具往來農田至興中路使用等之事實，有上開地號土地登記謄
本、屏東縣高樹鄉公所99年12月22日屏高鄉建字第09900158
98號函及財政部國有財產局陳報狀檢附之勘查表、勘查略圖
、勘查照片、會勘紀錄、國有土地地理資訊系統圖表等在卷
可參，復為兩造所不爭執，上開事實應堪信為實在。
四、得心證之理由
本件爭點為：原告主張通行被告所有之土地如附圖二所示之
GHIJ部分，面積總計335平方公尺是否為對周圍土地損害最
少之方案？茲論述如下：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項定
有明文。此項周圍地不以直接相鄰者為限，如不通公路之土
地與公路之間，有2宗以上不同所有人之土地，為達通行公
路之目的，亦得通行該周圍地。至所謂通行必要範圍內周圍
地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周
圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離
、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事
例斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判
斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦
應本此原則為之。
㈡、原告通行被告所有之附圖二所示GHIJ部分之土地二為對周圍
土地損害最少之路線，被告所提出之附圖一路線需經過之地
號多達十數筆損害將更大云云，惟經被告以前詞置辯，經查
：
⒈原告主張附圖一之通行路線牽涉十數筆土地，此有上開土地
謄本在卷可參，此部分事實固屬非虛。然查，財政部國有財
產局所管理之同段1017地號，與系爭土地之北端連接，自該
連接處由南向北，兩旁經同段1019地號、1020-3地號、1018
地號、1016地號，即可與延平郡王祠所有鋪設水泥之同段10
15地號土地相連而通行至興中路之事實，為原告所不否認，
並有財政部國有財產局南區辦事處屏東分處100年1月13日
陳報狀檢附之勘查略圖及國有土地地理資訊系統圖在卷可參
（見本院卷第300頁、第303頁）。由此可知，若通行附圖
一所示線僅需向國有財產局申請通行同段1017地號土地後，
通過同段1016地號土地甚短距離後，再行經歷年來即已供鄰
近農民用之延平郡王祠所有鋪設水泥地同段1015地號即可到
達興中路，所涉及土地筆數、路線及面積，對周圍土地使用
現況影響甚微，又較原告主張附圖二路線須通過4筆土地之
路線、面積為少；另財政部國有財產局管理之同段1017地號
，現況乃任由不詳人士耕作果樹、檳榔，而附圖二之通行路
線其中同段1045地號與被告林曾鳳金之住宅相連且倉庫內放
置諸多具經濟價值之農用機具、貨車、機車等，而該住宅現
有人居住周圍並裝設鐵絲網圍籬及裝設二道以防宵小之情，
亦為原告所不否認，復有照片在卷可佐（見本院卷第69至71
頁、第159至165頁），二者相較下，被告林曾鳳金之土地
使用現況存有較大之不容侵入性，是以被告辯稱原告應經由
附圖一通行較為適宜，及附圖二之路線將對被告林曾鳳金之
影響甚鉅，應非無據，從而，原告主張附圖二為對周圍土地
損害最小顯非無疑。
⒉再者，縱原告不採取向國有財產局申請通行同段1017地號之
土地之方式通行，附圖一之路線雖需通過十數筆土地，然其
中同段地號1013、1014、1015、1021、1022地號之所有人為
延平郡王祠，而延平郡王祠所有之土地上已鋪有水泥道路且
從未拒絕鄰近農民駕駛車輛行經其所有之土地通往興中路之
情，業經延平郡王祠管理人 鍾瑞峰 、同段1018地號、1016地
號之現使用人 楊祐 2人到庭證述明確（見本院卷第264至26
5頁），足認上開地號土地之所有人並未拒絕原告通行上開
土地；又被告主張附圖一路線所涉及地號，○○○鄉○○○
○道路用地一節，經本院職權函詢屏東縣高樹鄉公所，該所
函覆略以：興中段1013地號、1054地號屬都市○○區○道路
計畫用地，興中段994地號、1014地號、1015地號、1021地
號1022地號土地有一計畫道路（寬4公尺），此有屏東縣高
樹鄉公所99年12月22日屏高鄉建字第0990015898號函在卷可
憑（見本院卷第249頁），足堪認上開地號確係已編列計畫
道路，則上揭函覆所示地號之土地所有權人對於其所有之土
地將來為道路用地應有所預見，故通行此部分土地對現況及
將來都市計劃之使用均無嚴重妨礙；又同段1019地號、1018
地號2筆土地之所有權人雖均拒絕原告通行，然倘若通行此
2筆土地，使用總面積約153平方公尺，此有本院囑託屏東
縣里港地政事務測繪之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷
第168頁），影響面積仍低於附圖二之路線；再參酌附圖一
所示路線除上開同段1019、1018地號外，其餘地號土地所有
人均未拒絕原告通行，而拒絕原告通行之同段1018、1019地
號之土地，現均為農業使用種植芒果、香蕉等農作物，並無
人居住之事實，復經證人即土地使用人楊祐、所有人 楊弘彥
證述甚詳（見本院卷第264至265頁）；反觀附圖二通行路
線之4筆土地其中同段地號1045地號土地與被告林曾鳳金住
宅相連並設有圍籬之情，若採附圖二路線除影響面積合計將
達335平方公尺外，而被告林曾鳳土地更有約300平方公尺
供通行用，此亦有屏東縣里港地政事務測繪之複丈成果圖在
卷可佐（見本院卷第93頁）。從而，相較於附圖一，附圖二
之路線更將對被告林曾鳳金之住宅、人身、財產安全造成莫
大影響，故被告抗辯附圖一路線縱需經過上開私人土地對周
圍土地之侵害仍較附圖二為少，亦非無據。
⒊末查，附圖一路線所需經過私人土地之同段1019地號、1018
地號之地目為「田」、國有財產局管理同段1017地號之地目
為「水」，上開土地每平方公尺公告現值均為700元，此有
土地登記謄本在卷可參（見本院卷第109至111頁）；另附
圖二所需經過私人土地之同段1044地號、1045地號，其中10
44地號之地目為「建」，每平方公尺公告現值為1,000元，
現土地價值約55萬元，同段1045地號價值約430萬元，且被
告林曾鳳金陸續花費13萬8千餘元填土整地鋪設地面、裝設
鐵門及以15萬9600元填平魚塭一情，為原告所不爭執，又同
段1044地號面積僅46平方公尺，此有土地登記謄本復卷可參
（見本院卷第59頁），倘依原告主張3公尺寬之附圖一路線
，同段1044地號面積高達37平方公尺供通行使用（見本院卷
第93頁複丈成果圖），則該筆土地幾乎無法規劃使用；是以
交互參酌附圖一之行經路線均為一般農地，附圖二之路線其
中尚包含建地，及被告林曾鳳金之土地更已投入相當金錢設
置之改良設施，以增加其利用價值等情；原告實不應為圖一
己便利之私，更改往常前手慣常通行之路線，恣意主張通行
被告林曾鳳金花費相當代價始取得之土地，故被告林曾鳳金
辯稱附圖一通行路線較附圖二通行路線之侵害較少，通行其
土地將造成嚴重損害，即可採信。
五、綜上所述，原告所有之系爭土地雖為袋地，然其所主張通行
被告所有如附圖二之土地並非為對周圍土地損害最小之方案
，故其請求確認其就被告所有之土地被告臺灣省農田水利會
所有同段994地號、被告林曾鳳金所有同段1044、1045地
號及被告黃林麗娟所有之同段1046地號之4筆土地，如附圖
二所示之GHIJ部分面積共335平方公尺有通行權存在，並應
容認原告通過，非有理由，應予駁回。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證經核與判
決結果不生影響，不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月15日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月17日
書記官鄭靜芳