裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第911號刑事判決
裁判日期：民國99年06月14日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第911號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5934號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表所示遠傳電信股份有限公司98年8月3日0000000000、0000000000號行動電話門號申請書、行動電話服務代辦委託書上偽造之「丁○○」印文、署押，均沒收；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表所示遠傳電信股份有限公司98年8月3日0000000000、0000000000號行動電話門號申請書、行動電話服務代辦委託書上偽造之「丁○○」印文、署押，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知綽號「 阿奇 」之不詳姓名成年人並未受丁○○之委託申辦行動電話門號，綽號「阿奇」之不詳姓名成年人所持有之丁○○國民身分證及健保卡係由不詳管道取得，竟與綽號「阿奇」之不詳姓名成年人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國98年8月3日中午時分，在台中縣豐原市震旦電信豐原中正店前，依綽號「阿奇」之不詳姓名成年人指示，持綽號「阿奇」之不詳姓名成年人所交付之丁○○國民身分證、健保卡各1張及偽刻之「丁○○」印章1顆，進入震旦電信豐原中正店，在遠傳電信股份有限公司行動電話門號申請書、行動電話服務代辦委託書各2份上，蓋用「丁○○」印章，偽造丁○○印文共10枚及「丁○○」署押共2枚（詳如附表所示），而偽造遠傳電信股份有限公司行動電話門號申請書、行動電話服務代辦委託書各2份，連同丁○○國民身分證、健保卡，持向該公司服務人員申請0000000000、0000000000號行動電話門號，使該公司服務人員誤認為丁○○有委託甲○○申請行動電話門號之意，而交付0000000000、0000000000行動電話SIM卡2張予甲○○，足生損害於丁○○及遠傳電信股份有限公司對行動電話門號申請審核、使用管理之正確性。又甲○○預見綽號「阿奇」之不詳姓名成年人取得其申請之前開行動電話門號SIM卡，可能利用前開行動電話門號SIM卡詐欺取財，並掩飾不法犯行，其雖無提供前開行動電話門號SIM卡幫助他人犯詐欺取財罪之確信，仍基於縱若有人持之犯詐欺取財罪亦不違背其本意之幫助犯意，於申請前開行動電話門號SIM後，旋在震旦電信豐原中正店前，將前開行動電話門號SIM卡二張交予綽號「阿奇」之不詳姓名成年人，取得新台幣（下同）400元之代價。該不詳姓名成年人或所屬詐欺集團成員取得前開行動電話門號SIM卡後，即利用其中0000000000號行動電話門號，於98年8月19日與戊○○聯繫，以應徵工作為由，在台中縣烏日鄉台灣鐵烏日站，誘使戊○○交付其所有國泰世華商業銀行中華分行第000000000000號帳戶及華南商業銀行東高雄分行第000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼），並意圖為自己不法之所有，為下列詐欺取得犯行：1、於98年8月20日18時許，撥打電話予己○○，假裝奇摩拍賣網站賣家，向己○○佯稱其之前網路購物付款設定錯誤，要求己○○操作自動櫃員機取消，使己○○信以為真，陷於錯誤，於同日19時35分許，在高雄市三民區合作金庫商業銀行左營分行，依指示操作自動櫃員機，致其存款2萬9983元遭轉帳匯入戊○○前開國泰世華商業銀行帳戶（己○○共損失7萬5983元，其餘2筆轉入他人金融帳戶）。2、於98年8月20日19時12分許，撥打電話予乙○○，假裝奇摩拍賣網站賣家，向乙○○佯稱其家人之前網路購物，誤設定為分期付款，要求乙○○操作自動櫃員機取消，使乙○○信以為真，陷於錯誤，於同日19時50分許、20時11分許，在台北縣○○鄉○○○路萊爾富超○○○鄉○○街全家超商，依指示操作自動櫃員機，致其存款13123元、10234元遭轉帳匯入戊○○所有前開國泰世華商業銀行帳戶。3、於98年8月20日，在網路上登出兼職援交訊息，誘使丙○○聯絡，向丙○○佯稱欲援交須先操作自動櫃員機確認身分，使丙○○信以為真，陷於錯誤，於翌日零時16分許，在高雄市某華南商業銀行，依指示操作自動櫃員機，致其存款6983元遭轉帳匯入戊○○所有前開華南商業銀行帳戶。
二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經被害人丁○○、己○○、乙○○、丙○○及前開帳戶提供人戊○○分別於警詢、偵查中指述無訛，復有遠傳電信股份有限公司98年8月3日0000000000、0000000000號行動電話申請書、行動電話服務代辦委託書影本（2份委託書上僅各偽造「丁○○」署押1枚，抬頭部分係表示立書人名稱，不具署押性質）、被害人丁○○國民身分證、健保卡影本、被害人己○○提出之合作金庫商業銀行自動櫃員機交易明細表影本、被害人乙○○提出之國泰世華商業銀行、台新商業銀行自動櫃員機交易明細表影本、戊○○所有前開國泰世華商業銀行、華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細表，及0000000000號行動電話通聯調閱查詢單附卷可稽，足徵被告之自白供述與事實相符。本件事證明確，被告行使偽造私文書及幫助詐欺取財犯行均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告偽造「丁○○」署押、印文，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且其行使偽造私文書部分，與綽號「阿奇」之不詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告幫助不詳姓名成年人或所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另其以一交付前開行動電話門號SIM卡之行為，幫助不詳姓名成年人或所屬詐欺集團成員取得戊○○所有前開銀行帳戶，並向被害人己○○、乙○○、丙○○詐取財物，侵害各該被害人之財產法益，觸犯數幫助詐欺取財罪名，此部分為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。再被告所犯上揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併科。爰審酌被告尚無刑案前科紀錄（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），其冒用丁○○委託人身分，向遠傳電信股份有限公司申請0000000000、0000000000號行動電話門號SIM卡，足生損害於丁○○及遠傳電信股份有限公司對行動電話門號申請審核、使用管理之正確性，另將前開行動電話門號SIM卡交予不詳姓名成年人幫助詐欺取財，危害社會治安，並使真正施詐者易於隱匿，增加查緝之困難，事後坦承上情，獲利不多，被害人己○○、乙○○、丙○○因受騙分別轉帳2萬9983元、2萬3357元、6983元至戊○○所有前開銀行帳戶等一切情狀，處以如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。附表所示遠傳電信股份有限公司98年8月3日0000000000、0000000000號行動電話門號申請書、行動電話服務代辦委託書上偽造之「丁○○」印文、署押，應依刑法第219條規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國99年6月14日
刑事第二庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳淑願中華民國99年6月14日附表：
1、遠傳電信股份有限公司98年8月3日0000000000號行動電話申請書上偽造之「丁○○」印文3枚、行動電話服務代辦委託書上偽造之「丁○○」署押1枚、印文2枚。
2、遠傳電信股份有限公司98年8月3日0000000000號行動電話申請書上偽造之「丁○○」印文3枚、行動電話服務代辦委託書上偽造之「丁○○」署押1枚、印文2枚。
附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。