臺灣臺北地方法院110年度訴字第5327號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5327號民事判決

裁判日期：民國110年10月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5327號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 楊尚諭 被告 林靈 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬參仟玖佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國93年7月29日向原告借款新臺幣(下同)120萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息；如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，復依金融監督管理委員會於102年11月18日公告、103年5月18日施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條，違約金每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於95年6月1日簽立協議書，與原告及參與協商之債權銀行達成分期還款協議，惟被告僅清償6期協議款，繳納本息至應繳日95年12月10日即未再依約還款，尚欠本金913,972元未清償，依債務協商協議書第3條約定，未到期債務視為全部到期，且回復依原契約約定，請求被告給付尚未清償之借款，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、協議書為證（見本院卷第7至17、33頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,020元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中華民國110年10月22日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官楊環宇附表：
計息本金(新臺幣)利息違約金計息期間(民國)週年利率(％)計算期間(民國)週年利率(％)913,972元自95年12月11日起至清償日止12％自96年1月12日起至96年7月11日止1.2％自96年7月12日起至96年10月11日止2.4％利息及違約金計算說明一、利息應按週年利率12％固定計息至清償日止。二、違約金部分，應自本金到期日起，其逾期6個月以內部分，按前開約定週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定週年利率20％，按期計收，惟每次違約最高連續收取期數為9期。