臺北簡易庭105年度北簡字第14765號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第14765號
原　　　告　中華錠值不動產估價師事務所（原名 蔡明沛 不動產
　　　　　　估價事務所）
法定代理人　蔡明沛
被　　　告　交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人　 鹿潔身
訴訟代理人　 葉繼升 律師
上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國106年2月23
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬零柒佰捌拾貳元，及自民國一０
五年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但但被告如以新臺幣肆拾叁萬零柒佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告民事起訴狀記載被告法定代理人為 范植谷 ，惟被告法定
代理人於本件起訴時即民國105年10月11日前業經奉行政院
同意自105年9月19日起由鹿潔身代理等情，有民事起訴狀
、交通部臺灣鐵路管理局105年9月14日函（卷第169頁）
為憑，是民事起訴狀所載被告法定代理人欄位記載范植谷，
顯屬誤載，此核與民事訴訟法第170條所定法定代理人代理
權消滅之情形未合，被告雖具狀依民事訴訟法第176條聲明
承受訴訟，然因鹿潔身本即為本件起訴時之被告法定代理人
，自無聲明承受訴訟之必要，合先敘明。
二、原告主張：兩造於103年3月11日簽訂勞務契約，勞務名稱
：代辦鐵工局桃園段高架化建設計畫－鳳鳴段先期工程（第
二階段）（工程用地內建築改良物、墳墓遷移查估工作）委
外辦理之勞務採購案（下稱系爭契約），約定費用為新臺幣
（下同）453,455元，依系爭契約第7條之約定，自簽約後
7日內由本段召開協議組織會議，該會議結束後7日內開工
，並於工作期限60日曆天內提送本案查估成果表；如無漏估
或錯誤情形，另函文敘明通知辦理。系爭契約第5條約定：
驗收後付款：廠商完成查估提送補償清冊及調查表等成果表
，送請地方主管機關辦理審查核定，俟核發查估補償費後按
契約價金付款70％。俟後續複（補）估作業處理後，經目的
事業主管機關審查核定，無須再進行查估後，按契約價金付
款30％。原告依約至被告指定之工務段處所召開協議組織會
議後展開查估作業，已於103年7月11日完成檢送用地內建
築改良物、墳墓遷移查估工作調查清冊及報告書表、光碟等
工作項目，原告已依約完成查估作業，被告自應給付契約價
金。詎被告於原告履約完成後，以政策變更等不可歸責原告
因素要求終止契約，經雙方於104年10月30日會議協商合意
以契約價金95％即430,782元（計算式：453,455×95％＝
430,782）結案，然原告屢以書面催告給付，被告均未置理
，爰依兩造間系爭契約、104年10月30日協議法律關係提起
本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告430,782元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：依104年10月30日會議紀錄雖記載：經雙方討論
後一致認為按契約價款95％減價驗收較為合理。由本段報局
同意後依作業程序辦理發放價款等語，然尚須由本段（即臺
北工務段）報局同意後依作業程序辦理發放價款，故該會議
紀錄於被告機關同意前，對被告機關尚不發生拘束力，且因
系爭契約第4條已明訂本案不採減價收受，故兩造間並無以
契約價金95％給付原告後結案之共識。又原告所提交之工作
項目未經地方主管機關（新北市政府）完全審查核定，原告
主張其工作已完成而請求被告給付契約價款，與事實不符，
依系爭契約第5條第1款第3目約定，被告機關在原告完成
補償清冊及調查表後、後續複估作業處理前，至多僅須支付
契約價款70％即317,419元（計算式：453,455×70％＝
317,419），原告主張被告應依系爭契約價款95％給付原告
430,782元並無依據。桃園市政府於104年2月間提出改以
「地下化」方式辦理桃園段鐵路改建工程之意見，被告機關
經請示交通部後因而暫停辦理桃園段鐵路高架化工程，並於
105年1月25日發函通知原告終止系爭契約，依系爭契約第
16條第4、5款之約定，被告僅需就原告所受損害（不含所
失利益）為賠償，或視原告已完成且可使用工作依契約價金
給付或給付原告已發生製造、供應或施作費用及合理利潤，
縱認被告應給付契約價金，然因原告已完成工作未達能夠使
用之標準，經被告機關主計室審核後，認定被告機關至多僅
須依系爭契約第5條第1款第3目約定給付契約價款70％即
317,419元，原告之訴逾317,419元部分無理由等語，資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
查兩造於103年3月11日簽訂系爭契約，約定被告委託原告
代辦鐵工局桃園段高架化建設計畫－鳳鳴段先期工程（第二
階段）（工程用地內建築改良物、墳墓遷移查估工作）委外
辦理之勞務採購案，契約價金為453,455元；原告與交通部
臺灣鐵路管理局臺北工務段於104年10月30日會議結論以契
約價金95％給付等情，有系爭契約（卷第10-75頁）、104
年10月30日交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段會議紀錄（卷
第87-88頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。至原告
主張被告應依104年10月30日會議結論按契約價金95％給付
430,782元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立，民法第736條、第153條第1項
分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該
契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻
異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締
約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於
其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意
為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解
契約之成立及效力，不生影響。（最高法院19年上字第1964
號判例意旨參照）。和解內容，倘以他種法律關係替代原有
法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如
不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履
行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年臺上字
第620號判例意旨參照）。查被告代辦鐵工局桃園段高架化
建設計畫－鳳鳴段先期工程（用地內建築改良物、墳墓遷移
查估工作）委外辦理之勞務採購案，得標廠商即原告已依合
約提送補償清冊及調查表等成果表，並經臺北工務段函送新
北市政府審查核定完成，依契約設定放款精神即可核發70％
價款，惟因契約條文為「俟核發查估補償費後按契約價金付
款70％；複（補）估後按契約價金付款30％」，因受新北市
政府都市計畫樁位尚未完成公告，用地尚未完成地籍分割，
尚未能連同地價進行協議價購，核發查估補償費，付款條件
未能達成，特辦理協調放款條件會議，原告與被告臺北工務
段乃於104年10月30日會議進行協商，其結論為：因原告已
依合約提送補償清冊及調查表等成果表，並經新北市政府審
查複估後核定完成，但因本局暫緩建設計畫致後續補估作業
無法進行，經雙方討論後一致認為按契約價金95％減價驗收
較為合理。由本段報局同意後依作業程序辦理發放價款等情
，有104年10月30日交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段會議
紀錄（卷第87-88頁）為憑，堪認兩造於簽立系爭契約後因
新北市政府都市計畫樁位尚未完成公告及地籍分割，為防止
付款條件發生爭執，兩造於104年10月30日以會議協議結論
內容替代原有系爭契約關於付款條件之法律關係，核該會議
結論內容應屬和解契約，揆諸前揭說明，原告依兩造間104
年10月30日和解內容創設新法律關係請求被告給付契約價金
95％即430,782元，洵屬有據。
㈡至被告辯稱104年10月30日會議結論尚須由臺北工務段報局
同意後始得發放價款，該會議紀錄於被告同意前對被告不生
拘束力，兩造間並無達成按契約價金95％給付之共識云云。
惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事
人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過
去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法
則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的
、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，
作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書
據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字
第1925號判決意旨參照）。查原告與被告臺北工務段於104
年10月30日以會議結論成立和解內容，明確記載因被告暫緩
建設計畫致後續補估作業無法進行，經雙方討論後一致認為
按契約價金95％給付等語，堪認被告確已同意付款條件為按
契約價金95％給付原告，此徵諸被告臺北工務段另於104年
12月7日發函通知原告確認會議紀錄結論為按契約價金95％
給付並特別修正減價驗收用詞業如前述即明，上開會議結論
成立和解內容既未明定以被告踐行何等具體行政程序為被告
付款條件，亦未明定被告有不同意權利及其後續處理方式，
揆諸前揭說明，「報局同意」等語應非限制原告依和解內容
請求按契約價金95％給付之條件。被告雖辯稱因機關主計室
表達反對支付原告契約價金95％方式結案後，被告機關承辦
人員預慮將無法獲得被告機關同意，即未再繼續就會議紀錄
方案進行簽辦云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及
信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任
何權利之行使及義務之履行，均有其適用（最高法院102年
度臺上字第1932號判決意旨參照）。查交通部臺灣鐵路管理
局臺北工務段於105年1月25日發函通知原告自105年1月
18日起終止契約之情，有交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段
105年1月25日函文（卷第95頁）為憑，並據被告民事答辯
狀陳明在卷（卷第166頁背面），足見兩造間就系爭契約及
104年10月30日會議結論和解內容相關事項進行往來過程，
被告確均以交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段名義發文表示
意思，衡諸誠信原則，被告自不得因機關內部單位嗣後變更
意見而翻異兩造間業已合意按契約價金95％給付之和解內容
，是被告辯稱不受下級單位臺北工務段會議結論及函文內容
拘束云云，殊難採憑。
㈢被告雖另辯稱系爭契約第4條明訂本案不採減價收受云云。
惟查被告臺北工務段於104年12月7日發函通知原告：本段
104年10月30日召開中華錠值不動產估價師事務所契約履行
協調會會議紀錄結論原敘述「經雙方討論後一致認為按契約
價金95％減價驗收較為合理」，現修正為「經雙方討論後一
致認為按契約價金95％給付較為合理」，因減價驗收指驗收
發現產品或服務不符合，但又無法修正時，予以減價，但旨
案狀況為本局政策變更造成契約無法履行，故減價驗收一詞
應不適用此會議結論等情，有交通部臺灣鐵路管理局臺北工
務段104年12月7日函文（卷第90頁）為憑，堪認本件並無
適用減價驗收之情形，是被告上開所辯，尚難採憑。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付契約價金係
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即105年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
五、綜上，原告依兩造間系爭契約、104年10月30日協議法律關
係請求被告給付原告430,782元，及自105年10月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月9日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官高秋芬