臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第47號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 吳明 住之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年3月
2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應於管理 吳明住 之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬叁仟壹佰
叁拾叁元，及如附表四所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理吳明住之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬叁仟壹佰叁拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應於管理吳明住之遺產範圍內給付原告原告新臺幣（
下同）73,683元，及如附表一所示之利息；嗣於民國106年
2月8日具狀到院，變更聲明請求被告應給付原告73,683元
，及如附表二所示之利息；復於106年3月2日行言詞辯論
程序時，變更聲明請求被告應給付原告73,683元，及如附表
三所示之利息，核均屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭
規定，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：訴外人吳明住向原告於92年8月13日申
請現金卡使用，另於93年3月31日申請信用卡使用，迄今尚
積欠73,683元及利息。而吳明住於99年11月30日死亡，被告
為其遺產管理人，應於管理吳明住之遺產範圍內，就吳明住
積欠原告之債務負清償責任。而依民法第1181條之規定，被
告僅於公示催告期間內不負遲延責任，故仍應就自100年12
月23日（即起訴翌日起回溯5年）起至102年6月14日（刊
登公示催告前1日）止之利息，及自103年12月16日（即公
示催告期限屆滿翌日）起至清償日止之利息負遲延責任。另
被告既為遺產管理人，應查明吳明住有何債權人，且向聯徵
中心均可查到相關資料，不得因原告未申報債權而免除被告
之遲延責任，爰依消費借貸及遺產管理之法律關係請求，並
聲明：被告應於管理吳明住之遺產範圍內給付原告73,683元
，及如附表三所示之利息。
三、被告則辯以：對原告請求本金部分不爭執，另對原告請求給
付超過5年之利息部分主張時效抗辯。又被告於對吳明住之
債權人及受遺贈人公示催告期限屆滿前，不得償還吳明住之
債務，則被告僅得於管理吳明住之遺產範圍內，自公示催告
期限屆滿後即自103年12月16日起，始得對吳明住之債權人
及受遺贈人清償債務，故在公示催告期限屆滿前，係非可歸
責於被告之事由而未為給付，依法不負遲延給付之責。另原
告既未於公示催告期間內（即自102年6月15日起至103年
12月15日止）向被告申報債權，復未於公示催告期限屆滿後
（即103年12月16日）至原告起訴狀送達本院（即105年12
月22日）間向被告申報債權請求清償，是被告無從得知有本
件債務存在，依民法第230條之規定，被告不負遲延責任等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告為吳明住之遺產管理人，應於管理吳明住之遺
產範圍內清償債務；而吳明住前向原告申請信用卡使用及現
金卡使用，尚積欠73,683元及利息等情，業據提出信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金
卡申請書、現金卡約定書、放款帳戶還款交易明細、土地謄
本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。本件原告關於利息之請求，
應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而原告於105
年12月22日對被告提起本件訴訟，有本院收狀戳章附卷為憑
，則溯及5年即100年12月22日以前之利息部分（含信用卡
已到期利息550元）請求權，已罹於5年之短期時效期間而
消滅。職是，被告主張時效消滅之抗辯而拒絕給付信用卡已
到期利息550元，洵屬有據，堪以採認。至其餘100年12月
22日以前之利息部分，原告已就被告此部分時效抗辯減縮聲
明，是被告此部分時效抗辯對原告已無影響。
㈢次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期
間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還
債務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文
。查吳明住於99年11月30日死亡，而被告經臺灣新北地方法
院以101年度司繼字第2869號裁定選任為吳明住之遺產管理
人確定後，被告遂依法聲請同法院以102年度司家催字第20
3號裁定准對吳明住之債權人及受遺贈人為公示催告，並於
102年6月15日刊登報紙公告，其公示催告期間至103年12
月15日屆滿等情，有被告提出之臺灣新北地方法院101年度
司繼字第2869號裁定、102年度司家催字第203號裁定及台
灣新生報等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。依
民法第1181條之規定，被告僅得於管理吳明住之遺產範圍內
，自103年12月16日起，始得對吳明住之債權人、受遺贈人
為清償。是原告對吳明住之債權，於吳明住死亡後，被告經
選任為遺產管理人前，事實上無人可清償本件債務，而被告
經法院選任為遺產管理人，並依法踐行上開公示催告程序完
畢前，依法不得償還本件債務，故於吳明住死亡後至公示催
告期間之不能給付，尚屬不可歸責於被告，自不負給付遲延
責任。
㈣又按遺產管理人之職務在於依民法第1179條之規定，聲請法
院依公示催告程序，公告被繼承人之債權人等，命其於該期
限內報明債權，此乃因遺產管理人無從知悉被繼承人生前債
權債務關係，故法律特設計公示催告程序，用以公告被繼承
人之債權人等於期限內向遺產管理人報明債權，足徵遺產管
理人並無查明被繼承人生前債務之法律上義務。而原告於起
訴日（即105年12月22日）前未於公示催告期間申報債權乙
節，為兩造所不爭執，被告即無從依公示催告程序知悉本件
債務，要難認被告未於前開公示催告程序屆滿後至本案起訴
前為本件債務給付係屬可歸責。從而，被告辯稱其僅須就起
訴日翌日即105年12月23日（見本院卷2頁）至清償日止負給
付遲延責任一節，核屬有據，堪以採認。
五、綜上所述，原告請求被告於管理吳明住之遺產範圍內給付原
告73,133元（信用卡本金22,225元＋信用卡其他費用975元
＋現金卡本金49,933元＝73,133元），及如附表四所示之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月9日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表一
┌────┬───────┬───┬─────────┬────────┬───────┐
│產品│本金（新臺幣）│年息│利息請求期間（民國│違約金起算日（民│違約金計算方式│
│││（％）│）│國）至清償日止││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│信用卡│22,225元│20│自93年6月29日起│無│無│
││││至104年8月31日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│現金卡│49,933元│15.88│自93年4月28日起│無│無│
││││至104年8月31日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
└────┴───────┴───┴─────────┴────────┴───────┘
附表二
┌────┬───────┬───┬─────────┬────────┬───────┐
│產品│本金（新臺幣）│年息│利息請求期間│違約金起算日（民│違約金計算方式│
│││（％）│（民國）│國）至清償日止││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│信用卡│22,225元│20│自100年12月23日起│無│無│
││││至102年6月14日止│││
││├───┼─────────┤││
│││20│自103年12月16日起│││
││││至104年8月31日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│現金卡│49,933元│20│自100年12月23日起│無│無│
││││至102年6月14日止│││
││├───┼─────────┤││
│││20│自103年12月16日起│││
││││至104年8月31日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
└────┴───────┴───┴─────────┴────────┴───────┘
附表三
┌────┬───────┬───┬─────────┬────────┬───────┐
│產品│本金（新臺幣）│年息│利息請求期間│違約金起算日（民│違約金計算方式│
│││（％）│（民國）│國）至清償日止││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│信用卡│22,225元│20│自100年12月23日起│無│無│
││││至102年6月14日止│││
││├───┼─────────┤││
│││20│自103年12月16日起│││
││││至104年8月31日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│現金卡│49,933元│15.88│自100年12月23日起│無│無│
││││至102年6月14日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15.88│自103年12月16日起│││
││││至104年8月31日止│││
││├───┼─────────┤││
│││15│自104年9月1日起│││
││││至清償日止│││
└────┴───────┴───┴─────────┴────────┴───────┘
附表四
┌────┬───────┬───┬─────────┬────────┬───────┐
│產品│本金（新臺幣）│年息│利息請求期間│違約金起算日（民│違約金計算方式│
│││（％）│（民國）│國）至清償日止││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│信用卡│22,225元│15│自105年12月23日起│無│無│
││││至清償日止│││
├────┼───────┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│現金卡│49,933元│15│自105年12月23日起│無│無│
││││至清償日止│││
└────┴───────┴───┴─────────┴────────┴───────┘