宣 示 判 決 筆 錄
原 告 宏裕開發股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 技毅工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第9023號給付貨款事件，於中華民國
98年2月18日言詞辯論終結，同年3月4日上午11時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟肆佰玖拾肆元，及自民國九
十六年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟零肆拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬肆仟肆佰玖拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年5月起至同年6月底止陸續向原告
購買貨品數批，貨款共計新臺幣（下同）364,494元，原告
依約交貨，且交付予被告之發票，被告亦有去報稅，詎被告
於收受貨品後，仍遲未支付貨款，爰依買賣法律關係起訴請
求等語。並聲明：被告應給付原告364,494元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖曾於95年8月至96年4月間向原告按月採購
管件材料，並陸續按月支付原告自95年11月30日至96年6月3
0日到期之支票計7張，共計200多萬元以上，後因原告屢次
延遲交貨，不符被告承攬工程趕工進度之需求，故被告自96
年5月起即改向其他公司採購管件材料，停止和原告交易，
與原告間並無任何交易，亦即除前述之95年8月至96年4月之
貨款外（此部分業已全部給付完畢），被告並無積欠原告任
何新生的貨款，原告以莫須有的事實（96年5月8日及96年6
月25日2張發票）向被告請求付款，為無理由。又原告提出
送貨單，數量金額合計為144,916元，與原告起訴金額差距
甚多，由甚者，上開送貨單之總額不足以證明本件起訴請求
之貨款金額。再者，被告承攬高雄捷運CD3北機廠工程已如
期完工，被告欲退貨之數量金額合計135,051元，故退貨給
原告後扣除原告上開送貨單144,916元，結清後被告尚需付
給原告9,865元，至原告所提出「丁○○」簽署物品禁止退
貨聲明書，係丁○○本人於96年4月21日簽署，僅指當日交
資之特殊品，高雄捷運CD3水電環控工程之管另件規範，絕
大部分均為一般工廠製造市售規格品，並非特殊品，而原告
所提之出貨明細表均註明各品名項目絕大部分均為通用品，
當可退貨，而被告因會計錯誤將原告交付之發票報稅，事後
發現錯誤已有寫退貨證明單等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、原告主張被告尚欠原告貨款364,494元之事實，雖為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠依原告提出被告不否認真正之送貨單（見本院卷第231頁
至第235頁），其上有被告工地主任丁○○之簽名，被告
亦陳述工地主任丁○○有叫貨的權利一詞（見本院卷第74
頁），而上開送貨單記載之送貨日期分別為96年5月18日
、同年月24日、同年月28日、同年月31日、同年6月25日
，足認原告主張於96年5月至6月間有給付貨品予被告之情
，應屬可採，被告辯稱96年5月起即未向原告訂貨云云，
顯非實在。
㈡又被告固辯稱依原告提出之上述送貨單，金額合計僅144,
916元，故原告貨款僅144,916元云云，然查，原告提出之
大榮汽車貨運股份有限公司送貨之貨物收據（見本院卷第
27頁至第31頁），其上有被告之員工丙○○簽名或被告之
公司圓形章，證人丙○○即被告前受僱人亦到庭證稱伊為
公司之繪圖員，因為公司不是很多人，如果很忙的話，伊
也會去收貨，貨物收據上有伊的名字的，都是伊自己簽名
，表示伊有收貨等語（見本院卷第174頁、第175頁），堪
認上開貨物收據其中有被告圓形章及員工丙○○簽名部分
（即本院卷第28頁、第29頁下半部、第30頁、第31頁）係
屬真正。而觀之前開貨物收據，其日期分別為96年4月26
日、96年5月4日、96年5月17日、97年5月18日、97年5月2
2日，雖該貨物收據僅記載件數、重量，並未載明具體貨
品之內容，證人 張翔迪 復證述寄到公司的貨伊記不清楚有
幾批，伊不記得貨物的內容，只知道原告是做管線的，但
已經不記得原告給的貨為何，伊不記得裡面的內容，也不
記得被告向原告購買貨物的品名等詞（見本院卷第175頁
），惟互核送貨單、貨物收據可知，送貨單及貨物收據二
者之送貨日期並不相同，足見除送貨單記載之送貨日期原
告有送貨外，另貨物收據記載之送貨日期，被告亦有收受
原告之貨品，由此推知，原告交付之貨物數量應超過送貨
單所載，而被告應給付之貨款亦應逾送貨單總計金額144,
916元。
㈢承前所述，原告交付被告貨物之貨款應超過144,916元，
而原告雖陳述已找不到其餘之送貨單一詞，然被告已自承
收受原告交付金額合計364,494元之2張發票後有報稅等語
（見本院卷第144頁），衡之常情，被告收受發票斯時，
若認原告未交付貨物或發票金額有誤，應會將發票退回，
殊無無異議並持向稅捐機關報稅之理，至被告雖辯稱因係
會計錯誤，事後已寫退貨證明單云云，然被告並未舉證以
實其說，其上開辯稱即難採信，是故，由被告收受發票並
持之報稅之行為，足見原告主張被告應給付之貨款為364,
494元洵屬可信。
㈣被告固復辯稱被告可退貨135,051元云云，惟查，被告所
提出退貨明細表（見本院第193頁至第230頁），已為原告
所否認，原告並主張該退貨品項並非原告所有之產品等語
（見本院卷第180頁、第181頁），被告既未舉證證明其抗
辯之退貨確係原告交付之貨物，其辯稱已難採信，況原告
提出被告不否認真正之丁○○於96年4月21日與原告簽立
之物品禁止退貨聲明書，其上已載明「技毅工程股份有限
公司，在高雄捷運CD3北機廠所出的貨品均為特殊物品不
退貨。買受人無議同意。數量若有異議，請於次日告知，
否則概以出貨單單據為憑」等詞，則依該聲明書所使用「
高雄捷運CD3北機廠所出貨品」及「均」等文字，既泛指
整個捷運工程，並未限定於96年4月21日當日或之後交付
之貨物始不得退貨，再參諸於96年4月21日之前兩造已有
買賣交易，若兩造認之前交付之貨物被告可退貨，應會特
別註明等情，堪認不論是96年4月21日當日或之前、之後
原告交付之貨物，兩造已合意被告均不可要求退貨。至被
告雖陳稱原告交付之貨物大部分非特殊品云云，惟兩造既
本於自由意志合意簽定該禁止退貨聲明書，即兩造均已同
意原告交付之貨品均為特殊品，殊無事後再予以推翻之理
，綜上，被告辯稱可退貨135,051元云云，委不足取。
四、從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付貨款364,494
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12月11日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 黃文芳