高雄簡易庭97年度雄簡字第7368號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第7368號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國98年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月12日20時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿高雄市○
○區○○○路快車道由西往東方向行駛，途經中華一路與慶
豐街交岔路口欲左轉之際，因未遵守燈光號誌之指示及轉彎
車應讓直行車先行之過失，致A車右前車頭部位撞擊是時沿
中華一路慢車道由東往西方向行經上開地點，由原告所騎乘
之車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）之左側車身位
置，原告因而受有右臀及右下肢挫傷、腰椎（右腰椎）挫傷
、創傷性脊椎病變等傷害，為此原告爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）3,779元，修車費
32,600元、原告自97年1月14日起至97年3月7日止，因上
班無交通工具而支出計程車費8,820元、因請假所導致之工
作上損失6,264元，以及精神慰撫金150,000元等語。並聲
明：被告應給付原告201,463元。
二、被告則以：原告於本件事故發生時亦有超速之情形，應認其
與有過失，又就修車費用部分，則應計入折舊；另機車修復
期間通常僅需3至5日，原告請求42日之計程車代步費不合
理，而原告所請求之精神慰撫金應以10,000元為適當等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於97年1月12日20時20分許，駕駛A車沿高雄市○○區
○○○路快車道由西往東方向行駛，途經中華一路與慶豐街
交岔路口欲左轉之際，因未遵守燈光號誌之指示及轉彎車應
讓直行車先行之過失，致A車右前車頭部位撞擊是時沿中華
一路慢車道由東往西方向行經上開地點，由原告所騎乘之B
車之左側車身位置，原告因此受有右臀及右下肢挫傷、腰椎
（右腰椎）挫傷、創傷性脊椎病變等傷害之事實。
㈡原告因本件事故支出醫藥費3,779元，另受有工作上之損失
6,264元之事實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對因過失而
致原告受傷等情並不爭執，堪信為真，則其對原告即應負損
害賠償之責，殆無疑義。茲就原告所為之各項請求審酌如下
：
⒈醫療費用部分：
被告對於原告所主張因本件事故支出之醫藥費數額為3,779
元乙節不予爭執，自應信為真實，是原告此部分之主張，當
屬有據。
⒉修車費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；次按負損害賠償責任，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明定。又請求
賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。查本件原告固
請求被告賠償修車費用32,600元，惟被告則辯以該等費用應
計入折舊等語，經查，B車於事故發生時為原告所有，係95
年6月出廠，於系爭事故發生當時，已使用1年又6個月，
此有行車執照1份在卷可稽。而原告因本件車禍事故致實際
支出之修繕費用32,600元，均係就零件部分所為之計價，復
有估價單附卷可憑。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」之規定，認系爭車輛於97年1月12日本件事故發生時，出
廠1年又6個月，尚未逾5年耐用年限，依上開說明，其修
理時零件部分之折舊額為8,150元【其計算方式為：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即32,600÷（5＋1）＝
5,433元（小數點以下四捨五入）】。折舊額＝（取得成本
－減價）×折舊率×年數｛計算式：（32,600－5,433）×
0.2×18/12＝8,150｝，是本件原告所受損害經扣除折舊
後，所得請求之零件修理費為24,450元（計算式：32,600
－8,150＝24,450），則原告請求之修車費用部分於此範圍
內應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
⒊代步費用部分：
原告又主張因無法使用B車而無交通工具上下班，必須改搭
乘計程車往返共42天，每日來回車資為210元，總計共支出
8,820元之代步費云云，被告對此則辯稱：機車修復期間通
常僅需3至5日，原告請求42日之計程車代步費不合理等語
。雖原告復稱係因被告遲未回應，又適逢過年期間零件無法
取得，故修理期間方拖至42天，惟查，依估價單所示，原告
至少於97年1月16日即已將B車送修估價，而該年之農曆大
年初一則為國曆之2月7日，距原告送修之日仍有20餘日之
光景，顯然並無如原告所稱適逢過年期間，零件無法立刻取
得，因而影響修車進度之情形發生，況債權人本得以請求支
付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，此為法理之當然，
因此縱原告先行自費修理該車使用，亦得復行請求被告償還
修車之必要費用及法定遲延利息，尚不致另生損害，原告應
非不得先為墊付修車費用，再就和解方案與被告協商，即不
至使其因無從使用B車而增加代步費用。本院審酌估價單內
所維修之部分包含車台整體、引擎吊架等非一般常為汰換之
零件，衡以常情確非一般機車行所得隨時提供者而需另向零
件商調取，則維修B車之時間應以15日為合理，是原告因B
車進廠維修無法使用所產生之代步費用即為3,150元（即
210元×15＝3,150元），原告在此範圍內之主張，當屬有
據，逾此範圍者則無可採。
⒋工作損失部分：
兩造間就原告因本件事故受有6,264元之工作損失復不爭執
，就此本院自應採為裁判之基礎，原告此部分之主張，亦有
理由。
⒌精神慰撫金：
另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。查原告因本件
事故之發生而受有上開傷害，身體痛楚所帶來之日夜煎熬，
精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，自無可疑，且原告因此
產生睡眠障礙及精神官能性憂鬱症等症狀等情，亦有原告所
提出之診斷證明書1份在卷可查，其依上開規定請求精神慰
撫金，核屬有據。本院審酌原告專科畢業，現每月收入約為
2至3萬元，名下則無其他財產；被告則為大學畢業，原為
職業軍人現已退休，仍領有月俸約4萬元，名下則有多筆利
息、股利所得以及1棟價值約5至6百萬元之房子，另有車
子1部等身分、資力情狀（上開等情均有本院公務電話紀錄
及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參），認原告之
非財產上之損害賠償，應以35,000元為適當。
⒍綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用3,779元、修車費
用24,450元、代步費3,150元、工作損失6,264元及精神慰
撫金35,000元，共計72,643元。
㈡末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定，惟被告
之過失應以與損害之發生有相當因果關係者為限，始足當之
，乃解釋上之當然。被告雖復辯稱：原告於事故發生當時行
車亦有超速之情形，就本件事故之發生應屬與有過失云云，
然被告為此抗辯，無非係以原告於警方調查時所自陳當時車
速為每小時43公里，已超過該路段每小時40公里之速限為其
論據，惟查，本件原告係在直行狀態下通過路口，無端遭被
告違規左轉而撞擊等情，為本院刑事庭認定之事實，從而，
原告實無從藉由遵守該路段之速限來防止損害之發生，其超
速與否與本件事故之發生不具相當因果關係，被告此部分所
辯應無足取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付72,643
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另本院則依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　4　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　書記官王楨珍