臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國98年2
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有如附表所示本票貳紙，對原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告所簽發之如附表所示之本票
2紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院聲請准予強制執行，
經鈞院以97年度票字第9927號裁定准許在案，惟系爭本票並
非原告所簽發，而系爭本票上發票人之印章為被告所盜刻，
與原告印鑑章不相吻合，而鈞院竟裁定准予強制執行，其
有害原告之權益，為此爰依非訟事件法第195條規定提起本
件訴訟。並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則以：系爭本票是訴外人即原告之子 楊東泰 向訴外人丙
○○借款時所交付，當時原告已完成發票，丙○○再於民國
97年10月間轉讓予伊，伊無法舉證系爭本票上之印文為原告
親自蓋章或授權他人蓋用，要找訴外人楊東泰出面等語置辯
，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面﹕
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
著有52年度台上字第1240號判例可資參照。故反面言之，若
原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認之
訴。本件原告主張：系爭本票非渠所簽發，然被告竟持系爭
本票向本院聲請准予強制執行在案，被告復抗辯系爭本票為
真正，則系爭本票是否為原告所簽發即因兩造間有所爭執而
有不明確之情形，且此種不明確之情事，業已造成原告於法
律上應否負擔系爭本票票據債務之不安定狀態存在，若能以
確認判決確認之，原告之不安定狀態自可因而除去，故依首
開法條規定與判例意旨，原告應有受確認判決之法律上利益
，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請准予強制執
行之事實，有本院依職權調取97年度票字第9927號本票裁定
民事聲請卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，是原告此部分
主張堪信為實在。原告另主張：系爭本票並非渠所簽發一節
，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件所應審究者厥為：
系爭本票上原告之簽章是否真正？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277條定有明文。又「本票本身是否真實，
即是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項之規定，對執
票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執
票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。」（最高法院65
度第6次民庭庭長會議決議參照）。是依上開決議之見解，
原告提起確認本票債權不存在之訴，應由被告就系爭本票之
真正先盡舉證之責。經查：本件被告無法舉證系爭本票上之
印文為原告親自蓋章或授權他人蓋用一節，復經被告自承在
卷（參見本院98年2月26日言詞辯論筆錄），被告既未能提
出系爭本票之印文係原告本人親自蓋用為之或曾授權他人簽
發之相關事證，以供本院審認，原告即毋庸負發票人之責，
應認原告之主張為真實。
三、本件系爭本票並非由原告所簽發，已如前述，從而，原告訴
請確認被告就其持有如附表所示本票2紙，對原告之票據債
權不存在，核屬正當，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官黃大千
附表
發票日到期日面額（新台幣）票號
96.1.16未記載0000000元000000
00.4.2未記載0000000元027168