裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4820號刑事判決
裁判日期：民國98年03月04日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4820號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2503號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國96年9、10月間起與乙○○在臺中市○○區○○路4段307號18樓之3同居，於97年2月26日或之前某日，意圖為自己不法之所有，趁乙○○不注意之際，徒手竊取乙○○所有於高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）桂林分行開設之存款帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡，甲○○因故知悉乙○○上開提款卡之提款密碼為乙○○之生日（000000），即基於非法由自動付款設備取財之接續犯意，自97年2月26日起至97年3月31日止，接續至銀行設置之自動櫃員機前，以插入所竊得之上開提款卡，並輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機辨識系統誤認其為真正之持卡人，而依其輸入之提款金額給付現金，計提款24次，計詐得新臺幣472000元（提款之時間、地點及金額詳如附表所示）。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承於附表所示之時、地，持告訴人乙○○之上開提款卡提領如附表所示之款項，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係受乙○○之託代為下車領款，提款卡係乙○○所交付，每次提款時乙○○均在車上云云。經查：
㈠系爭帳戶係告訴人所有，於附表所示之時、地，以提款卡提
領如附表所示之金額一節，有系爭帳戶之開戶資料、高雄銀行桂林分行98年1月7日98高銀密桂字第1號函及所附之交易查詢清單、跨行提款交易明細表─同業代付等資料在卷可稽。
㈡證人乙○○於本院審理時到庭結證稱：伊於96年9、10月間
與被告在台中市○○路○段○○○號○○號之3同居，同居期間被告知悉其系爭帳戶之提款卡放在皮包之皮夾內，因二人一起去買東西時，伊打開皮夾拿錢時就可以看到，該提款卡之密碼為伊之出生年月日，與伊之網路遊戲密碼相同，被告曾利用其遊戲帳號玩過，知道伊之遊戲帳號密碼，97年2月26日至97年3月31日系爭帳戶經人提款24次均非伊所為，是被告提領的，因被告拿走伊之提款卡第1次提領10萬元後，有告知伊，伊並未拿提款卡給被告，伊向被告要求返還提款卡，被告卻不還，被告拿伊之提款卡提領24次，伊均不知情，有時被告載伊出去時，伊人在車上，被告說要下車領錢，但伊不知是提領系爭帳戶之款項，伊並未同意被告使用系爭帳戶之金錢，被告至今未還錢，亦未還提款卡等語。
㈢被告於97年11月25日偵訊時供稱：因告訴人懶得去領錢，要
伊幫忙領，每一次領錢告訴人都在場，伊不知告訴人領那麼多錢做何用，每次領了錢都有將錢交給告訴人，告訴人還借錢給他的朋友云云；97年12月5日於本院訊問時供稱：每次領錢都與告訴人一起去，都是伊開車載告訴人去，伊下車領錢，每次領完錢就將提款卡及所領的錢交給告訴人云云；97年12月19日於本院準備程序中供稱：每次領錢都是伊載告訴人去，伊要下車時告訴人才將提款卡交伊並告知密碼，領到的錢都交給告訴人，有些錢是告訴人心甘情願給伊，有些則用於生活花費，告訴人有喝酒習慣，二人會去酒店喝酒云云；98年2月18日本院審理時則供稱：將告訴人帳戶內之金錢領出後，一部分給伊與前妻所生之小孩用，一個月約5、6萬元，另外分別拿了15萬元及20萬元償還債務，告訴人叫伊去領錢，是心甘情願要送伊，讓伊隨便用，因告訴人未辦通儲，伊才會按日提領最高額10萬元云云。綜上，被告就領得之款項，先則供稱全數交給告訴人，不知告訴人領錢之用途，後則改稱是告訴人所贈與，任令其使用，先後供述不一，真實性已啟人疑竇。佐以被告如係受告訴人之託代為領款，豈有不將代領的款項交予告訴人使用之理。又依附表所示，被告於97年2月26至29日，每日均提領10萬元，倘告訴人係欲提領系爭帳戶內之款項贈與被告，任令被告自由使用，實無如被告所言於被告提款後將提款卡收回保管之必要。再者，系爭帳戶於97年3月31日被告提領最後1筆3000元後，餘額僅為1344元，此有系爭帳戶之交易查詢清單在卷可參，顯與贈與人保留部分款項供己使用之常情有違，況且，被告領款之後，均未將錢交給告訴人，告訴人亦無意贈與被告金錢等情，已據證人乙○○於本院證述甚詳。依此，被告所言顯與事實不符，不足採信。
㈣綜上可知，被告所為之上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。其先後多次提款之犯行，係持續侵害同一法益，為接續犯，應論以一罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用與乙○○同居之機會，竊取乙○○之提款卡，再持以盜領乙○○帳戶內之款項達472000元，將乙○○帳戶內之款項幾乎提領一空，迄今未與乙○○和解，仍飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李善植到庭執行職務中華民國98年3月4日
刑事第五庭法官林慧英附表：
┌──┬────┬──────────┬─────────────┐│編號│提款時間│提款地點│提款金額│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│1│970226│台中市○○路○段○○○號│20000元（起訴書誤植為2萬6│││15:40:44││元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│2│970226│台中市○○路○段○○○號│20000元（起訴書誤植為2萬6│││15:41:59││元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│3│970226│台中市○○路○段○○○號│20000元（起訴書誤植為2萬6│││15:42:50││元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│4│970226│台中市○○路○段○○○號│20000元（起訴書誤植為2萬6│││15:43:40││元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│5│970226│台中市○○路○段○○○號│20000元（起訴書誤植為2萬6│││15:44:25││元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│6│970227│台中市○○路○段○○號│30000元│││12:41:59│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│7│970227│台中市○○路○段○○號│30000元│││12:43:00│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│8│970227│台中市○○路○段○○號│30000元│││12:44:01│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│9│970227│台中市○○路○段○○號│10000元│││12:43:36│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│10│970228│高雄市○○路○○○號│30000元│││05:47:41│││││（起訴書│││││誤植為│││││970229）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│11│970228│高雄市○○路○○○號│30000元│││05:48:45│││││（起訴書│││││誤植為│││││970229）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│12│970228│高雄市○○路○○○號│30000元│││09:49:55│││││（起訴書│││││誤植為│││││970229）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│13│970228│高雄市○○路○○○號│10000元│││09:50:55│││││（起訴書│││││誤植為│││││970229）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│14│970229│台中市○○路○段894、│20000元（起訴書誤植為2萬6│││14:08:09│896號1樓│元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│15│970229│台中市○○路○段894、│20000元（起訴書誤植為2萬6│││14:09:09│896號1樓│元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│16│970229│台中市○○路○段894、│20000元（起訴書誤植為2萬6│││14:09:52│896號1樓│元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│17│970229│台中市○○路○段894、│20000元（起訴書誤植為2萬6│││14:10:33│896號1樓│元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│18│970229│台中市○○路○段894、│20000元（起訴書誤植為2萬6│││14:11:17│896號1樓│元，經公訴人當庭更正）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│19│970301│台中市○○路○段894、│20000元│││14:20:31│896號1樓││││（起訴書│││││誤植為│││││970303）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│20│970301│台中市○○路○段894、│20000元│││14:21:19│896號1樓││││（起訴書│││││誤植為│││││970303）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│21│970301│台中市○○路○段894、│15000元│││14:22:17│896號1樓││││（起訴書│││││誤植為│││││970303）│││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│22│970310│台中市○○路○段894、│10000元│││21:41:25│896號1樓││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│23│970310│台中市○○路○段894、│4000元│││21:43:02│896號1樓││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│24│970331│台中市○○路○○號│3000元│││16:45:14│││└──┴────┴──────────┴─────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年3月4日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。