臺灣新北地方法院107年度訴字第2914號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2914號民事判決

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2914號原告 劉素卿 訴訟代理人 鍾雪珍 複代理人 鍾文進 被告 郭千維 （ 郭順賓 之繼承人）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告之被繼承人郭順賓於民國107年1月1日向原告承租坐落新北市○○區○○路○巷○○弄○○號1樓之房屋，郭順賓於107年3月5日在上開租屋處上吊自殺，導致原告房屋成為凶宅，房價市值受有減損估計新台幣（下同）200萬元，一定時間內無法出租，對原告造成經濟上損害，自殺乃背於善良風俗之行為，依民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」之規定，原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，向被告請求損害賠償。又依租約第12條約定，承租人若有違約事項，致出租人之權益受損，願聽從出租人賠償損害。另租約第11條，有約定承租人應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因承租人之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責，郭順賓自殺，造成房屋價值減少，依租約亦應負損害賠償責任，併依租約及繼承之法律關係，請求被告負賠償責任。並聲明：被告應於其繼承範圍內賠償原告200萬元。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告之被繼承人郭順賓於民國107年1月1日向原告承租坐落新北市○○區○○路○巷○○弄○○號1樓之房屋，郭順賓於107年3月5日在上開租屋處上吊自殺等情，業據原告提出房屋租賃契約書、戶籍謄本為證，並經本院調取臺灣新北地方法院檢察署107年度相字第321號卷查明無誤，堪予採信。
五、原告依據民法第184條第1項後段、租約第11、12條，主張訴外人郭順賓應負損害賠償責任，惟按，所謂善良風俗係謂國民的一般道德觀念，最高法院69年台上字第2603號著有判例。而自殺者係對於生命的無力與無奈，選擇以自我了結的方式終結生命，一般人對於自殺者係抱持同情與遺憾的態度，不會因此認為自殺者違反道德而必須加以譴責，故自殺之行為是否背於善良風俗，不無疑義。且訴外人郭順賓自殺，主觀上係要結束自己之生命，是否會去進一步想到承租之房屋因此成為凶宅，日後難以出售，會侵害到房屋所有權人之財產利益，能謂郭順賓有此侵權行為之故意？次查，兩造租約第11、12條係就租賃物之保管，要求承租人負善良管理人之注意義務，著重在物理性之毀損應負賠償責任，而自殺並未造成承租房屋之物理性損害，原告援此條款請求賠償，應無理由。
六、綜上，原告依據民法第184條第1項後段、租約第11、12條、繼承之法律關係，請求被告於繼承範圍內賠償200萬元，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月21日
民事第六庭法官陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月21日
書記官黃頌棻