裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年金上訴字第562號刑事判決
裁判日期：民國108年07月12日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度金上訴字第562號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林芷葶上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法院108年度金訴字第4號中華民國108年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第2345、3327號；併案案號：同署107年度偵字第3660、4339號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林芷葶犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起拾個月內，依檢察官指示接受法治教育貳場；緩刑期間付保護管束。
事實
一、林芷葶已預見將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付予網路上招攬租借金融帳戶以獲取報酬之自稱博奕業者，因與業者素未謀面，並無深厚交情或堅強信賴關係，不僅無法確保交付金融帳戶之安全性，更有遭致該不詳之博奕業者挪為人頭帳戶，供詐欺集團匯款及掩飾或隱匿犯罪所得財物目的使用之高度可能性，竟僅因貪圖自稱「畢諾克投注站」之博奕業者所開出之每出借1個金融帳戶，每月可獲得新臺幣（下同）1萬5000元之代價，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱其金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾犯罪所得工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國106年10月9日14時27分，在雲林縣○○鎮○○路○○號之統一超商，同時將 謝雨 涵（另案經臺中地方法院107年豐原簡字第14號判處有期徒刑2月確定）所有之000000000000帳號臺灣銀行豐原分行（下稱臺灣銀行）、余 伊婷 （另案經臺中地方法院
107年豐原簡字第14號判處有期徒刑2月確定）所有之000000000000帳號臺灣銀行豐原分行（下稱臺灣銀行）、 蘇子昕 （另案經臺灣雲林地方法院108年金上訴字第84號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）所有之000000000000帳號聯邦商業銀行南崁分行（下稱聯邦銀行）及000000000000帳號中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、 徐薏珺 （另案經臺灣嘉義地方法院108年簡上字第11號判處有期徒刑3月，緩刑
2年確定）所有之00000000000000帳號元大商業銀行（下稱元大銀行）等5家金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，寄至臺中市○○區○○○路○段○○○號之統一超商與自稱「畢諾克投注站」博奕業者所指定之「 蔡佶霖 」收受。嗣「蔡佶霖」等詐騙集團成員於取得 謝雨涵 、 余伊婷 、蘇子昕、徐薏珺之上揭金融機構帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於106年10月11日，分別撥打電話予 何啟文 等人，佯以網路店家名義，誆稱其先前購物後因付款方式誤遭設定為重複扣款，須前往自動櫃員機依指示操作取消設定云云，致何啟文等人聽聞後皆陷於錯誤，而均依指示前往自動櫃員機分別匯款至謝雨涵、余伊婷、蘇子昕、徐薏珺所有之上揭金融機構帳戶後（被害人、款項時間、匯款帳戶及款項均詳如附表所示），均旋遭詐欺集團成員提領一空，嗣經何啟文等人發現受騙後，始報警查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長及臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於審理時均同意有證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。另併案部分與起訴之事實為同一案件，依刑事訴訟法第267條規定起訴之效力及於全部，本院自得併予審理。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告林芷葶於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見偵780號卷第147-148頁、原審訴586號卷一第229-243頁、卷二第81-86頁、原審金訴4號卷第45-62頁、本院卷第153頁），核與證人謝雨涵（見警523號卷第8-13頁，偵2212號卷第11-12頁）、余伊婷（見警523號卷第23-24頁反面、偵2212號卷第11-12頁）、蘇子昕（見警
523號卷第20-22頁，偵2212號卷第10頁反面-12頁，警07
7號卷第1-10頁、偵780號卷第145-148頁）、徐薏珺（見警077號卷第19-23頁、警422號卷第1-4頁、偵3660號卷第35-37頁、偵780號卷第145-148頁）於警詢及偵查中證述之情節相符，並有附表所示之證據附卷可佐。是被告之自白核與事實相符，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查，本件被告基於幫助之犯意，向謝雨涵、余伊婷、蘇子昕、徐薏珺等4人上開銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等物後交付予詐騙集團成員，供各該詐騙集團詐欺被害人取得財物之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入之款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告以一提供謝雨涵等人之上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐得被害人14人之財物，乃一行為同時觸犯數構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。
（三）按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）至刑法第339條之4第1項固有因三人以上共同犯之而加重處罰之構成要件類型，惟現今詐欺集團實施之詐術態樣甚多，縱使被告主觀上可預見上開帳戶之系爭提款卡作為他人詐欺犯罪之用，仍無從逕認其等對於具體犯罪手法乃至於犯罪人數均可併予預見，本院作對被告有利之認定，認被告無幫助加重詐欺取財之故意，無從成立該條之罪，併此說明。
（五）前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度臺上字第6767號判決、司法院（70）廳刑一字第1104號函亦同此見解），附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）起訴書及併辦意旨書，雖認被告同一行為另外涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟查：
（1）按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，除客觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，主觀上仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用）以掩飾不法所得之去向，固可能為洗錢行為之態樣。然於單純交付帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾或隱匿不法所得之去向，而可構成洗錢行為，仍有疑問。因此，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第3711號判決意旨參照）。又所稱「販售帳戶予他人使用」者，行為人亦須具有隱匿或掩飾特定犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之主觀犯意及客觀行為，始克相當，非謂一切販售提供帳戶之行為，均當然一律成立洗錢。亦即洗錢罪之成立，除行為人主觀上應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意外，客觀上則應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，方始成立。是提供或販賣帳戶之行為雖可能構成洗錢防制法所規範之洗錢罪，惟仍應合乎上開主觀及客觀之要件，方屬洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇，而非一有提供或販賣帳戶予他人使用之行為，即應論以洗錢罪。
（2）就本案而言，審酌被告歷來供述及卷附被告提供各該帳戶情形等資料，固堪認被告係自行交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人使用，且其交付時已然預見所提供之帳戶資料可能淪為詐欺集團實行詐欺取財不法犯罪之工具，惟仍基於縱使該等帳戶遭挪作不法使用亦不違背其本意之主觀意思，提供友人謝雨涵等人之帳戶資料容任他人使用，顯具有幫助詐欺集團不詳成員利用其申設之帳戶為詐欺取財之不確定故意。然依卷存證據資料，尚難逕認被告主觀上亦足以認識其交付所申設之本案帳戶、提款卡及密碼後，將來可能匯入本案帳戶之資金性質或來源為何，申言之，詐欺集團不詳成員固因被告交付本案帳戶資料之行為而得管控本案帳戶資金之流動，惟詐欺集團成員使用本案帳戶流通之資金來源多端，或可能確為詐欺取財之犯罪所得，亦無從排除非屬洗錢防制法第3條各款所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息之可能，亦即被告於交付本案帳戶資料之際，對本案帳戶將來實際之資金流動狀況未必均能掌握或預見，自無從以此推論其主觀上已認識匯、存入本案帳戶內之金錢均係源自特定犯罪之所得，並具有掩飾、隱匿、移轉、變更、收受或持有該犯罪所得之意思，進而積極為掩飾、隱匿、移轉、變更、收受或持有該特定犯罪所得之客觀行為。另不詳之詐欺集團成員係於如附表所示之被害人將款項分別匯、存入被告所提供之本案帳戶後，隨即派員自本案帳戶中將各該筆款項提領一空，故以被告交付本案帳戶係供各告訴人匯、存入受騙款項，及不詳詐欺集團成員自本案帳戶內直接領出各該筆款項之情形觀之，均僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪手段。據此，被告雖有提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用之行為，惟其交付本案帳戶資料予他人使用，僅係幫助正犯「取得」犯罪所得之犯罪手段，而非「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為，換言之，其「掩飾」或「隱匿」者乃正犯之詐欺行為，而非正犯之犯罪所得，且其行為並未將犯罪所得之來源合法化，堪認其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用之行為，尚難謂係「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為。揆諸前揭說明，要難僅以被告單純提供帳戶資料而對於詐欺取財犯罪資以助力之舉，即遽論其所為已屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，而必然亦成立洗錢犯罪。
（3）此外，如提供帳戶供他人使用，不論該行為人提供帳戶是否被作為掩飾、隱匿、變更、移轉之工具，一律認為屬洗錢行為，則使原本被評價為幫助犯之行為，成為洗錢罪之正犯，則在一般詐欺取財罪下，行為人需擔負最輕本刑7年以下有期徒刑之洗錢罪，且需併科罰金刑之刑責，無異使幫助詐欺取財之行為人，可能受到較詐欺取財正犯行為人較重之刑罰，而產生罪責輕重失衡之情形，殊非事理之平。
（二）是被告提供上開帳戶之行為，尚與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件有間，自非得以洗錢之罪名相繩，原應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，亦與前開經本院認定有罪部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、撤銷改判之理由：
（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，亦為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官3人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判，並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於（狹義）法院或審判長，觀之刑事訴訟法第279條及第167條、第168條、第178條、第416條第1項第1款等相關規定甚明。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，而受有罪判決，被告未能獲合議審判之周延，嚴謹縝密審判之審級利益保障，橫被剝奪，尤不待言。此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因被告之上訴於上級法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第1877號判決參照）。又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。
刑事訴訟法第273條之1第1、2項定有明文。所謂「不宜」為簡式審判程序者，例如：被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但該自白內容是否真實，尚有可疑；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，於此因有證據共通之關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時，自以適用通常程序為宜。從而，法院裁定進行簡式審判程序之案件，必以被告全部有罪之判決為限，而一部無罪、免訴或不受理諭知之案件（含一部事實，不另為無罪、免訴或不受理諭知之情形），均不得或不宜為簡式審判，應行通常審判程序，方屬適法（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號討論結果、最高法院98年度台非字第298號判決參照）。查，原審僅就檢察官起訴被告所涉犯之幫助詐欺罪為有罪之認定，對檢察官所起訴被告涉犯之洗錢罪部分不另為無罪之諭知，則原審就被告被訴之事實即非為全部有罪之認定，與刑事訴訟法第273條之1第1項之規定不合，自不宜改依簡式審判程序。茲原審竟裁定改依簡式審判程為之，並由受命法官獨任判決，揆之前揭意旨，其法院組織顯不合法，其所踐行之程序自屬違法。
（二）檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法第2條第2款之立法說明已明確載明該款之洗錢類型包括「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用」，且被告對於其所提供之帳戶顯有容任詐欺集團之人掩飾其犯罪所得去向洗錢之不確定故意，使其金流追查形成斷點，妨害金流秩序之正常運作，被告另涉犯該法第14條第1項之洗錢犯行，原審未依想像競合犯從一重論以洗錢罪，容有違誤云云為由，指摘原判決不當。
（三）查，被告所為並不該當洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院說明如上，是檢察官上訴並無理由。惟原判決既有前揭違法之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。
五、量刑：爰審酌近年來國內多有詐欺集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告竟仍提供友人謝雨涵等人所申辦之前開金融帳戶存摺、提款卡及密碼來幫助他人為詐欺取財之犯行，其行為足以助長詐騙集團之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表之被害人受詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告並未實際參與詐欺取財犯行，本件亦未獲得利益，於原審調解時，除被害人 林淑芳 、 陳坤松 、 賴政安 未到場參與調解外，已與被害人 林情 、 蕭天健 、 許清達 、 張育慈 、何啟文、 易芳 如、 謝欣彤 、 吳婉如 、 黃佳儀 、 楊雅婷 等大多數被害人調解成立（至被害人 鄭資樺 則由被告匯款予蘇子昕與之達成調解），並陸續支付相關賠償金額，有原審法院107年度司附民移調字第189、190、191、192、193、194、204、205、206號調解筆錄及刑事陳報狀2份暨所附轉帳交易明細8張、匯款申請書1張在卷可參（見原審586號卷二第17-50、69-75頁），犯後態度尚佳，且自陳目前從事直播工作，月收入約3至5萬元，未婚，高中畢業之生活及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。
六、緩刑之理由：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，且未曾因本件幫助他人犯罪而獲得任何利益，亦與林情等10位被害人達成和解，取得被害人諒解，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能夠確實記取教訓，並重建被告正確之法治觀念，經併斟酌被告之犯罪情節及其他各情，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起10個月內，依檢察官指示接受法治教育2場，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。
七、沒收部分：被告所提供之上開5帳戶存摺、金融卡，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示管制並予結清，該交易工具同樣無法再供交易使用，對詐欺集團而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該存摺、金融卡尚存在，且上開帳戶金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。另亦尚查無積極證據證明被告因交付提款卡、密碼幫助他人犯罪而獲得任何利益，故認本案尚無犯罪所得應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官江炳勳提起上訴，檢察官劉榮堂於本院到庭執行職務。
中華民國108年7月12日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官張瑛宗法官周紹武以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官李佩珊中華民國108年7月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表:
┌──┬───┬────────────┬──────────┐│編號│被害人│犯罪事實│相關卷證及出處│├──┤││││原附│││││表編│││││號││││├──┼───┼────────────┼──────────┤│一│何啟文│何啟文於106年10月11日下│①被害人何啟文於106│├──┤│午8時許，接獲詐欺集團成│年10月11日之警詢筆││1││員來電佯稱係三民書局會計│錄（警523號卷第28││、││，因帳務出問題，誤設為大│-29頁)││18││額業務戶，將導致重複扣款│②台新銀行自動櫃員機││││，致其陷於錯誤，依詐欺集│收據（警523號卷第││││團成員之指示，於同日下午│36頁)││││8時4分許、9時許，在台│③內政部警政署反詐騙││││新銀行後甲分行，分別匯款│諮詢專線紀錄表、臺││││29,985元、29,985元進入謝│南市政府警察局第一││││雨涵臺灣銀行帳戶、蘇子昕│分局德高派出所受理││││中國信託銀行帳戶，並隨即│刑事案件報案三聯單││││由詐欺集團成員以該等帳戶│、受理各類案件紀錄││││之金融卡提領殆盡。│表、受理詐騙帳戶通│││││報警示簡便格式表、│││││金融機構聯防機制通│││││報單（警523號卷第│││││30-35頁)│││││④帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢(警523號│││││卷第78-93頁)│││││⑤帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料（警523號卷第94│││││頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│二│林淑芳│林淑芳於106年10月11日下│①被害人林淑芳於106│├──┤│午8時28分許，在臺北市○│年10月11日之警詢筆││○○○區○○街○○○號0樓住處│錄（警523號卷第38││2││，接獲詐欺集團成員來電佯│-39頁)││││稱係山富旅行社會計，因會│②陽信銀行自動櫃員機││││員升等緣故，將導致歐洲行│收據（警523號卷第││││程直接扣款，若欲解除旅遊│44頁)││││行程，需前往自動櫃員機操│③內政部警政署反詐騙││││作取消，致其陷於錯誤，依│諮詢專線紀錄表、臺││││詐欺集團成員之指示，於同│北市政府警察局信義││││日下午9時16分許，於陽信│分局六張犁派出所受││││銀行以操作自動櫃員機之方│理刑事案件報案三聯││││式，匯款23,023元入謝雨涵│單、受理詐騙帳戶通││││臺灣銀行帳戶，並隨即由詐│報警示簡便格式表、││││欺集團成員以該帳戶之金融│受理各類案件紀錄表││││卡提領殆盡。│（警523號卷第40-43│││││頁)│││││④帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢(警523號│││││卷第78-93頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│三│林情│林情於106年10月11日下午│①被害人林情於106年│├──┤│8時49分許，接獲詐欺集團│10月11日之警詢筆錄││3││成員來電佯稱係網路購物之│（警523號卷第46-47││至││賣家，謊稱先前網路購物，│頁)││4││因工作人員疏失，誤設為批│②轉帳明細截圖畫面、││││發商身份，將導致多扣款一│中國信託銀行自動櫃││││筆款項，致其陷於錯誤，依│員機收據（警523號││││詐欺集團成員之指示，於同│卷第53-54頁)││││日下午9時10分許，在臺北│③內政部警政署反詐騙││││市○○區○○路一段737巷│諮詢專線紀錄表、臺││││35號7-11超商內以操作自動│北市政府警察局內湖││││櫃員機之方式，分別匯款20│分局港墘派出所受理││││123元、23888元進入謝雨│詐騙帳戶通報警示簡││││涵臺灣銀行帳戶、余伊婷臺│便格式表、受理刑事││││灣銀行帳戶，並隨即由詐欺│案件報案三聯單、受││││集團成員以該帳戶之金融卡│理各類案件紀錄表(││││提領殆盡。│警523號卷第48-52頁│││││)│││││④帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢（警523號│││││卷第78-93頁)│││││⑤帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢（警523號│││││卷第104-115頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│四│賴政安│賴政安於106年10月11日下│①被害人賴政安於106│├──┤│午8時42分許，在臺北市○│年10月12日之警詢筆││5○○○區○○路○○號住處，接獲│錄（警523號卷第57││││佯稱三民書局人員之詐騙集│頁正反面)││││團成員電話，謊稱先前網路│②郵政自動櫃員機交易││││購書，因內部人員疏失誤設│明細表（警523號卷││││為分期付款約定轉帳，將導│第62頁)││││致重覆扣款，需至自動櫃員│③內政部警政署反詐騙││││機取消設定，致其因而陷於│諮詢專線紀錄表、臺││││錯誤，於同日晚間9時29分│北市政府警察局 士林 ││││許，在台北市○○區○○路│分局山仔后派出所受││││55號文大郵局之自動櫃員機│理詐騙帳戶通報警示││││，依詐欺集團成員之指示操│簡便格式表、受理各││││作，存入3,985元進入謝雨│類案件紀錄表（警52││││涵臺灣銀行帳戶，並隨即由│3號卷第58-59、61頁││││詐欺集團成員以該帳戶之金│)││││融卡提領殆盡。│④帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢（警523號│││││卷第78-93頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│五│陳坤松│陳坤松於106年10月11日下│①被害人陳坤松於106│├──┤│午8時許，在高雄市○○區│年10月11日之警詢筆││6││○○○路000號0樓住處，│錄（警523號卷第65││││接獲佯稱生活市集賣家之詐│-66頁)││││騙集團成員電話，謊稱先前│②郵政自動櫃員機交易││││網路訂購皮帶，因系統發生│明細表（警523號卷││││錯誤，導致重覆扣款，需至│第71頁)││││自動櫃員機取消設定，致其│③內政部警政署反詐騙││││因而陷於錯誤，於同日晚間│諮詢專線紀錄表、高││││9時52分許，在高雄市左營│雄市政府警察局左營│○○○區○○路○○○號左營新庄仔│分局新莊派出所受理││││郵局之自動櫃員機，依詐欺│詐騙帳戶通報警示簡││││集團成員之指示操作，存入│便格式表、受理刑事││││29,912元進入謝雨涵臺灣銀│案件報案三聯單、受││││行帳戶，並隨即由詐欺集團│理各類案件紀錄表（││││成員以該帳戶之金融卡提領│警523號卷第67-70頁││││殆盡。│)│││││④帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢（警523號│││││卷第78-93頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│六│楊雅婷│楊雅婷於106年10月11日上│①被害人楊雅婷於106│├──┤│午8時57分許，接獲佯稱OB│年10月12日之警詢筆││7││嚴選店家之詐騙集團成員電│錄（警523號卷第72││││話，謊稱先前購物，因工作│-73頁)││││人員疏失誤設為自動出貨12│②彰化銀行自動櫃員機││││個月，需至自動櫃員機取消│收據（警523號卷第││││設定，致其因而陷於錯誤，│73頁反面)││││於同日晚間10時4分許，在│③內政部警政署反詐騙││││址設高雄市大寮區永芳里進│諮詢專線紀錄表、高││││學路151號之彰化銀行，依│雄市政府警察局 林園 ││││詐欺集團成員之指示操作，│分局大寮分駐所受理││││存入23,123元進入 余依婷 臺│詐騙帳戶通報警示簡││││灣銀行帳戶，並隨即由詐欺│便格式表、受理刑事││││集團成員以該帳戶之金融卡│案件報案三聯單、受││││提領殆盡。│理各類案件紀錄表（│││││警523號卷第74-76頁│││││)│││││④帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢（警523號│││││卷第104-115頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│七│許清達│許清達於106年10月11日下│①被害人許清達於106│├──┤│午7時30分許，在高雄市○│年10月11日之警詢筆││8○○○區○○街○○巷○○號住處，│錄（警077號卷第54││至││接獲佯稱網路購物賣家之詐│-56頁)││9││騙集團成員電話，謊稱先前│②中國信託銀行自動櫃││││網路購物，因操作錯誤設為│員機交易明細表（警││││分期付款，需至自動櫃員機│077號卷第149頁)││││取消設定，致其因而陷於錯│③高雄市政府警察局鳳││││誤，於同日晚間8時39分許│山分局成功派出所受││││，在址設高雄市鳳山區中山│理刑事案件報案三聯││││東路88號之超商自動櫃員機│單、內政部警政署反││││，依詐欺集團成員之指示操│詐騙諮詢專線紀錄表││││作，各存入29,985元進入蘇│、受理詐騙帳戶通報││││子昕聯邦銀行帳戶、徐薏珺│警示簡便格式表、金││││元大銀行帳戶，並隨即由詐│融機構聯防機制通報││││欺集團成員以該等帳戶之金│單（警077號卷第10││││融卡提領殆盡。│9、第117-118、127-│││││128、139頁)│││││④帳號000000000000號│││││帳戶106年10月份交│││││易明細、印鑑卡、客│││││戶基本資料（警099│││││號卷第74-78頁)│││││⑤帳號00000000000000│││││號客戶基本資料、一│││││般資料明細、存款對│││││帳單（警077號卷第│││││86-88頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│八│ 易芳如 │易芳如於106年10月11日下│①被害人易芳如於106│├──┤│午6時許，在桃園市○○區│年10月13日之警詢筆││10││○○路0段000巷00號住處│錄（警077號卷第57││至││，接獲佯稱ONE保養品女性│-59頁)││11││工作人員之詐騙集團成員電│②玉山銀行、臺灣企銀││││話，謊稱先前網路商店購物│存摺封面暨內頁（警││││，因操作錯誤導致多下單20│077號卷第150-154頁││││多筆，需至自動櫃員機取消│)││││設定，致其因而陷於錯誤，│③桃園市政府警察局桃││││於同日晚間8時30分許，在│園分局青溪派出所受││││址設○○區○○路○段378│理刑事案件報案三聯││││號之郵局，依詐欺集團成員│單、受理各類案件紀││││之指示操作，各存入29,985│錄表、內政部警政署││││元、16,327元進入蘇子昕聯│反詐騙諮詢專線紀錄││││邦銀行帳戶，並隨即由詐欺│表、受理詐騙帳戶通││││集團成員以該帳戶之金融卡│報警示簡便格式表、││││提領殆盡。│金融機構聯防機制通│││││報單（警077號卷第│││││110、114、119-120│││││、132、143頁)│││││④帳號000000000000號│││││帳戶106年10月份交│││││易明細、印鑑卡、客│││││戶基本資料（警099│││││號卷第74-78頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│九│黃佳儀│黃佳儀於106年10月11日下│①被害人黃佳儀於106│├──┤│午8時10分許，在基隆市○│年10月17日之警詢筆││12○○○區○○○路○○○巷○○○○號│錄（警077號卷第60││至││0樓住處，接獲佯稱網路購│-63頁)││14││物客服之詐騙集團成員電話│②黃佳儀兆豐國際商業││││，謊稱先前網路購物紀錄尚│銀行南港分行客戶歷││││有12筆訂單尚未付款出貨，│史檔交易明細查詢表││││若未處理將會自動從帳戶扣│、存摺封面暨內頁（││││款且凍結帳戶，需至自動櫃│警077號卷第159-161││││員機取消設定，致其因而陷│頁)││││於錯誤，依詐欺集團成員之│③臺北市政府警察局內││││指示操作，先在址設基隆市│湖分局潭美派出所受│││○○○區○○○路○○○巷○○號│理刑事案件報案三聯││││全家超商基隆新國揚店匯款│單、內政部警政署反││││30,000元進入蘇子昕中國信│詐騙諮詢專線紀錄表││││託銀行帳戶，再前往址設基│、受理詐騙帳戶通報││││隆市○○區○○○路○○○號│警示簡便格式表、金││││全家超商基隆萬金店提領現│融機構聯防機制通報││││金存入29,985元進入上開帳│單（警077號卷第11││││戶，又前往址設基隆市○○│1、121-122、133、1│○○○區○○○路○○○號統一超商│41頁)││││新武嶺店提領現金存入29,│④帳號000-0000000000││││985元進入上開帳戶，並隨│00號帳戶個資檢視資││││即由詐欺集團成員以該帳戶│料、客戶地址條、中││││之金融卡提領殆盡。│華民國國民身份證、│││││印鑑卡、存款交易明│││││細（警523號卷第94│││││-103頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│十│鄭資樺│鄭資樺於106年10月11日下│①被害人鄭資樺於106│├──┤│午9時10分許，在臺中市○│年10月18日之警詢筆││15○○○區○○路○○巷○○號住處│錄（警077號卷第64││││，接獲詐欺集團成員來電佯│-66頁)││││稱係山富旅行社店員，因在│②交易明細表（警077││││店家重複交易，造成多次分│號卷第163-164、167││││期付款將重複扣款，需前往│頁)││││自動櫃員機操作取消，致其│③臺中市政府警察局大││││陷於錯誤，依詐欺集團成員│甲分局外埔分駐所受││││之指示，於同日下午10時許│理刑事案件報案三聯││││，在址設臺中市大甲區鎮政│單、受理各類案件紀││││路40號之土地銀行以操作存│錄表、內政部警政署││││款機之方式，存入29,000元│反詐騙諮詢專線紀錄││││進入蘇子昕中國信託銀行帳│表、金融機構聯防機││││戶；另在台中市大甲區鎮政│制通報單（警077號││││路14號台灣企銀使用自動櫃│卷第112、115、125-││││員機匯款29,123、9,989元│126、142頁)││││至余伊婷臺灣銀行帳戶（起│④帳號000-0000000000││││訴書漏未記載，本院逕予補│00號帳戶個資檢視資││││充），並隨即由詐欺集團成│料、客戶地址條、中││││員以該帳戶之金融卡提領殆│華民國國民身份證、││││盡。│印鑑卡、存款交易明│││││細（警523號卷第94│││││-103頁)│││││⑤帳號000-0000000000│││││00號帳戶個資檢視資│││││料、通訊中文名、地│││││資料查詢（個人戶)│││││、中華民國國民身份│││││證、綜合存款存戶印│││││鑑卡、存摺存款歷史│││││明細查詢（警523號│││││卷第104-115頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│十一│張育慈│張育慈於106年10月11日下│①被害人張育慈於106│├──┤│午7時許，在新北市○○區│年10月11日之警詢筆││16││○○路000巷00號000室宿│錄（警077號卷第67-││至││舍，接獲佯稱三民書局店員│69頁)││17││之詐騙集團成員電話，謊稱│②郵政自動櫃員機交易││││先前網路購書，誤下單為20│明細表（警077號卷││││本，需至自動櫃員機取消設│第168頁)││││定，致其因而陷於錯誤，在│③新北市政府警察局新││││輔仁大學餐廳仁園1樓之自│莊分局福營派出所受││││動櫃員機，依詐欺集團成員│理刑事案件報案三聯││││之指示操作，分別匯款│單、受理各類案件紀││││17,585元、535元進入蘇子│錄表、內政部警政署││││昕聯邦銀行帳戶，並隨即由│反詐騙諮詢專線紀錄││││詐欺集團成員以該帳戶之金│表、受理詐騙帳戶通││││融卡提領殆盡。│報警示簡便格式表、│││││金融機構聯防機制通│││││報單（警077號卷第│││││113、116、123-124│││││、137、138頁)│││││④帳號000000000000號│││││帳戶106年10月份交│││││易明細、印鑑卡、客│││││戶基本資料（警099│││││號卷第74-78頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│十二│蕭天健│蕭天健於106年10月11日21│①告訴人蕭天健於106│├──┤│時35分許，在臺南市○○區│年10月13日之警詢筆││││○○街000號處，接獲佯稱│錄（偵14077號卷第││││生活市○○路賣家之詐騙集│23頁正反面)││││團成員電話，謊稱先前購物│②第一銀行自動櫃員機││││，因工作人員疏失誤設為每│收據（偵14077號卷││││月自動下單1筆，若欲取消│第25頁)││││需至自動櫃員機取消設定，│③內政部警政署反詐騙││││致其因而陷於錯誤，先於同│案件紀錄表、臺南市││││日22時30分許，在址設臺南│政府警察局第一分局││││市○○區○○路○○○號之第│德高派出所受理刑事││││一銀行佳里分行，依詐欺集│案件報案三聯單（偵││││團成員之指示操作，匯款│14077號卷第26-27頁││││8,518元進入 余依婷臺 灣銀│)││││行帳戶，隨後又在該行提領│④帳號000-0000000000││││11,000元前往址設臺南市佳│00號帳戶個資檢視資││○○里區○○路○○○號之全家便│料、通訊中文名、地││││利商店光復店存入10,985元│資料查詢（個人戶)││││（不含手續費15元）進入余│、中華民國國民身份││││伊婷上開帳戶內，並隨即由│證、綜合存款存戶印││││詐欺集團成員以該帳戶之金│鑑卡、存摺存款歷史││││融卡提領殆盡。│明細查詢（警523號│││││卷第104-115頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│十三│吳婉如│吳婉如於106年10月11日20│①被害人吳婉如於106││││時16分許，接獲佯稱「OB嚴│年10月11日之警詢筆││││選」網路賣家之詐騙集團成│錄（警422號卷第11││││員電話，謊稱先前購物，因│-13頁)││││工作人員疏失誤設為VIP客│②郵政自動櫃員機交易││││戶，將每月自動扣款，若欲│明細表（警422號卷││││取消需至自動櫃員機取消設│第14頁)││││定，致其因而陷於錯誤，於│③高雄市政府警察局林││││同日21時18分許，在址設高│園分局忠義派出所受││││雄市○○區○○○路○○號中│理刑事案件報案三聯││││興郵局，依詐欺集團成員之│單、內政部警政署反││││指示操作自動櫃員機，匯款│詐騙諮詢專線紀錄表││││29,989元進入徐薏珺元大銀│、受理詐騙帳戶通報││││行帳戶，並隨即由詐欺集團│警示簡便格式表、金││││成員以該帳戶之金融卡提領│融機構聯防機制通報││││殆盡。│單、帳戶個資檢視（│││││警422號卷第14-15│││││、18、20、22頁)│├──┼───┼────────────┼──────────┤│十四│謝欣彤│謝欣彤於106年10月11日19│①被害人謝欣彤於106││││時37分許，在新竹市○○區│年10月16、17日之警││││○○路000巷00號住處，接│詢筆錄（警422號卷││││獲佯稱大森網路購物賣家之│第23至28頁)││││詐騙集團成員電話，謊稱先│②謝欣彤國泰世華銀行││││前購物，因工作人員疏失多│帳號000-00-xxxxxx-││││訂商品，若欲取消需至自動│0號帳戶存摺影本（││││櫃員機取消設定，致其因而│警422號卷第29-30頁││││陷於錯誤，在址設新竹市北│)││││大路307號之國泰世華銀行│③新竹市政府警察局第││││自動櫃員機，依詐欺集團成│三分局香山派出所受││││員之指示操作，匯款29,985│理刑事案件報案三聯││││元進入徐薏珺元大銀行帳戶│單、內政部警政署反││││內，並隨即由詐欺集團成員│詐騙諮詢專線紀錄表││││以該帳戶之金融卡提領殆盡│、受理詐騙帳戶通報││││。│警示簡便格式表、金│││││融機構聯防機制通報│││││單、帳戶個資檢視（│││││警422號卷第31-36頁│││││)│││││④元大銀行徐薏珺帳戶│││││共同認證單、客戶往│││││來交易明細（警422│││││號卷第37-38頁）│└──┴───┴────────────┴──────────┘