裁判字號：臺灣彰化地方法院103年易字第1021號刑事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度易字第963號
103年度易字第1021號103年度易字第1060號103年度易字第1145號
104年度易字第294號104年度易字第489號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張榮獻選任辯護人張藝騰律師被告張善程
謝冠 宏 黃登揚 張秋 金謝 祥豪 張永 郁 邱振 緯（原名邱 皇仁 ） 黃星 富 張國 貞 江建 甫上1人選任辯護人 蕭博仁 律師被告 江育 誠
張皓 朋陳 志榮 上1人選任辯護人 朱浩萍 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5532、6501、7423、7787號、103年度偵字第615、3120、3417、3968、3980、4977、5885、5997、6565、7506、8069、8291號、103年度偵緝字第171、352、353、354號），及追加起訴（103年度蒞追字第5號、103年度偵字第7506、8069、10790號、104年度蒞追字第6號、104年度偵字第4197號、4876號），暨移送併辦（103年度偵字第8696、10790號、104年度偵字第1506、3430、5309號、臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第30568號），本院判決如下：
主文 張皓朋 犯如附表編號一、二、四、二四至二六所示之罪，各處如附表編號一、二、四、二四至二六「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑壹年；從刑部分併執行之。
張榮獻犯如附表編號一至二十五、二十七至二十九所示之罪，各處如附表編號一至二十五、二十七至二十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑貳年；從刑部分併執行之。
謝 冠宏 犯如附表編號三、六至八、二十八、二十九所示之罪，各處如附表編號三、六至八、二十八、二十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑壹年，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
張 秋金 犯如附表編號三、八、二十七、二十九所示之罪，各處如附表編號三、八、二十七、二十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
張 永郁 犯如附表編號四、二十四、二十五所示之罪，各處如附表編號四、二十四、二十五「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
邱振緯 犯如附表編號四、二十四所示之罪，各處如附表編號四、二十四「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑伍月，，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
黃星富 犯如附表編號五、十、十九、二十九所示之罪，各處如附表編號五、十、十九、二十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
張 國貞 犯如附表編號三、九、二十九所示之罪，各處如附表編號
三、九、二十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
江 建甫 犯如附表編號十一至十九所示之罪，各處如附表編號十一至十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
江 育誠 犯如附表編號十一至十九所示之罪，各處如附表編號十一至十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
陳志 榮犯如附表編號十一至二十三、二十九所示之罪，各處如附表編號十一至二十三、二十九「主文」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
黃登揚幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張善程，無罪。
謝祥豪 被訴部分，公訴不受理。
謝冠宏 、 張秋金 、 張永郁 、邱振緯、黃星富、 張國貞 、 江建甫 、 江育誠 其餘被訴部分，無罪。
張榮獻被訴附表編號二十六部分，無罪。
張皓朋、 陳志榮 、張榮獻其餘被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、張皓朋於民國101年12月6日，加入真實姓名年籍不詳綽號「 程哥 」之成年男子、自稱「 林雅文 」、「 林小 愛」、「 蔡淑慧 」、「 蔡欣慧 」、「 陳雅鈴 」、「林 佳佳 」、「 賴曉真 」所組成之詐欺集團，負責蒐集帳戶以供被害人匯入款項，且擔任提領詐騙款項之俗稱「車手」工作，及通知其他車手提領款項，將車手成員領出之款項扣除報酬後，經由匯款交付予「程哥」，並於101年12月6日，以所提領金額5﹪之半數為代價，向 李琴 取得其所申請之京城銀行文心分行帳號000000000000號帳戶，以供被害人匯款所用。嗣於同年月19日，張皓朋又邀集其友人張榮獻加入該詐騙集團（張皓朋於102年1月17日後即退出該詐騙集團）。張榮獻除提供帳戶（所提供帳戶詳附表所示）供被害人匯入款項，並擔任提領款項之「車手」，且陸續邀集張永郁、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮、謝祥豪加入該詐騙集團，張永郁復邀集邱振緯加入該集團，且經邱振緯介紹再邀集 廖文俊 （下稱張永郁等人）加入該集團，張榮獻並負責依張皓朋告知而指示張永郁等人提領款項（於張皓朋102年1月17日退出該詐騙集團後，張榮獻並接替張皓朋之地位，直接與綽號「程哥」聯繫，負責通知張永郁等人提領款項，並將所領出款項扣除報酬後，交付綽號「程哥」）。張永郁等人除提供帳戶（所提供帳戶詳附表所示）以供被害人匯款外，並負責提領自己所提供帳戶內款項（謝冠宏另有提領謝祥豪帳戶內款項，並通知張國貞提領張國貞帳戶內款項；陳志榮有提領江育誠帳戶內款項、張永郁有通知張秋金提領張秋金帳戶內款項），藉以獲得與張皓朋及張榮獻共同分配所提領金額5﹪之利益（張皓朋於102年1月17日退出集團後，不再分配利益）及提供帳戶所獲取之利益（各行為人就提供帳戶行為另有獲取之利益詳附表所示）。張皓朋、張榮獻、張永郁、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮、邱振緯、廖文俊即就各該附表有記載其等為犯罪行為人之犯行，與綽號「程哥」及該詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該集團其他成員以撥打電話方式或當面藉機與被害人接觸，以假意親近被害人，與被害人培養信任後，再編造各種虛偽事由佯向被害人借款，以此詐術模式使被害人陷於錯誤，而依該集團成員之指示匯款至指定之帳戶內，再由車手成員負責將款項提領出（各次犯行之被害人、犯罪行為人、詐欺手法、匯款日期、匯款金額、匯入之金融帳戶，均詳如附表各該欄所示），再由張皓朋、張榮獻將扣除報酬後之款項轉交綽號「程哥」（張皓朋自102年1月17日退出集團後未，未再為之）。
二、黃登揚能預見交付帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，竟基於縱使發生所交付之金融帳戶成為詐欺工具之結果，亦不違反其本意之幫助故意，於102年4月18日，在彰化縣 員林 市大盛釣蝦場，將其申請之臺灣銀行鹿港分行帳號000000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）10,000元之代價交予謝冠宏。嗣該詐騙集團成員除於附表所載時間詐騙 林博杰 、 蔡世宏 、 陳榮豐 、 王富 茂而匯入黃登揚帳戶外，詐騙集團成員並自稱「 陳雅齡 」，撥打電話與 王湖海 認識後，向王湖海訛稱欲繳納房租 云云 ，致王湖海陷於錯誤，而於102年4月26日匯款15,000元進入該帳戶。
三、嗣張榮獻於102年8月16日當庭提出附表其名義申請之帳戶存摺1本經檢察官扣案；另黃星富於103年1月13日至彰化縣員林市○○路0段000號聯邦銀行提款時，為警當場查獲，並扣得黃星富所有之聯邦銀行員 林分 行存摺2本、提款卡1張、黃星富印章1枚。且經警持搜索票於103年5月19日12時57分，在張榮獻位於彰化縣埔心鄉○○村○○○路000巷00號住處執行搜索，扣得0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、平板電腦1臺、LG行動電話1支、電腦硬碟2臺；於103年6月18日持搜索票，在江建甫位於彰化縣員林市○○路00號9樓之11住處執行搜索，扣得0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各1支（各含SIM卡1張）。
四、案經 王彥斌 訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告、 楊文 魯訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、徐進興訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告、林博杰訴由新北市政府警察局土城分局報告、蔡世宏、 劉科豐 、 廖明通 、 李建基 、 莊添 進、 簡裕雄 、 謝明峰 、朱 昆亮 、 陳平 和、劉科豐及 朱興龍 訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地檢署檢察官偵查王傳松訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、臧家臺訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、蘇清進訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵查起訴，及王富茂訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴，及陳榮豐訴由嘉義縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察檢察官偵查追加起訴及移送併辦。
理由
壹、程序部分
（一）按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴。刑事訴訟法第260條定有明文。次按依刑事訴訟法第260條第1款之規定，不起訴處分已確定者，非發見新事實或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，最高法院59年臺上字第1256號、69年臺上字第1139號判例意旨揭示甚明。又按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度臺上字第6266號判決意旨參照）。查被告張善程前雖已因涉嫌於不詳時、地，將附表其母親李琴所有京城銀行文心分行帳號000000000000號帳戶提供予詐騙集團作為詐騙被害人匯款使用，並詐得被害人 鄭志偉 之財物，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認為罪嫌不足，而以102年度偵字第13291、16041、17542號為不起訴處分確定（見本院卷1第96至100頁）。
惟前案為不起訴處分前未及斟酌調查被害人 王建武 遭詐欺之事證，且未斟酌本案張皓朋、張榮獻、李琴之證詞（詳後述），此部分即屬先前未經發現之新事實、新證據，且經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判，合先敘明。
（二）次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。經查：
⒈被告張皓朋因與被告張榮獻共犯起訴部分即附表編號一、
二、四、二十六之犯行，被告陳志榮因與被告張榮獻共犯起訴部分即附表編號十一、十七、二十、二十一、二十二、二十三之犯行，經檢察官以103年度偵字第7506、8069號追加提起公訴，並由本院以103年度易字第1021號案件繫屬受理。
⒉被告張榮獻、張國貞、張秋金、謝冠宏就附表編號二十九
之犯行，因與起訴之附表編號一等犯行間，有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件關係，而以103年度偵字第10790號追加起訴，經本院以103年度易字第1145號案件受理。
⒊被告張榮獻、張永郁、邱振緯就附表編號二十六之犯行，
因與起訴之附表編號一等犯行間，有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件關係；被告張皓朋因與被告張榮獻共犯起訴部分即附表編號二十四、二十五之犯行；被告陳志榮因與被告張榮獻共犯起訴部分即附表編號十二至十九之犯行，經檢察官以103年度蒞追字第5號追加提起公訴，並由本院以103年度易字第1060號案件繫屬受理。
⒋被告黃星富、陳志榮就附表編號二十九之犯行，因與起訴
之附表編號一等犯行間，分別有一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件關係，經檢察官以104年度偵字第4197號、4876號追加提起公訴，並由本院以104年度易字第294號案件繫屬受理。
⒌被告張榮獻、謝冠宏就附表編號二十八之犯行，因與起訴
之附表編號一等犯行間，有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件關係，經檢察官以104年度蒞追字第6號追加提起公訴，並由本院以104年度易字第489號案件繫屬受理。
⒍以上經核程序尚無不合，本院自應併予審理。
（三）起訴書記載被告張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫於起訴書附表記載之參與期間內，與該詐騙集團成員共同為詐欺犯行，惟觀諸起訴書附表參與期間欄僅記載年月，並未明確記載日期。經檢察官具狀及當庭補充結果，確認各被告參與期間為張榮獻自101年12月19日至103年5月19日、謝冠宏自102年2月20日至102年5月12日、黃星富自102年9月12日至102年12月30日、張永郁自101年12月25日至102年1月17日、張秋金自102年4月3日至102年6月28日、廖文俊自102年1月10日至102年1月17日、邱振緯自101年12月26日至102年1月17日、江建甫、江育誠均自103年3月17日至103年4月10日、張國貞自102年3月20日至102年6月28日，被告張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫於上開參與期間就附表被害人遭詐騙匯款之犯行均應負責而為起訴範圍（見本院卷4第7頁至第14頁、第145頁至第147頁、本院卷5第120頁及反面），此部分均屬本院審理範圍。
貳、有罪部分
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查附表各被害人、 謝佩君 、王湖海於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚及辯護人均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚於本院最終審理時分別為下列陳述：
（一）被告張榮獻供稱：錢一進來伊就知道是不法的錢。
（二）被告張皓朋辯稱：伊開始不知道是詐騙款項，知道後就沒有作了。
（三）被告張永郁陳稱：一開始覺得沒有什麼，之後收帳戶時，就知道是詐騙集團的錢。
（四）被告張秋金辯稱：張榮獻沒有跟伊講存摺作何用。張榮獻叫伊去領錢是說領樹的匯款。
（五）被告黃登揚辯稱：當初是被告知要拿帳戶來做生意，不知會拿來詐騙，當初沒有想那麼多，謝冠宏是說要作網拍生意。
（六）被告黃星富辯稱：伊只有借存摺、提款卡給張榮獻，是張榮獻去領款，伊不知道借帳戶作何用，伊沒有去領錢，伊去刷簿子就被抓了。
（七）被告張國貞辯稱：張榮獻沒有跟伊說要作什麼事情，是收到法院傳票才知道是詐騙，伊只是借簿子給張榮獻。
（八）被告江建甫供稱：伊交付帳戶時就知道可能作不法使用，領錢時，就知道是詐騙集團的錢。
（九）被告江育誠供稱：伊交付帳戶時不知道作不法使用，領錢時覺得錢很多，怪怪的，有懷疑是詐騙的錢。
（十）被告陳志榮供稱：伊交付帳戶時覺得怪怪的，伊知道可能是詐騙集團的錢。
（十一）邱振緯辯稱：伊不知道張永郁是要作不法使用。
（十二）被告謝冠宏辯稱：就張國貞帳戶，伊都沒有經手，伊一開始不知道是詐騙，後來才知道是詐騙，過沒多久伊就沒作了。
三、經查：
（一）附表被害人遭詐騙而匯款之事實，有附表證據欄之證據可資佐證。另被害人王湖海被騙而匯款進入被告黃登揚帳戶部分，亦據王湖海於警詢中證述明確〔見臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第3940號卷（下稱3940號卷）第24頁至第28頁〕，復有無摺存入憑條存根1張、存摺存款歷史明細批次查詢1份在卷可稽（見3940號卷第30頁、第135頁）。
（二）被告張皓朋於101年12月初，加入真實姓名年籍不詳綽號「程哥」之成年男子、自稱「林雅文」、「 林小愛 」、「蔡淑慧」、「蔡欣慧」、「陳雅鈴」、「 林佳佳 」、「賴曉真」所組成之詐欺集團，負責蒐集帳戶以供被害人匯入款項，且擔任提領詐騙款項之俗稱「車手」工作，及通知其他車手提領款項，將車手成員領出之款項扣除報酬後經由匯款交付予「程哥」，並於101年12月6日，以所提領金額5﹪之半數為代價，向李琴取得其所申請之京城銀行文心分行帳號000000000000號帳戶，以供被害人匯款所用。
嗣於同年月19日，被告張皓朋又邀集其友人被告張榮獻加入該詐騙集團（被告張皓朋於102年1月17日後即退出該詐騙集團）。被告張榮獻除提供帳戶（所提供帳戶詳附表所示）供被害人匯入款項，並擔任提領款項之「車手」，且陸續邀集張永郁、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮、謝祥豪加入該詐騙集團，張永郁復邀集邱振緯加入該集團，且經邱振緯介紹再邀集廖文俊加入該集團，張榮獻並負責依張皓朋告知而指示張永郁等人提領款項（於張皓朋102年1月17日退出該詐騙集團後，張榮獻並接替張皓朋之地位，直接與綽號「程哥」聯繫，負責通知張永郁等人提領款項，並將所領出款項扣除報酬後，交付綽號「程哥」）。張永郁等人除提供帳戶（所提供帳戶詳附表所示）以供被害人匯款外，並負責提領自己所提供帳戶內款項（謝冠宏另有提領謝祥豪帳戶內款項，並通知張國貞提領張國貞帳戶內款項；陳志榮有提領江育誠帳戶內款項、張永郁有通知張秋金提領張秋金帳戶內款項），藉以獲得與張皓朋及張榮獻共同分配所提領金額5﹪之利益（張皓朋於102年1月17日退出集團後，不再分配利益）及提供帳戶所獲取之利益（各行為人就提供帳戶行為另有獲取之利益詳附表所示）等情，有下列證據可資佐證：
⒈被告張榮獻於警詢中供稱：伊於101年間開始與大陸詐騙
集團機房合作，伊提供帳戶，從提領現金中扣除賺取5﹪利潤，與提供帳戶者平分，其餘提領之現金再匯至大陸機房指定之帳戶，伊提供管道讓黃星富賺錢，黃星富提領現金後，扣除他應得利潤，把剩餘錢交給伊處理，張永郁向廖文俊、邱振緯收購帳戶，張秋金、張永郁都有跟伊合作，並使用存摺多次去銀行提領現金，張國貞也有提供帳戶，也有幫忙提領現金，謝佩君、黃登揚帳戶都是謝冠宏提供，都是謝冠宏去提領現金後再交給伊處理，陳志榮是跟伊合作提供帳戶給集團使用，江育誠帳戶是江建甫提供跟伊合作，集團成員通知伊哪個帳戶有錢匯入，伊再聯絡帳戶提供者去領款等語〔見臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）103年度偵字第3120號卷（下稱3120號卷）第33頁至第37頁）；並供稱：0000000000號門號是伊在使用，張永郁、張秋金、謝冠宏、黃星富、陳志榮、江建甫都是伊負責聯絡去提領詐騙款項，廖文俊、邱振緯是張永郁負責聯絡去提領詐騙款項，張永郁與張秋金是父子，張永郁告訴伊，如果聯絡不到他，可以直接聯絡張秋金去提領詐騙款項等語（見3120號卷第130頁至第132頁）。另於偵訊中證稱：廖文俊的聯邦銀行帳戶是張永郁借的，張永郁會請廖文俊把錢提領出來等語（見3120號卷第25頁反面）；又供稱：伊從101年11、12月間開始加入，「 老程 」說提供帳戶可從中獲得5﹪利益，伊提供附表伊名義帳戶，並陸續提供張永郁、廖文俊、邱振緯、張秋金等人帳戶給「老程」，後來伊休息一陣子，謝冠宏跟伊都缺錢，謝冠宏問伊可否一起作，謝冠宏提供謝佩君、黃登揚帳戶，伊另有提供張國貞、江育誠、陳志榮、黃星富帳戶，「老程」會告訴伊今天哪一個存摺有進多少錢，伊再聯絡帳戶提供者把錢領出來，伊將款項5﹪利潤與帳戶提供者平分，剩下的錢再匯進「老程」指定的帳戶，提供帳戶者中，黃星富、張永郁、廖文俊、邱振緯、謝冠宏、謝祥豪、張國貞、陳志榮有幫忙領錢，廖文俊、邱振緯帳戶是張永郁收購，如有需要領廖文俊、邱振緯、張秋金帳戶的錢，伊就通知張永郁，張永郁再指示廖文俊、邱振緯、張秋金去領錢，伊也有聯絡過張秋金去領錢，謝佩君帳戶錢是謝冠宏去領，江育誠帳戶是江建甫提供，伊只跟江建甫聯絡，集團成員都是由女生打電話給被害人，向被害人借錢，伊承認詐欺取財罪等語（見3120號卷第116頁至第117頁反面）；再供稱：伊跟陳志榮、江建甫常遇到，一起吃飯、喝酒，江建甫問伊可否加入，伊就讓他加入，他提供附表江育誠名義申請之帳戶給伊，有款項進來要領，伊就將帳戶之存摺、提款卡、印章拿給江建甫、江育誠去領錢，領完後，他們再將提款卡等交給伊，江建甫說如果找不到他，就直接聯絡江育誠， 伊有 跟江建甫、江育誠他們說帳戶可能會有問題，陳志榮也有領過幾次江育誠帳戶內的錢，因伊跟陳志榮比較常碰面，有時候陳志榮會主動說要幫伊領江育誠帳戶內的錢，江建甫領取款項後，其中5﹪款項由伊跟江建甫對分，伊以0000000000門號於103年4月10日與江建甫聯絡內容就是伊跟江建甫說江育誠帳戶提款卡有問題之事，陳志榮提供帳戶後，將提款卡等資料交給伊，需要領錢時，伊再將提款卡等交給陳志榮去領，有時他沒空，伊就自己去領，伊有跟陳志榮說帳戶可能會有問題，他說沒關係，陳志榮幫伊提領款項的報酬計算跟江建甫一樣，陳志榮有幫忙領過江育誠帳戶的錢等語（見3120號卷第144頁反面至第145頁反面）；復證稱：伊有跟張永郁、謝冠宏組成車手集團，負責收購帳戶、提領詐欺所得款項，伊收集帳戶包括伊郵局帳戶、張秋金之土地銀行員林分行帳戶、陳志榮之合作金庫員新分行帳戶、聯邦銀行員林分行帳戶、江育誠台北富邦員林分行帳戶、賴 黛莉 大村郵局帳戶，張國貞埔心郵局帳戶，黃星富、張秋金、謝祥豪、張國貞、陳志榮、江建甫他們幫忙領錢獲得好處就是伊跟帳戶提供者對分提領款項之5﹪，伊都有跟他們說帳戶可能會出問題，張秋金帳戶是張永郁提供，伊把報酬交給張永郁，謝佩君臺灣銀行員林分行帳戶、黃登揚臺灣銀行鹿港分行帳戶都是謝冠宏提供，謝冠宏說謝祥豪也有領過錢，伊有印象伊有聯絡過張國貞去提領他郵局內的錢，因當時謝冠宏跟伊合作，有時候由謝冠宏聯絡張國貞去領錢，邱振緯、廖文俊提領款項應該也有獲得好處，伊也是將提領款項5﹪跟張永郁對分，張永郁再分給邱振緯及廖文俊等語（見3120號卷第152頁至第153頁反面）；再證稱：王彥斌、 林博鴻 匯入伊員林郵局帳戶款項是伊去提領，當時伊把領到款項匯入張皓朋指定帳戶等語（見3120號卷第170頁反面）。於本院準備程序中供稱：伊清楚起訴、追加起訴事實，伊全部認罪等語（見本院卷1第86頁、本院卷2第42頁）。於本院審理證稱：廖文俊、邱振緯侵占款項那次，張皓朋跟伊說他不作了，後來留伊資料給「老程」，「老程」就直接跟伊聯絡，張皓朋還沒有退出集團時，伊就知道是集團利用女生在騙錢，伊跟張永郁說可以提供帳戶賺錢，張永郁也有領其帳戶內的錢，伊將帳戶交給張皓朋，張永郁將領出款項交給伊，伊交給張皓朋，張永郁另提供父親張秋金、邱振緯、廖文俊帳戶，提供這麼多帳戶，伊覺得是要躲避人家查，一定知道這是不對的，伊有帶母親去大陸旅遊，伊去大陸時，麻煩謝冠宏聯絡張國貞，伊有叫張國貞去領錢過，也有透過謝冠宏叫張國貞去領錢，陳志榮提供帳戶，伊也有叫陳志榮去領錢，他也有幫伊領過江育誠帳戶的錢，江建甫是陳志榮介紹伊認識的，伊有跟江建甫舉例子就是用女生，類似這樣可能出事情，江建甫是提供江育誠帳戶，帳戶提供者跟伊、張皓朋分配所提領款項5﹪之利益，張皓朋在廖文俊偷領17萬多元那次才不作，黃星富、陳志榮帳戶也是交給伊，伊知道可能是作為詐騙使用，伊有跟張永郁說是洗錢用，邱振緯、廖文俊、張國貞也有去領過錢，謝冠宏去領其所提供帳戶內的錢等語（見本院卷3第102頁反面、第103頁至第104頁反面、第105頁、第108頁及反面、第111頁反面至第112頁反面、第114頁及反面、第121頁反面至第122頁反面、第123頁及反面、第125頁反面、第127頁至第128頁反面）。
於本院審理時供稱：伊一開始知道是非法的，錢進帳戶，伊就知道是不法的錢等語（見本院卷5第96頁反面、第122頁）。
⒉被告張永郁於警詢中證稱：伊分別以8,000元代價，向廖
文俊收購附表廖文俊名義申請之帳戶、向邱振緯收購附表邱振緯名義申請之帳戶，交付張榮獻，伊有從中獲得好處，伊另提供附表伊名義申請之帳戶給張榮獻，張榮獻並要伊拿伊個人存摺、印章去銀行領錢，成功後再給伊500至1,000元等語（見3120號卷第47頁反面至第48頁反面）；於偵訊中證稱：伊是透過邱振緯介紹認識廖文俊，張榮獻叫伊收購帳戶，伊有提領過廖文俊帳戶內的錢2、3次，邱振緯帳戶的錢都是他自己去領，伊領完錢交給張榮獻，張榮獻會給伊500至1,000元，廖文俊、邱振緯每次領完錢交給伊轉交張榮獻，張榮獻再把他們報酬透過伊轉交，每次給他們報酬大約幾百元，張榮獻之前告訴伊帳戶是用來洗錢的，伊承認詐欺取財罪嫌等語〔見彰化地檢署102年度偵字第5532號卷（下稱5532號卷）第90頁至第91頁〕。於本院審理時供稱：伊賣給張榮獻伊及父親張秋金帳戶是1本15,000元，伊給張秋金6,000元，伊帶父親張秋金去開戶，邱振緯廖文俊帳戶是張榮獻給伊各1萬元，伊給他們各8,000元，伊提領款項都交給張榮獻等語（見本院卷5第122頁及反面）。
⒊被告廖文俊於警詢中供稱：伊有以8,000元代價將附表伊
名義申請之帳戶賣給張永郁，當時伊沒有工作，…102年1月初，張永郁要伊去銀行提領2萬元，張永郁有給伊1,000元報酬，後來張永郁要伊於102年1月17日提領15萬元，伊將帳戶內錢全部提領出來等語（見3120號卷第51頁反面、第52頁、第62頁）；於偵訊中供稱：伊將帳戶交給張永郁，並交付提款卡、存摺，伊有幫忙領錢2次等語（見3120號卷第56頁、5532號卷第89頁反面、第90頁）。於本院訊問時供稱：張永郁叫伊去領錢，他會給伊1,000元等語（見本院卷2第107頁反面）。
⒋被告邱振緯於警詢中供稱：伊缺錢，以8,000元代價將附
表伊名義申請之帳戶賣給張永郁，並介紹廖文俊賣帳戶給張永郁，張永郁因此有給伊500元，伊有陪張永郁去領過一次錢等語（見3120號卷第54頁、第58頁至第59頁）；於本院審理時證稱：伊自己帳戶交給張永郁，張永郁說是大陸那邊有洗錢，可以賺錢，伊也有介紹廖文俊給張永郁認識，伊並告訴廖文俊可以將帳戶交給張永郁來賺錢，提供帳戶就可以賺錢，廖文俊交付帳戶給張永郁時，伊也有在場（見本院卷3第74頁反面至第76頁反面）。於本院審理時供稱：伊有陪張永郁去領錢，每次領錢有再給伊500元以內等語（見本院卷5第122頁反面）。於本院準備程序中供稱：伊承認全部起訴事實等語（見本院卷1第120頁反面）。
⒌被告黃星富於警詢中供稱：伊於102年12月初，以8,000元
代價，將附表伊名義申請之帳戶交給張榮獻使用，將帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路密碼交給張榮獻，張榮獻要伊拿存摺、印章去銀行臨櫃提領現金，成功後再給伊500至1,000元做為報酬，提領出來款項都交給張榮獻，張榮獻聯絡電話是0000000000號等語（見3120號卷第64頁反面、第65頁）；另供稱：伊將帳戶賣給綽號 阿龍 之人，阿龍說存摺要作為洗錢用途，阿龍要伊到銀行幫他領超過10萬元以上的錢，他會拿100元到1,000元酬勞給伊，伊提領約有10至20次，10萬元以下都由阿龍用提款卡提領等語〔見彰化地檢署103年度偵字第1522號卷（下稱1522號卷）第4頁反面至第5頁反面〕，並有Line對話內容1份在卷可稽〔見彰化縣警察局彰化分局刑案偵查卷宗彰警分偵字第0000000000號卷（下稱40181號警卷）第152頁〕。另於偵訊中證稱：該帳戶交給張榮獻使用，張榮獻給伊8,000元，伊並將存摺、印章、提款卡一併交給他，之後他會叫伊幫他領錢，伊每次幫他領錢，他會給伊500元或1,000元，伊承認詐欺取財罪等語〔見彰化地檢署103年度偵字第3417號卷（下稱3417號卷）第72頁反面〕。
⒍被告黃登揚於警詢中供稱：伊以1萬元代價將附表伊名義
申請之帳戶借給謝冠宏等語〔見彰化地檢署102年度偵字第7423號卷（下稱7423號卷）第2頁及反面、臺灣臺北地檢署102年度他字第10182號卷3（下稱10182號卷3）第86頁至第91頁〕；另供稱：該帳戶是伊於102年4月18日晚上，以1萬元代價交給謝冠宏使用等語（見40181號警卷第130頁、第133頁）。又於偵訊中供稱、證稱：謝冠宏向伊借該帳戶使用，並給伊1萬元代價，伊並將存摺、提款卡交給他，伊承認幫助詐欺取財罪等語〔見彰化地檢署102年度偵字第6501號卷（下稱6501號卷）第37頁及反面、第45頁及反面、臺北地檢署102年度他字第10182號卷1（下稱10182號卷1）第241頁反面、第242頁〕。於本院準備程序中供稱：
伊認罪，起訴書記載均實在等語（見本院卷2第42頁），於本院審理供稱：伊有懷疑帳戶是作為詐騙使用，伊認罪等語（見本院卷5第127頁反面）。
⒎被告謝冠宏於警詢中供稱：伊於102年2月初，向妹妹謝佩
君借用附表謝佩君名義申請之帳戶，謝佩君有交付該帳戶提款卡、密碼、存摺、印章給伊，伊將該帳戶存摺、金融卡、印章、密碼交給張榮獻使用，若有錢進帳，張榮獻再分伊金錢等語〔見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）102年度偵字第28105號卷（下稱28105號卷）第48頁至第49頁〕。於偵訊中證稱：伊提供黃登揚、謝佩君帳戶給張榮獻使用，伊有幫忙領謝祥豪帳戶內款項，伊提供帳戶，張榮獻有給伊一些錢，黃登揚帳戶是張榮獻叫伊用1萬元向黃登揚收購，錢是張榮獻出的，只要錢有匯入伊提供之帳戶，張榮獻會分給伊匯入款項之0.5﹪，張榮獻也有一些錢給謝祥豪等語〔見彰化地檢署103年度他字第2417號卷（下稱2417號卷）第53頁、第54頁〕。於本院供稱：張榮獻有說是騙取人家的同情，打電話叫人家匯款入帳戶等語（見本院卷1第89頁反面、本院卷5第214頁反面）。於本院準備程序供稱：張榮獻跟伊說去領錢就有錢可以領，是騙取人家的同情心等語（見本院卷1第89頁反面）。本院審理時供稱：伊騙謝佩君帳戶是伊要與張榮獻一起作網拍，黃登揚、謝佩君帳戶款項是伊去提領，伊每次提領帳戶款項可得所提領金額0.5﹪，是張榮獻交伊去提領，伊有領過謝祥豪帳戶內款項，謝祥豪告訴伊張榮獻就提供帳戶有給謝祥豪15,000元，謝祥豪去領款時，張榮獻也會給謝祥豪錢等語（見本院卷6第38頁反面至第43頁）。
⒏被告江建甫於警詢中供述：卷附翻拍照片103年3月24日14
時43分提領附表江育誠名義申請之帳戶內款項38萬元、103年3月26日14時40分提領該帳戶內款項21萬元、103年4月1日14時40分提領該帳戶內款項27萬元、103年4月3日14時40分提領該帳戶內款項21萬元、103年4月7日14時13分提領該帳戶內款項16萬5仟元、103年4月8日14時41分提領該帳戶內款項15萬元之人是陳志榮，103年3月25日11時54分提領該帳戶內款項13萬元之人、103年3月27日14時31分提領該帳戶內款項26萬元之人是江育誠，江育誠提領後交給伊，是張榮獻通知伊叫江育誠去領該13萬元、26萬元，江育誠領完後交給伊，該帳戶是伊提供給張榮獻，…103年3月25日14時39分45秒、43分53秒伊與張榮獻通話聯絡是為了要將江育誠當日提領之13萬元交給張榮獻等語（見40181號警卷第74頁至第78頁），並有通訊監察譯文、監視器翻拍照片8張在券可稽〔見40181號卷第80頁、彰化地檢署103年度偵字第5885號卷（下稱5885號卷）第45頁至48頁〕。並於偵訊中供稱、證稱：伊有陪江育誠於103年3月25日去提領13萬元、103年3月27日提領26萬元，伊跟江育誠提領款項交給張榮獻，張榮獻定期結算之後，每次會給伊4,000元至7,000元不等，伊承認詐欺取財罪…張榮獻總共給伊4次錢，張榮獻都透過陳志榮把錢交給伊等語（見5885號卷第70頁反面、第71頁、第72頁反面）。於本院準備程序中供稱：伊清楚起訴事實，伊全部認罪等語（見本院卷1第86頁反面）。於本院審理中證稱：陳志榮介紹伊認識張榮獻，張榮獻說提供帳戶可以賺一些報酬，當時有伊、江育誠、陳志榮及張榮獻，江育誠帳戶伊交給張榮獻，是先聯絡伊，伊再聯絡江育誠去領錢，伊獲利有3,000多、4,000多還有7,000多、8,000多元等語（見本院卷3第131頁、第135頁反面、第137頁及反面）。
⒐被告江育誠於警詢中供稱：附表江育誠名義申請之帳戶存
摺、提款卡、印章是伊交給江建甫，卷附翻拍照片103年3月24日14時43分提領該帳戶內款項38萬元、103年3月26日14時40分提領該帳戶內款項21萬元、103年4月1日14時40分提領該帳戶內款項27萬元、103年4月3日14時40分提領該帳戶內款項21萬元、103年4月7日14時13分提領該帳戶內款項16萬5仟元、103年4月8日14時41分提領該帳戶內款項15萬元之人是陳志榮，103年3月25日11時54分提領該帳戶內款項13萬元、103年3月27日14時31分提領該帳戶內款項26萬元之人是伊，是江建甫將存簿交給伊，告知伊要提領多少錢，並開車載伊前去領錢，伊提領後將錢交給江建甫等語（見40181號卷第101頁至第109頁〕，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可稽（見40181號卷第110頁）。
另於偵訊中供稱、證稱：伊交付帳戶資料給江建甫，並幫忙提領2次錢，是江建甫叫伊去領錢，第一次要領錢之前，伊跟江建甫先到彰化縣員林市莒光路的省錢超市向張榮獻拿提款卡、存摺，領完錢，伊再跟江建甫一起到該省錢超市把13萬元及帳戶存摺、提款卡交給張榮獻，第二次領完錢後，伊直接把26萬元及帳戶存摺、提款卡交給江建甫等語（見5885號卷第69頁反面、第73頁反面）。⒑被告張秋金於偵訊中證稱：附表伊名義申請之帳戶是交給
張榮獻使用，並交付存摺、印章、提款卡給他，有時候張榮獻會叫伊幫他領錢，張榮獻載伊去銀行後，把存摺、提款卡交給伊，伊領完錢再把錢交給他，他會收走存摺及提款卡，他每次都會給伊300元或500元等語〔見彰化地檢署102年度偵字第7787號卷（下稱7787號卷）第63頁反面）〕。於本院審理時供稱：伊兒子張永郁陪伊去開戶，簿子是張永郁交給張榮獻，是張榮獻交伊去領錢，領一次錢張榮獻再給伊幾百元等語（見本院卷5第122頁反面）。⒒被告謝祥豪於警詢、偵訊中供述：伊於102年2月初，將附
表伊名義申請之帳戶借給張榮獻使用等語（見28105號卷第40頁及反面、彰化地檢署103年度偵字第615號卷第34頁及反面）。
⒓被告張國貞於偵訊中供稱、證稱：附表伊名義申請之埔心
郵局帳戶伊借給謝冠宏，也有幫忙領錢，謝冠宏說幫他領錢會給伊幾百元、有時給伊1,000元等語（見2417號卷第46頁至第49頁）；又供稱、證稱：伊將帳戶交給張榮獻使用，幫張榮獻領過1、2次錢，伊將帳戶交給張榮獻，謝冠宏有通知伊去領錢，張榮獻叫伊領過1、2次，謝冠宏也叫伊領過2、3次，伊幫忙領錢，會給伊幾百元等語（見2417號卷第70頁及反面）。
⒔被告張皓朋於偵訊中供稱：伊去李琴麵攤吃麵，伊告訴李
琴提供帳戶可以賺錢，張善程事後知道也有加入，伊有幫張榮獻將張永郁、邱振緯、廖文俊帳戶報給「老程」，伊承認詐欺取財罪等語（見彰化地檢署103年度偵字第7506號卷第78頁反面、第79頁）。於本院準備程序中供稱：伊清楚起訴事實，伊全部認罪等語（見本院卷1第120頁反面）。於本院審理時證稱：程哥說是女孩子與人在一起，與女孩子在一起的人會匯錢給伊，伊再匯錢給他（「老程」），利用女孩子跟人家詐騙，「老程」有跟伊說錢的由來，伊另有提供張榮獻、張善程、李琴帳戶給「老程」，伊去李琴麵攤吃麵，跟李琴說錢匯進帳戶可以抽幾成，李琴就提供其帳戶，伊帶李琴去開戶，李琴帳戶內錢是伊用網路銀行匯款給「老程」，李琴也有抽成，「老程」說要收集更多帳戶，伊有指示張榮獻提領帳戶內款項，並由伊用西聯匯款給「老程」，李琴帳戶申請後她就直接交給伊，也有設定網路銀行功能，是「老程」跟伊說他們用女生去騙錢，伊才知道，伊還在集團時，是由伊與上手程哥聯絡，並由伊通知張榮獻指示他們領款，伊脫離後是張榮獻接手等語（見本院卷3第50頁反面、第55頁及反面、第59頁反面、第62頁、第64頁至第65頁）。於本院審理時供稱：
伊介紹張榮獻給「老程」認識，張榮獻拿其郵局帳戶、 賴黛莉 帳戶、張永郁帳戶、廖文俊、邱振緯、張秋金帳戶給伊，伊拍帳戶封面Line給「老程」，伊跟 李琴平 分匯款金額5﹪之利益等語（見本院卷5第121頁及反面）。
⒕被告陳志榮於本院準備程序中供稱：伊清楚起訴事實，伊全部認罪等語（見本院卷1第121頁）。
⒖證人謝佩君於警詢中之證述：伊於102年初，將附表伊名
義申請之帳戶借給伊哥哥謝冠宏使用，並將存摺、提款卡、印章及密碼提供給謝冠宏，伊不認識 楊文魯 等語（見28105號卷第38頁至第39頁、10182號卷3第80頁至第83頁）。於偵訊中證稱：附表伊名義申請之帳戶是交給謝冠宏使用等語（見10182號卷1第241頁及反面）⒗證人賴黛莉於偵訊中證稱：附表伊名義申請之帳戶有借給
張榮獻，張榮獻說有筆重要錢要領，伊沒有幫忙領錢等語（見2417號卷第48頁）。
⒘李琴於本院審理時證稱：張皓朋叫跟伊去開戶，伊把帳戶
交給張皓朋，張皓朋1個月會拿幾百元給伊等語（本院卷3第69頁反面至第72頁）。
⒙卷附0000000000號行動電話快速記事翻拍照片2張、被告
黃星富行動電話翻照片1張及扣案之0000000000號行動電話、0000000000號行動電話各1支、被告張榮獻之郵政存簿儲金簿1本、平板電腦1臺、被告黃星富之名義存摺1本（存摺封面註記「作廢」該本）、印章1枚可證。另陳志榮於103年4月10日、11日、21日至合作金庫員新分行提領款項之事實，亦有監視器翻拍照片8張在卷可稽（見5885號卷第51頁至第54頁），復有入出境資訊連結作業1張在卷可憑（見本院卷5第91頁）。
（三）任何人均可辦理金融帳戶存摺、金融卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、金融卡使用之理，而金融卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐欺集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。被告黃登揚為一智慮健全、有社會經驗之成年人，對此自難諉為不知。且苟見有人不使用自己帳戶，反而向他人蒐集他人之金融機構帳戶使用，自屬可疑，本應施以高度注意及警覺，否則未經相當查證而逕將帳戶交付，由他人任意使用其帳戶詐騙被害人匯款之用，自有幫助他人遂行財產犯罪之不確定故意。
（四）被告張榮獻、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張皓朋、陳志榮於本院審理時雖陳稱上情，惟其等辯稱前後歧異，彼此間說法亦有出入，且與前段部分坦承之供述不符，所辯已非可採，茲說明如下⒈被告張秋金先後辯稱：是張永郁將附表伊名義申請之帳戶
存摺、提款卡拿去，後來土地銀行通知伊說可能是詐騙集團，伊才知道云云（見本院卷1第86頁反面）。伊從事回收，收入都是匯款的，伊把回收物拿去秤重，對方會把要給伊的差價匯給伊，伊是跟姓張的「 阿順 」合作回收物，是「阿順」載去賣，伊跟「阿順」合作很久，伊申請土地銀行帳戶，交給「阿順」云云；「阿順」就是張榮獻，張榮獻跟伊說他跟人家合夥買賣樹木，要跟伊借用帳戶云云（見7787號卷第52頁反面、第53頁、第63頁反面）。且與張榮獻供稱：伊沒有跟張榮獻合作資源回收，伊不懂資源回收等語（見5885號卷第21頁），亦相齟齬。
⒉被告張永郁先後辯稱：張榮獻是跟伊講做樹木買賣，伊才
拿伊父親及伊帳戶給他使用，伊不知道帳戶作何用，張榮獻說伊沒有收入，交付帳戶給他，會多手給伊一些零用錢，一開始覺得沒有什麼，之後收帳戶時，就知道是詐騙集團的 錢云云 （見本院卷1第86頁反面）。伊不知道是詐騙集團的錢，是檢察官偵訊後才知道云云（見本院卷5第96頁）。
⒊被告張國貞先後辯稱：張榮獻沒有跟伊說要作什麼事情，
是收到法院傳票才知道是詐騙，伊只是借簿子給張榮獻云云（見本院卷1第96頁反面）。伊帳戶借給張榮獻，他說有人要匯款給他，所以跟伊借帳戶，張榮獻說謝冠宏做生意需要用帳戶云云（見2417號卷第46頁至第51頁）。
⒋被告謝冠宏辯稱：伊從事網路拍賣，伊借用帳戶是作網路
拍賣用，張榮獻因為是伊網拍伙伴，所以要分錢給伊（見28105號卷第48頁至第49頁反面）。張榮獻說帳戶他要作網拍用（見2417號卷第52頁及反面）。於本院審理時辯稱：伊是跟謝佩君說伊要跟張榮獻一起作網拍，事實上伊沒有作網拍，張榮獻說別人會匯錢進來，叫伊去領（見本院卷6第38頁反面）。
⒌被告邱振緯辯稱：張永郁向伊收購帳戶時說大陸人要匯款
進來，要很多帳戶，以免銀行收手續費云云（見3120號卷第58至59頁）。
⒍被告陳志榮辯稱：伊一開始不知道帳戶作何用，伊想說張
榮獻在中國有經商，賺的錢沒辦法拿回臺灣，所以借伊帳戶把錢轉回來，直到去年（103年）底，伊才知道是詐騙的云云（見本院2第42頁反面）。嗣又改稱：張榮獻跟伊說有人過去旅行要換人民幣云云（見本院卷3第99頁反面）。
⒎被告黃星富辯稱：伊只有借存摺、提款卡給張榮獻，是張
榮獻去領款，伊不知道借帳戶作何用，伊沒有去領錢，伊去刷簿子就被抓了云云（見本院卷5第50頁反面至第51頁反面）。伊有問張榮獻是否詐騙要用，他說不是，後來他說是簽六合彩使用云云（見彰化地檢署103年度偵緝字第171號卷第12頁反面）。
⒏被告江育誠辯稱：伊提供帳戶給他人使用是因為江建甫10
3年2月底要辦車貸，（改稱）103年2、3月間，伊跟陳志榮、張榮獻、江建甫一起吃飯，張榮獻、陳志榮跟江建甫談到有外籍新娘要寄錢回去國外，江建甫同意幫忙，江建甫沒有帳戶可以用，叫伊去申辦一個，伊就去申辦該帳戶云云（見5885號卷第69頁反面）。
⒐被告江建甫辯稱：103年3月份要辦車貸，伊本身信用破產
，江育誠信用空白，伊跟江育誠、陳志榮於103年月初一起去吃飯，陳志榮介紹張榮獻給伊認識，陳志榮說張榮獻可以幫伊美化帳面，張榮獻跟伊說有台商要透過地下匯兌把錢匯回臺灣，請伊提供帳戶給他們匯錢云云（見5885號卷第70頁反面）。是江育誠要辦貸款云云（見本院卷3第140頁反面）⒑被告張國貞辯稱：張榮獻介紹謝冠宏給伊認識，並說謝冠宏做生意需要帳戶作為匯款云云（見2417號卷第49頁）。
謝冠宏說有人要匯錢給他，伊看他常在領錢，覺得不太對勁，就把帳戶拿回來云云（見2417號卷第46至51頁），伊將帳戶借給張榮獻，伊不知道作何用途云云（見本院卷2第42頁反面）。
⒒被告張皓朋辯稱：伊前妻的遠親「 鄭鴻程 」要伊提供帳戶
讓在臺灣想去大陸炒股票的人匯款使用，伊負責幫炒股票的人把錢匯過去大陸，伊就可以賺錢云云（見7506號卷第28頁反面）。伊一開始不知道老程在搞什麼，伊知道後就沒有再作了云云（見本院卷3第49頁反面），後來伊知道「老程」亂搞，伊就跟張榮獻說伊等不要跟他們玩這個，這應該是犯法云云（見本院卷3第54頁）。帳戶跟樹木買賣都在一起，買賣方式就是大陸買家將前匯到伊指定的帳戶，張榮獻再領出來給 伊云云 （見本院卷3第62頁反面、第63頁）。伊後來知道是詐騙是「老程」（即「 老鄭 」）跟伊說帳戶內的錢是他們用女生去詐騙，一開始伊不知道云云（見本院卷3第64頁、第67頁反面）。「老程」說是臺灣到大陸那邊賭博的云云，旋又改稱：炒股票的錢云云（見本院卷5第122頁）⒓被告張榮獻於本院辯稱：伊是接到法院票才知道進出帳戶
的錢是詐騙的錢云云（見本院卷3第103頁）。伊跟陳志榮說大陸人在臺灣買股票，錢沒辦法匯過去，要陳志榮提供帳戶云云（見本院卷3第109頁）。伊是邱振緯被告侵占時，才知道「老程」拿帳戶是用來詐騙云云（見本院103年度聲羈字第120頁第6頁反面）。因為有一女子欠伊錢，後來有一自稱該女子友人說他先生要幫該女子還錢，叫伊提供帳戶，伊就提供帳戶給她，伊是被陷害的云云（見5532號卷第39頁至第40頁）。伊負責仲介樹木買賣，賣的樹木款項會匯進廖文俊帳戶，由張永郁提領云云（見3120號卷第25至27頁）。「老程」是問伊要不要從事提供帳戶作為兩岸匯兌進出資金，直到帳戶被列為警示帳戶，伊才知道是不法所得云云（見3120號卷第116至117頁）。伊是跟張秋金、黃星富、張國貞、陳志榮、江建甫說要作地下匯兌使用云云（見3120號卷第152至154頁）。又被告張榮獻自陳：伊被通知去作筆錄時，張皓朋要伊跟警察說是女生跟被害人借錢開服飾店，他們會教伊假設帳戶有問題，就說這是誰跟誰借錢，伊帳戶出事後，張皓朋教伊講一個故事，說是哪一個女生跟某人借錢還是什麼事，…「老程」教伊說是有人家欠小姐錢，小姐叫他匯入帳戶等語（見本院卷3第103頁、第106頁、第120頁、第129頁及反面），倘若出入帳戶款項並無不法，何以被告張榮獻要配合張皓朋編織理由作筆錄。
⒔前揭被告所辯提供帳戶是大陸人在臺灣玩股票，借用別人
帳戶匯款，想要轉回大陸云云；經營網拍、在大陸之臺商要將錢匯回臺灣、有人要過去大陸旅遊要匯人民幣各節，並非有何不法，無隱蔽自己帳戶而借用他人帳戶之必要，他人又何需要花費金錢購買被告提供之帳戶，甚需花錢請被告提領款項之理？凡此均有違常理。
（五）金融機構帳戶等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制以提款卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，已成為人盡皆知之犯罪手法，被告張榮獻、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張皓朋、陳志榮均係智識正常之成年人，對此應知之甚詳。
（六）我國近年關於出售帳戶、電話供詐欺集團行騙甚為猖厥，有關詐欺集團使用「人頭帳戶」供被害人匯款，該提供帳戶者倘有幫助詐欺之犯意，以我國司法實務之認定悉成立幫助詐欺取財罪，而因該「人頭帳戶」之提供者因與詐欺集團無犯意聯絡，僅以幫助之意交付帳戶資料，故詐欺集團成員往往由具有共犯關係之人（俗稱「車手」）負責持「人頭帳戶」提款卡前往提款，此因此等帳戶往往係詐欺集團輾轉取得，且提供「人頭帳戶」之人與詐欺集團成員並無一定之信賴關係，故負責分工提款之「車手」，係實際經手詐騙之現款，自有一定之信任，方使之得以接觸現款。被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮除提供帳戶，並均有提領所提供帳戶內款項，被告謝冠宏有提領謝祥豪帳戶內款項、並通知張國貞前去領取其帳戶內款項，被告陳志榮有提領江育誠名義帳戶內款項，被告張永郁有通知張秋金前去提領款項，足見該詐欺集團成員對被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮應有相當程度之信賴關係，應無疑義。按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高法院25年度上字第2253號判例意旨可資參照。我國現今以電話詐騙被害人之犯罪猖獗，此犯罪類型常須蒐集人頭戶之電話門號、金融機構帳戶、撥打電話、指定被害人匯款帳戶、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮非僅提供帳戶供詐欺集團使用，之後猶負責提領款項擔任俗稱「車手」之工作，自應論以共同正犯而非幫助犯。
（七）綜上所述，本案事證明確，被告張榮獻、張皓朋、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、陳志榮、黃登揚之犯行，均堪認定，應依法論科。
四、比較新舊法及論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，上開被告行為後，現行詐欺取財罪除刑法第339條之普通詐欺罪外，已新增訂刑法第339條之4，並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號令公布施行，於000年0月00日生效。修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，新增訂後刑法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，增訂後刑法第339條、第339條之4等規定較不利於被告，自應適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。
（二）核被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮分別為如附表所示之犯行(各該被告各別參與之犯行均詳如附表所示)，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）附表所示之被害人雖有多次匯款之情事，然詐騙集團各別對不同被害人所為陸續詐欺之行為，係先後於密切接近之時間，以相同之方式，對同一被害人，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別僅論以一罪。
（四）被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮就附表有列其等為犯罪行為人之該次詐欺手法有其等所參與之部分，與各該附表所示其餘犯罪行為人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（五）被告張榮獻前因傷害案件，經判處有期徒刑2月，於103年3月4日易科罰金執行完畢；被告張永郁前因偽造文書案件，經判處有期徒刑2月，於99年7月28日易科罰金執行完畢；被告黃星富前因毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑3月，於102年1月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，被告張榮獻受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號十一至二十三所示有期徒刑以上之各罪；被告黃星富受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號五、十、十九、二十九所示有期徒刑以上之各罪；被告張永郁受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號四、二十四、二十五所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
（六）被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮就附表所示之各次犯行，因犯罪手段、被害人別、取得財物方式等均有差異，顯係另行起意所為，均應予分論併罰。
（七）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照）。本案被告黃登揚將其前揭帳戶提款卡及密碼同時交付予他人，供作詐騙集團成員詐欺取財之帳戶使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告黃登揚所為，係犯刑法第339條第1項（修正前）、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告黃登揚為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
被告黃登揚以一幫助詐欺取財行為，幫助詐騙集團成員分別向前揭被害人詐欺取財得逞，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
（八）檢察官移送併辦部分（彰化地檢署103年度偵字第10790號、104年度偵字第3430、5309號）：
被告黃登揚就所提供帳戶經被害人陳榮豐、王富茂、王湖海遭詐騙而匯入款項部分，雖未據起訴，惟此部分與被告黃登揚經起訴部分，具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（九）檢察官認被告張永郁參與期間為101年12月25日至102年1月17日、被告謝冠宏參與期間為102年3月27日至102年5月12日而為起訴範圍（已如前述）。則就被告張永郁部分，附表編號三之王傳松被騙而於102年4月25日匯款進入張秋金帳戶、附表編號八之楊文魯被騙而於102年4月23日、30日、5月6日匯款進入張秋金帳戶、附表編號二十七徐進興被騙而於102年4月3日匯款進入張秋金帳戶、附表編號二十九之王富茂被騙而於102年4月10日、12日匯款進入張秋金帳戶之犯行，自非起訴範圍；另就被告謝冠宏部分，附表編號 九蘇清進 被騙而於102年6月28日匯款進入張國貞帳戶，亦非起訴範圍，非本院所得審理，併此敘明。
（十）爰審酌本案之詐欺取財犯罪均係以種種藉口，博取被害人之同情並使被害人陷於錯誤，致被害人之財產受損，被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮均不思以正當合法方式賺取金錢，而共同為上開犯行，黃登揚對犯罪施以助力，嚴重危害社會治安，並參酌被告張皓朋、張榮獻均為該集團車手之外，且先後於該集團在臺灣地區車手集團中居於主導、支配及發起犯罪之地位，且被告張榮獻並提供自己帳戶供被害人匯款，犯案次數最多，自不宜輕縱，另參酌其餘被告在各次犯罪參與行為之態樣、分工情節輕重，即被告張永郁、謝冠宏、邱振緯除提供帳戶供被害人匯款外，並有擔任收羅帳戶之分工；被告陳志榮除提供自己多個帳戶供被害人匯款外，並有提領他人名義帳戶之款項，其餘被告張秋金、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠則提供帳戶供被害人匯款，提領帳戶內款項。被告黃登揚則貪圖己利，任意提供金融機構之帳戶供他人使用，助長犯罪，造成被害人之財物損失，並使國家對於詐欺集團成員追訴與處罰困難，另兼衡被告張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時歷次應訊之說詞，或有矯飾或有避重就輕之情形，及被告江建甫、陳志榮於本院審理中曾一度坦承認罪、知道是詐騙集團等犯後態度，暨參酌被告與被害人達成和解情形為：張榮獻分期賠償臧家臺7,000元（每月1期給付1,000元尚未，尚未履行完畢）；被告江建甫、江育誠連帶賠償臧家臺2,500元（已給付完畢）；被告張榮獻分期賠償朱興龍11,000元（每月1期給付1,000元，尚未履行完畢）；被告張榮獻（與張善程）連帶分期賠償王建武30,000元（每月1期給付3,000元，尚未履行完畢）；被告張皓朋賠償王建武30,000元；被告張榮獻分期賠償蔡世宏10,000元（每月1期給付1,000元，尚未履行完畢）；被告張榮獻、張秋金、張國貞分期連帶賠償蘇清進30,000元（每月1期給付3,000元，尚未履行完畢）；被告張皓朋賠償鄭志偉10,000元；被告張榮獻（與張善程）連帶分期賠償鄭志偉10,000元；被告陳志榮賠償廖明通20,000元（已給付完畢）；被告江建甫、江育誠連帶賠償廖明通15,000元（已給付完畢）；被告張榮獻分期賠償廖明通5,500元（每月1期給付1,000元，尚未履行完畢）；被告張榮獻、張秋金、張永郁連帶分期賠償王傳松25,000元（每月1期給付3,000元，尚未履行完畢）；被告張榮獻分期賠償李建基30,000元（每月給付1,000元，尚未履行完畢）；被告江建甫、江育誠、陳志榮連帶賠償李建基20,000元（已給付完畢）；被告張榮獻分期賠償謝明峰2,100元；被告江建甫、江育誠、陳志榮連帶賠償謝明峰6,000元（已給付完畢）；被告張榮獻賠償劉科豐2,000元；被告江建甫、江育誠、陳志榮連帶賠償劉科豐6,000元（已給付完畢）；被告江建甫、江育誠、陳志榮連帶賠償 鄭章發 10,000元（已給付完畢）；被告張榮獻分期賠償鄭章發5,000元（尚未履行完畢）；被告江建甫、江育誠、陳志榮連帶賠償簡裕雄40,000元（已給付完畢）；被告張榮獻分期賠償簡裕雄20,000元（每月給付2,000元，尚未履行完畢）；被告張榮獻、張皓朋與林博鴻達成和解；被告黃登揚已與蔡世宏、林博杰達成和解，賠償損害；被告江建甫另與李建忠、廖明通、 張朝榮 、 李見基 、簡裕雄、鄭章發、謝明豐峰、朱興龍達成和解等情，有本院調解程序筆錄23份、郵政國內匯款執據、調解程序筆錄、彰化縣溪州鄉調解委員會調解書各1份、存款收執聯6張、郵政跨行匯款申請書8張在卷可稽（見本院調解卷2第86頁至第90頁、第92頁至第99頁、第134頁至第139頁、第148頁至第152頁、第184頁至第187頁、本院卷2第46至48頁、本院卷4第47至54頁）。再參酌張皓朋、張榮獻、張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠均有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告張榮獻自陳係高中畢業學歷，現在務農，之前有開菸酒行，尚未結婚，沒有小孩，經濟狀況為中低收入戶；被告黃登揚自陳係專科學歷，係工廠作業員，月薪約25,000至26,000元，已婚；被告張秋金自陳係國小學歷，做粗工，已婚，有3個子女均已成年；被告張永郁自陳係國中畢業學歷，之前做服務員，月薪約27,000元、28,000元，未婚；被告邱振緯自陳係國中學歷，做粗工，約薪28,000元、29,000元、已婚，有1子女；被告黃星富自陳係國中肄業學歷，做廚師，月薪5、6萬元，未婚；被告張國貞自陳係國中學歷，沒有工作，已離婚子女均已成年；被告江建甫自陳係高中肄業學歷，工作賣麵，已婚，有3個子女，最大就讀國中一年級，最小就讀國小二年級；被告江育誠自陳係國中學歷，做服務業，薪水2萬元初，未婚；被告張皓朋自陳係高職學歷，作業員，薪水4萬元，已婚，有3子女，2個就讀幼稚園，1個就讀國小；被告陳志榮自陳係五專畢業，目前沒有工作，做電腦維修，已離婚，有2子女分別為17、19歲，每月收入2萬多元；被告謝冠宏自陳係高職畢業學歷，工作是水電，收入一個月約4、5萬元，已離婚，有1個子女就讀國中三年級之智識、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至12項所示之刑，並就被告張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮、黃登揚之罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準，均定應執行刑及就被告張永郁、邱振緯、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、江育誠、江建甫、陳志榮所定之刑諭知易科罰金之折算標準。
（十一）扣案之被告張榮獻所有附表其名義申請之郵政存簿儲金簿，係其供附表編號一、二犯行所用之物；被告張榮獻所有之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、平板電腦1臺，有供其與本案其他車手聯絡附表其所犯犯行之用；被告黃星富所有附表其名義申請之帳戶存摺1本（存摺封面註記「作廢」該本，另1本存摺交易時間均不包括本案黃星富犯罪時間）、印章1枚，均係其供附表編號五、十、十九、二十九犯行所用之物；被告江建甫所有之0000000000號行動電話有供其與被告張榮獻聯絡其所犯附表犯行之用等情，業據其等供述在卷（見本院卷5第118頁反面、第119頁、40181號卷第75頁反面、第80頁反面），並經本院認定如前，均應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，於各該主刑項下，宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
叁、不另為無罪諭知部分
起訴書認被害人蘇清進另依詐騙集團指示，於102年6月28日匯款3萬元至附表張秋金帳戶，因認被告張榮獻、張國貞另涉犯修正前詐欺取財罪等語。然查，證人蘇清進於本院審理中證述：伊沒有印象匯一筆3萬元進入附表張秋金帳戶，102年6月28日伊只有匯款1筆等語（見本院卷4第170頁），且觀諸附表張秋金帳戶交易明細（見10182號卷3第166頁），102年6月28日亦無3萬元匯入之紀錄，是此部分犯罪尚屬不能證明，本應就此部分為被告張榮獻、張國貞無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分與附表編號九有罪部分，有實質上一罪之之關係，爰均不另為無罪之諭知。
肆、無罪部分
一、起訴及追加起訴意旨另以：
（一）被告張善程能預見提供帳戶予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意於101年12月6日，將其不知情母親李琴所申辦之京城銀行文心分行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡（含密碼），提供予張皓朋使用，以此方式幫助他人實施詐欺取財犯行。
（二）被害人蘇清進另依詐騙集團指示，於102年6月28日匯款3萬元至附表張秋金帳戶，因認被告張秋金另涉犯修正前詐欺取財罪等語。
（三）被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠就附表犯罪行為人欄（編號二十六除外）未列其等為犯罪行為人之各該次犯行，在其等參與期間即被告張永郁自101年12月25日至102年1月17日、被告張秋金自102年4月3日至6月28日、被告邱振緯自101年12月26日至102年1月17日、被告謝冠宏自102年2月20日至5月12日、被告黃星富自102年9月12日至12月30日、陳志榮自102年11月18日至103年4月21日、被告江建甫、江育誠自103年3月17日至4月10日、被告張國貞自102年3月20日至6月28日部分（除被害人鄭志偉部分，業據檢察官撤回對江育誠、江建甫之起訴外-見本院卷4第16頁、第17頁），亦應負共同正犯責任，而涉犯修正前詐欺取財罪等語（見本院卷4第7頁至第14頁、第145頁至第147頁、本院卷5第120頁及反面、第127頁）。
（四）被告張榮獻、張永郁與及其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，假冒「賴曉真」之名，於100年5月間撥打電話與鄭志偉聯絡認識後，再以各種不實藉口向鄭志偉借款，鄭志偉陷於錯誤，遂於101年12月25日匯款6萬7千元至附表李琴名義申請之帳戶（即附表編號26之犯行），因認被告張榮獻、張永郁此部分亦涉犯修正前詐欺取財罪等語（見本院103年度易字第1060號起訴書）。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。本件既認被告張善程、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例要旨參照）。
四、起訴及追加起訴意旨認被告張善程、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻涉犯上開犯行，無非係以被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻之自白、共犯之證述、附表證據欄所示之證據為其論據。
五、經查：
（一）李琴於偵訊中雖陳稱：伊名義申請之帳戶是伊於2年前借給張善程使用云云；被告張善程亦供稱：該帳戶是伊向李琴借用，是客戶向伊購買 羅漢松 方便匯款給伊使用云云（3980號卷第25頁反面至第26頁反面、1467號卷第174頁至第176頁）；另張善程於偵訊中供稱：附表李琴帳戶存摺及提款卡都在李琴處，鄭志偉有可能是透過林先生跟伊買樹之客戶云云（見臺北地檢署102年度偵字第13291號卷第40頁至第41頁）。然張皓朋、李琴於本院審理時證稱：被告張皓朋向李琴談及提供帳戶及獲利之事時，張善程並未在場，是張皓朋與李琴去申請帳戶後，李琴就直接將帳戶交給張皓朋等情，業據被告張皓朋、李琴於本院審理時證述在卷（見本院卷3第51頁及反面、第62頁、第69頁反面至第72頁）。至張皓朋於偵訊中雖曾供稱：李琴帳戶是張善程交給伊等語（見7506號卷第78頁反面），然此部分核與其及李琴於本院審理中證述情節不符，尚難遽採為不利被告張善程之認定。
（二）證人蘇清進於本院審理中證述：伊沒有印象匯一筆3萬元進入附表張秋金帳戶，102年6月28日伊只有匯款1筆等語（見本院卷4第170頁），且觀諸附表張秋金帳戶交易明細（見10182號卷3第166頁），102年6月28日亦無3萬元匯入之紀錄，是檢察官認被告張秋金此部分犯罪尚屬不能證明。
（三）按共同正犯之所應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院50年臺上字第1060號判例意旨參照)。本案除被告陳志榮就匯入江育誠帳戶內款項、謝冠宏就匯入張國貞；謝祥豪帳戶款項、張永郁就匯入邱振緯、廖文俊帳戶內款項、被告邱振緯就匯入廖文俊帳戶內款項，亦應負共同正犯責任，已如前揭有罪部分之論敘外，被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠僅就附表犯罪行為人欄有列其等為犯罪行為人之各該犯行，有提供帳戶、提領帳戶內款項之行為，就附表犯罪行為人欄未列其等為犯罪行為人部分之犯行，則無證據證明其等有何行為、犯意聯絡或獲利情形，則就此部分，被告謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠是否與其他有罪之被告有犯意聯絡或行為分擔，尚有合理之懷疑存在。
（四）附表李琴名義申請之帳戶，係張皓朋帶李琴去開戶而直接向李琴取得乙節，已如前述，被告張榮獻、張永郁並未參與任何行為，且匯入該帳戶內之款項，係由張皓朋直接以網路銀行匯款予「程哥」，亦據張皓朋證述明確（見本院卷3第53頁），此外，復無證據足以證明被告張榮獻或張永郁就此與其他有罪之被告有犯意聯絡或行為分擔
（五）綜上，檢察官所舉證據及卷內資料，尚未能獲被告張善程、謝冠宏、張秋金、張永郁、邱振緯、黃星富、張國貞、江建甫、江育誠、張榮獻就上開犯行分別有詐欺取財犯行之確切心證，揆諸前開規定及判例意旨，其等此部分犯行尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
伍、公訴不受理部分
（一）起訴意旨略以：被告謝祥豪經張榮獻邀集，加入上開詐騙集團，合組車手集團，並提供附表謝祥豪名義申請之帳戶作為供受騙被害人匯入款項之用，並擔任提款車手，藉以獲取報酬。被告謝祥豪與被告張榮獻、張皓朋、張永郁、廖文俊、 邱皇仁 、張秋金、謝冠宏、黃星富、張國貞、陳志榮、江育誠及江建甫暨其所屬之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員為附表所示犯行（被害人鄭志偉、陳榮豐、王富茂部分除外），因認被告謝祥豪所為，涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。追加起訴意旨另以：
⒈被告張皓朋就附表編號四犯行，與被告張榮獻共犯一罪
，而認被告張皓朋此部分涉犯修正前刑法第339條第1項之犯行等語（見本院103年度易字第1060號追加起訴書）。
⒉被告陳志榮就附表編號十一犯行，與被告張榮獻共犯一
罪，而認被告陳志榮此部分涉犯修正前刑法第339條第1項之犯行等語（見本院103年度易字第1060號追加起訴書）。
⒊被告張榮獻就附表編號二十九犯行，與起訴部分，有一
人犯數罪關係，而認被告張榮獻此部分涉犯修正前刑法第339條第1項之犯行等語（見本院104年度易字第294號追加起訴書）。
（二）按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款亦定有明文。
（三）經查：⒈被告謝祥豪業於103年12月29日死亡，此有個人基本資料
查詢結果、報告書各1份在卷可稽（見本院卷1第123頁本院卷2第35頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
⒉上開就被告張皓朋追加起訴部分，與前已經追加提起公訴
而經本院103年易字第1021號案件受理並認定有罪之附表編號四犯行完全相同。另前揭就被告陳志榮追加起訴部分，與前已經追加提起公訴而經本院103年易字第1021號案件受理並認定有罪之附表編號十一犯行完全相同。另前揭被告張榮獻追加起訴部分，與前已經追加提起公訴而經本院以103年易字第1145號案件受理並認定有罪之附表編號二十九犯行，有接續犯之一罪關係。以上均核屬同一事實，自屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依照首開說明，均應諭知不受理之判決。
陸、退併辦部分：
一、檢察官併辦意旨略以：
（一）被告陳志榮可預見提供金融帳戶資料予陌生之人使用，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於101年底至103年4月間之某日，將其所申設之聯邦銀行南員林分行帳號000000000000號帳戶予不詳之詐欺集團成員，嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由冒稱「 吳雅婷 」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，自101年底間某日起即陸續撥打點與 陳水福 認識後，即佯以生活困頓、缺錢、遭經紀公司逼還欠款為由，向陳水福借款，陳水福不疑有他，遂依其指示而匯款(金額不詳)至前開陳志榮之聯邦銀行帳戶。因認被告陳志榮所為涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（即臺中地檢署103年度偵字第30568號併辦意旨書，見本院卷2第37頁反面）。
（二）被告江建甫、江育誠均受張榮獻之邀集，加入張榮獻所屬之詐欺集團擔任俗稱之「車手」，被告江育誠並提供其向台北富邦銀行員林分行所申設之000000000000號帳戶，充當其所屬詐欺集團所使用之人頭帳戶。待被告江建甫、江育誠所屬詐欺集團取得上開帳戶後，遂由該集團內某真實年籍不詳之女子，以「 邱雅文 」名義向 彭建龍 施詐，致彭建龍因之陷於錯誤，匯款新臺幣11,000元至上開帳戶後，再由江建甫、江育誠以臨櫃領取方向將之提領。因認被告江建甫、江育誠所為涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（即彰化地檢署104年度偵字第1506號併辦意旨書，見本院卷2第90頁及反面）。
二、檢察官及本院均認應以遭詐騙之被害人為認定罪數之基準，即不同被害人應為數罪。而被告陳志榮、江育誠、江建甫經本院認定有罪部分，與被害人陳水福、彭建龍遭詐騙部分之犯行，犯意各別，行為互殊，並無何實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款、第5款、第307條，刑法第2條第1項、第339條第1項(修正前)、第28條、第30條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國105年2月25日
刑事第九庭審判長法官田德煙
法官魏志修法官蘇雅慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年2月25日
書記官林子惠┌──┬───┬─────┬───┬────────────────┬───────┬──────┬────────┐│編號│被害人│匯款日期│犯罪行│詐欺手法│匯入帳戶帳號／│證據│主文││││／匯款金額│為人││帳戶提供者／提││││││（新臺幣）│││供帳戶獲取之報│││││││││酬│││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│一│王彥斌│101年12月1│張皓朋│由冒稱「林雅文」之詐欺集團成員撥│中華郵政公司│王彥斌於警詢│張皓朋共同犯（修││││9日／6萬元│、張榮│打電話與王彥斌認識後，向王彥斌訛│員林郵局，戶│、偵訊之證述│正前）詐欺取財罪│││││獻、綽│稱因投資花店需要貨款，而佯向王彥│名張榮獻，帳│、郵政入戶匯│，處有期徒刑柒月│││││號程哥│斌借款，致王彥斌陷於錯誤而匯款後│號0000000號／│款申請書（55│。扣案郵政存簿儲│││││男子及│，張皓朋再通知張榮獻提領該帳戶內│張榮獻│32號卷第6頁│金簿壹本、0│││││冒稱「│款項，交由張皓朋轉匯予綽號程哥。││至第7頁、第│號行動電話壹│││││林雅文│││45頁及反面）│支（含SIM卡壹張│││││」之詐│││、內政部警政│）、平板壹臺，均│││││騙集團│││署反詐騙案件│沒收。│││││成員│││紀錄表、客戶│││││││││歷史交易清單│張榮獻共同犯（修││││││││（見5532號卷│正前）詐欺取財罪││││││││第7頁反面、│，處有期徒刑柒月││││││││第14頁）│。扣案郵政存簿儲│││││││││金簿壹本、0│││││││││號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二│林博鴻│101年12月1│張皓朋│由冒稱「林小愛」之詐欺集團成員先│中華郵政公司員│林博鴻於偵訊│張皓朋共同犯（修││││9日／2萬元│、張榮│與林博鴻假意交往，待取得林博鴻之│林郵局，戶名張│之證述、郵政│正前）詐欺取財罪│││││獻、綽│信任，再以不實藉口佯向林博鴻借款│榮獻，帳號│存簿儲金存款│，處有期徒刑柒月│││││號程哥│，致林博鴻陷於錯誤而匯款後，張皓│／張榮獻│單、客戶歷史│。扣案郵政存簿儲│││││男子及│朋再通知張榮獻提領該帳戶內款項，││交易清單（55│金簿壹本、○│││││冒稱「│交由張皓朋轉匯綽號程哥。││32號卷第77頁│○號行動電話壹│││││林小愛│││、第62頁、31│支（含SIM卡壹張│││││」之詐│││20號卷第110│）、平板壹臺，均│││││騙集團│││頁）│沒收。│││││成員│││││││││││││張榮獻共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑柒月│││││││││。扣案郵政存簿儲│││││││││金簿壹本、○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│三│王傳松│102年3月21│張榮獻│由冒稱「 林雨瑄 」、「 朱小琴 」之詐│中華郵政公司大│王傳松於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／150萬│、謝冠│欺集團成員撥打電話與王傳松聯絡認│村郵局，戶名賴│、偵訊之證述│正前）詐欺取財罪││││元│宏、張│識，再以不實藉口佯向王傳松借款，│黛莉，帳號0│、匯款申請書│，處有期徒刑拾月│││││國貞、│致王傳松陷於錯誤而匯款後，張榮獻│／張榮獻│2張、客戶歷│。扣案0000000000│││││張秋金│再提領而轉匯綽號程哥。││史交易清單2│號行動電話壹支（│││├─────┤、張永├────────────────┼───────┤份、客戶歷史│含SIM卡壹張）、││││102年3月29│郁、綽│由冒稱「林雨瑄」、「朱小琴」之詐│中華郵政公司埔│交易明細查詢│平板壹臺，均沒收││││日／200萬│號程哥│欺集團成員撥打電話與王傳松聯絡認│心郵局，戶名張│1份〔臺灣臺│。││││元│男子及│識，再以各種不實藉口佯向王傳松借│國貞，帳號0│北地方法院檢││││││冒稱「│款，致王傳松陷於錯誤而匯款後，張│／張國貞│察署（下稱臺│謝冠宏共同犯（修│││├─────┤林雨瑄│榮獻或謝冠宏通知張國貞提領帳戶內├───────┤北地檢署）│正前）詐欺取財罪││││102年4月1│」、「│款項後交由張榮獻轉匯綽號程哥。│中華郵政公司埔│103年度偵字│，處有期徒刑陸月││││日／200萬│朱小琴││心郵局，戶名張│第5356號卷（│，如易科罰金，以││││元│」之詐││國貞，帳號0│下稱5356號卷│新臺幣壹仟元折算│││││騙集團││／張國貞│）第4、5、7│壹日。扣案0號行│││├─────┤成員│├───────┤頁反面、8頁│動電話壹支（含││││102年4月3│││中華郵政公司埔│、30至32頁、│SIM卡壹張││││日／45萬元│││心郵局，戶名張│37至39頁、臺│）、平板壹臺，均│││││││國貞，帳號0│北地檢署103│沒收。│││││││／張國貞│年度他字第││││├─────┤├────────────────┼───────┤4343號卷第7│張國貞共同犯（修││││102年4月25││由冒稱「林雨瑄」、「朱小琴」之詐│臺灣土地銀行員│、8頁、臺北│正前）詐欺取財罪││││日／5萬元││欺集團成員撥打電話與王傳松聯絡認│林分行，戶名張│地檢署103年│，處有期徒刑伍月││││││識，再以不實藉口佯向王傳松借款，│秋金／張秋金／│度偵字第5356│，如易科罰金，以││││││致王傳松陷於錯誤而匯款後，張榮獻│張永郁獲取15,0│號卷（下稱53│新臺幣壹仟元折算││││││再通知張張永郁或張秋金提領帳戶內│00元，再交付6,│56號卷）第7│壹日。扣案0││││││款項後交由張榮獻轉匯綽號程哥。│000元予張秋金│頁反面、第8│號行動電話壹支（││││││││頁〕│含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。││││││││││││││││││張秋金共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案0│││││││││號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│四│王建武│101年12月1│張皓朋│由冒稱「 王慧 萱」之詐欺集團成員撥│京城銀行文心分│王建武於警詢│張皓朋共同犯（修││││2日／6萬元│、張榮│打電話與王建武聯絡認識後，待取得│行，戶名李琴，│、偵訊中之證│正前）詐欺取財罪│││││獻、張│王建武之信任，再以不實藉口佯向王│帳號0000000000│述、匯存款執│，處有期徒刑捌月│││││永郁、│建武借款，致王建武陷於錯誤而匯款│○號／張皓朋│據、客戶提存│。扣案0000000000│││││、邱振│後，張皓朋再領出款項轉匯綽號程哥││紀錄單、內政│號行動電話壹支（│││││緯、廖│。││部警政署反詐│含SIM卡壹張）、│││├─────┤文俊、├────────────────┼───────┤騙案件諮詢專│平板壹臺，均沒收││││102年1月17│綽號程│由冒稱「 王慧萱 」之詐欺集團成員撥│聯邦商業銀行員│線紀錄表〔│。││││日／15萬元│哥男子│打電話與王建武聯絡認識後，待取得│林分行，戶名廖│3120號卷第92││││││及冒稱│王建武之信任，再以不實藉口佯向王│文俊，帳號0│頁至第94頁、│張榮獻共同犯（修│││││「王慧│建武借款，致王建武陷於錯誤而匯款│00000000／廖文│第103頁、臺│正前）詐欺取財罪│││││萱」之│後，張皓朋再通知張榮獻轉告帳戶提│俊／廖文俊獲取│北地檢署103│，處有期徒刑捌月│││││詐欺集│供者廖文俊，再由廖文俊與邱振緯一│8,000元、邱振│年度偵字第14│。扣案0000000000│││││團成員│同提領該帳戶內款項，惟廖文俊、邱│緯獲取500元，│67號卷第175│號行動電話壹支（││││││振緯未將所提領款項交由張榮獻轉匯│張永郁獲取1,50│頁、18頁、28│含SIM卡壹張）、││││││綽號程哥。│0元│頁、彰化地檢│平板壹臺，均沒收││││││││署103年度偵│。││││││││字第3980號卷│││││││││第11頁反面〕│張永郁共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，累犯，處有期徒│││││││││刑肆月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。││││││││││││││││││邱振緯共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案0○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。││││││││││││││││││廖文俊共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案0│││││││││號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│五│ 李梅榮 │102年12月3│張榮獻│由冒稱「 林宜宣 」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│李梅榮於警詢│張榮獻共同犯（修││││0日／2,500│、黃星│打電話與李梅榮聯絡認識後，再以不│行，戶名黃星富│之證述、高雄│正前）詐欺取財罪││││0元│富、綽│實藉口佯向李梅榮借款，致 李榮梅 陷│，帳號00000000│市政府警察局│，處有期徒刑柒。│││││號程哥│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知黃星│號／黃星富│旗山分局 杉林 │扣案0000000000號│││││男子及│富提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯│／黃星富獲取8,│分駐所受理詐│行動電話壹支（含│││││冒稱「│綽號程哥。│000元│騙帳戶通報警│SIM卡壹張）、平│││││林宜宣│││示簡便格式表│板壹臺、存摺壹本│││││」之詐│││、金融機構聯│、印章壹枚，均沒│││││欺集團│││防機制通報單│收。│││││成員│││、郵政跨行匯│││││││││款申請書（31│黃星富共同犯（修││││││││20號卷第70頁│正前）詐欺取財罪││││││││及反面、第73│，累犯，處有期徒││││││││頁及反面、第│刑肆月，如易科罰││││││││77頁）、交易│金，以新臺幣壹仟││││││││明細（見1522│元折算壹日。扣案││││││││號卷第63頁）│0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、存摺壹本、印│││││││││章壹枚，均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│六│林博杰│102年5月3│張榮獻│由冒稱「 林小希 」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行鹿港分│林博杰警詢筆│張榮獻共同犯（修││││日／22,100│、謝冠│打電話與林博杰認識後，假意與林博│行，戶名黃登揚│錄（7423號卷│正前）詐欺取財罪││││元│宏、綽│杰交往，待取得林博杰之信任，再於│，帳號00000000│第18頁至第20│，處有期徒刑柒月│││││號程哥│102年4月底某日，向林博杰謊稱其母│號／謝冠宏│頁）、存摺存│。扣案0000000000│││││及冒稱│親病重，且其失業沒錢，佯向林博杰││款歷史明細查│號行動電話壹支（│││││「林小│借款，致林博杰陷於錯誤而匯款後，││詢、活期存款│含SIM卡壹張）、│││││希」之│張榮獻再通知謝冠宏提領該帳戶內款││活期儲蓄存款│平板壹臺，均沒收│││││詐欺集│項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││節本、內政部│。│││││團成員│││警政署反詐騙│││││││││案件紀錄表、│謝冠宏共同犯（修││││││││彰化縣警察局│正前）詐欺取財罪││││││││北斗分局溪洲│，處有期徒刑肆月││││││││分駐所受理刑│，如易科罰金，以││││││││事案件報案三│新臺幣壹仟元折算││││││││聯單、調解書│壹日。扣案0││││││││（7423號卷第│號行動電話││││││││8、22至24頁│壹支（含SIM卡壹││││││││、6501號卷第│張）、平板壹臺均││││││││41頁）│沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│七│蔡世宏│102年5月12│張榮獻│由冒稱「 張文 琪」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行鹿港分│蔡世宏於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／50,000│、謝冠│打電話與蔡世宏認識後，待取得蔡世│行，戶名黃登揚│、偵訊中證述│正前）詐欺取財罪││││元│宏、綽│宏之信任，以不實藉口佯向蔡世宏借│，帳號00000000│（40181號卷│，處有期徒刑柒月│││││號程哥│款，致蔡世宏陷於錯誤而匯款後，張│○號／謝冠宏│第423頁及反│。扣案0000000000│││││及冒稱│榮獻再通知帳戶提供者提領該帳戶內││面、6501號卷│號行動電話壹支（│││││「張文│款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││第38頁及反面│含SIM卡壹張）、│││││琪」之│││）、存摺存款│平板壹臺均沒收。│││││詐欺集│││歷史明細查詢││││││團成員│││、交易明細、│謝冠宏共同犯（修││││││││交易明細、郵│正前）詐欺取財罪││││││││政跨行匯款申│，處有期徒刑肆月││││││││請書、調解程│，如易科罰金，以││││││││序筆錄（7423│新臺幣壹仟元折算││││││││號卷第9頁、│壹日。扣案○││││││││40181號卷第│○號行動電話壹││││││││145頁、40181│支（含SIM卡壹張││││││││號卷第145頁│）、平板壹臺均沒││││││││、6501號卷第│收。││││││││19頁、第44頁│││││││││）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│八│楊文魯│102年2月20│張榮獻│由冒稱「 陳雅婷 」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行員林分│楊文魯於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／80,000│、謝冠│打電話與楊文魯認識後，待取得楊文│行，戶名謝佩君│中證述（2810│正前）詐欺取財罪││││元│宏、謝│魯之信任，再以不實藉口佯向楊文魯│，帳號00000000│5號卷第50頁│，處有期徒刑捌月│││││祥豪、│借款，致楊文魯陷於錯誤而匯款後，│號／謝冠宏│第52頁、第55│。扣案0000000000│││││張秋金│張榮獻再通知謝冠宏提領該帳戶內款││頁至第56頁）│號行動電話壹支（│││││、張永│項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。││、郵政跨行匯│含SIM卡壹張）、│││││郁、綽│││款申請書4張│平板壹臺均沒收。│││├─────┤號程哥├────────────────┼───────┤、玉山銀行匯│││││102年3月27│及冒稱│由冒稱「陳雅婷」之詐欺集團成員撥│第一商業銀行員│款回條1張、│謝冠宏共同犯（修││││日／20萬元│「陳雅│打電話與楊文魯認識後，待取得楊文│林分行，戶名謝│存摺存款歷史│正前）詐欺取財罪│││││婷」之│魯之信任，再以不實藉口佯向楊文魯│祥豪，帳號○│明細批次查詢│，處有期徒刑伍月│││││詐欺集│借款，致楊文魯陷於錯誤而匯款後，│0000000號／謝│、存摺存款客│，如易科罰金，以│││││團成員│張榮獻再通知謝祥豪提領該帳戶內款│祥豪／謝祥豪獲│戶歷史交易明│新臺幣壹仟元折算││││││項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。│取15,000元│細表、客戶歷│壹日。扣案○│││├─────┤├────────────────┼───────┤史交易明細查│○號行動電話壹││││102年4月23││由冒稱「陳雅婷」之詐欺集團成員撥│臺灣土地銀行員│詢、內政部警│支（含SIM卡壹張││││日／1萬元││打電話與楊文魯認識後，待取得楊文│林分行，戶名張│政署反詐騙案│）、平板壹臺均沒││││││魯之信任，再以各種不實藉口佯向楊│秋金，帳號○│件紀錄表各1│收。││││102年4月30││文魯借款，致楊文魯陷於錯誤而匯款│00000000號／張│份（28105號│││││日／1萬元││後，張榮獻再張秋金或張永郁領款，│秋金／張永郁獲│卷第57頁至58│張秋金共同犯（修││││││由張秋金提領該帳戶內款項，交由張│取15,000元，再│頁、第65頁、│正前）詐欺取財罪││││102年5月6││榮獻轉匯綽號程哥。│交付6,000元予│第84頁、第96│，處有期徒刑肆月││││日／31萬元│││張秋金│至98頁、第12│，如易科罰金，以││││││││1頁）│新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺均沒│││││││││收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│九│蘇清進│102年6月28│張榮獻│由冒稱「 林黛美 」、「林 美琪 」之詐│土地銀行員林分│蘇清進、 許素 │張榮獻共同犯（修││││日／30,000│、張國│欺集團成員於101年6月底某日，在臺│行，戶名張國貞│秋於警詢、本│正前）詐欺取財罪││││元│貞、謝│北市某處，藉故與蘇清進搭訕認識後│，帳號00000000│院審理中證述│，處有期徒刑柒月│││││冠宏、│，以不實藉口，佯向蘇清進借款，致│○／張國貞│〔臺灣臺東地│。扣案0000000000│││││綽號程│蘇清進陷於錯誤而匯款後，張榮獻再││方法院檢察署│號行動電話壹支（│││││哥及冒│囑由謝冠宏通知帳戶提供者提領該帳││（下稱臺東地│含SIM卡壹張）、│││││稱「林│戶內款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥││檢署）102年│平板壹臺均沒收。│││││黛美」│。││度立字第73卷││││││、「林│││（下稱73號卷│張國貞共同犯（修│││││美琪」│││）第15頁至第│正前）詐欺取財罪│││││之詐欺│││20頁、本院卷│，處有期徒刑叁月│││││集團成│││4第168頁至第│，如易科罰金，以│││││員│││171頁反面、│新臺幣壹仟元折算││││││││本院卷4第173│壹日。扣案○││││││││頁反面、第17│○號行動電話壹││││││││4頁〕、郵政│支（含SIM卡壹張││││││││跨行匯款申請│）、平板壹臺均沒││││││││書1張、客戶│收。││││││││歷史交易明細│││││││││查詢1份（73│││││││││號卷第23頁、│││││││││第34頁）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十│臧家臺│102年9月12│張榮獻│由冒稱「 陳佳 萱」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│臧家臺於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／30,000│、黃星│打電話與臧家臺聯絡認識後，再以各│行，戶名黃星富│、偵訊中證述│正前）詐欺取財罪││││元│富、綽│種不實藉口佯向臧家臺借款，致臧家│，帳號00000000│（宜蘭縣政府│，處有期徒刑柒月│││││號程哥│臺陷於錯誤而匯款後，張榮獻再通知│號／黃星富／黃│警察局蘇澳分│。扣案0000000000││││102年9月14│及冒稱│帳戶提供者提領該帳戶內款項，交由│星富獲取8,000│局刑案偵查卷│號行動電話壹支（││││日／20,000│「陳佳│張榮獻轉匯綽號程哥。│元│宗警澳偵字第│含SIM卡壹張）、│││││萱」之│││0000000000號│平板壹臺、存摺壹│││││詐欺集│││卷第11頁至第│本、印章壹枚，均││││102年9月25│團成員│││16頁反面、臺│沒收。││││日／20,000││││灣臺北地方法│││││元││││院檢察署103│黃星富共同犯（修││││││││年度偵字第12│正前）詐欺取財罪││││││││670號卷第185│，累犯，處有期徒││││││││至186頁）、│刑肆月，如易科罰││││││││交易明細1份│金，以新臺幣壹仟││││││││（1522號卷第│元折算壹日。扣案││││││││57頁至第59頁│0000000000號行動││││││││）│電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、存摺壹本、印│││││││││章壹枚，均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十一│廖明通│103年3月12│張榮獻│由冒稱「 陳欣雅 」之詐欺集團成員於│聯邦銀行南員林│廖明通於警詢│張榮獻共同犯（修││││日（起訴書│、陳志│撥打電話與廖明通聯絡，再以各種不│分行，戶名陳志│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││誤載為2日│榮、江│實藉口佯向廖明通借款，致廖明通陷│榮，帳號0│1號卷第299頁│，累犯，處有期徒││││）／1萬元│建甫、│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│號／陳志榮│至第301頁）│刑柒月。扣案○│││││江育誠│榮前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號││、台北富邦銀│○號行動電話││││103年3月12│、綽號│程哥。││行交易明細1│壹支（含SIM卡壹││││日／15,000│程哥及│││份、郵政跨行│張）、平板壹臺、││││元│冒稱「│││匯款申請書4│0000000000號行動│││││陳欣雅│││張（40181號│電話壹支（含SIM││││103年3月13│」之詐│││卷第124頁、3│卡壹張），均沒收││││日／10,000│欺集團│││02至第305頁│。││││元│成員│││）│陳志榮共同犯（修│││├─────┤├────────────────┼───────┤│正前）詐欺取財罪││││103年3月24││由冒稱「陳欣雅」之詐欺集團成員於│台北富邦銀行員││，處有期徒刑肆月││││日／1萬元││撥打電話與廖明通聯絡，再以各種不│林分行，戶名江││，如易科罰金，以││││││實藉口佯向廖明通借款，致廖明通陷│育誠，帳號││新臺幣壹仟元折算││││103年4月7││於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│00000000／江育││壹日。扣案○││││日／1萬元││榮前去提領或通知江建甫而由江育誠│誠││○號行動電話壹││││││前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程│││支（含SIM卡壹張││││││哥。│││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十二│張朝榮│103年4月8│張榮獻│由冒稱「吳雅婷」之詐欺集團成員於│台北富邦銀行員│張朝榮於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／50,000│、陳志│撥打電話與張朝榮聯絡後，再以不實│林分行，戶名江│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│榮、江│藉口佯向張朝榮借款，致張朝榮陷於│育誠，帳號○│1號卷第319頁│，累犯，處有期徒│││││建甫、│錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志榮│00000000／江育│至第321頁）│刑柒月。扣案○│││││江育誠│前去提領或通知江建甫而由江育誠前│誠│、台北富邦銀│○號行動電話│││││、綽號│去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥││行交易明細1│壹支（含SIM卡壹│││││程哥及│。││份（40181號│張）、平板壹臺、│││││冒稱「│││卷第126頁）│0000000000號行動│││││吳雅婷││││電話壹支（含SIM│││││」之詐││││卡壹張），均沒收│││││欺集團││││。│││││成員││││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十三│李建基│103年3月26│張榮獻│由冒稱「 楊嘉綺 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│李建基於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／50,000│、陳志│打電話與李建基認識後，再於103年│林分行，戶名江│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│榮、江│3、4月間，以各種不實藉口佯向李建│育誠，帳號○│1號卷第293頁│，累犯，處有期徒│││││建甫、│基借款，致李建基陷於錯誤而匯款後│00000000／江育│至第295頁）│刑捌月。扣案○││││103年3月27│江育誠│，張榮獻再通知陳志榮前去提領或通│誠│、匯款申請書│○號行動電話││││日／100,00│、綽號│知江建甫而由江育誠前去提領，再交││回條3張、台│壹支（含SIM卡壹││││0元│程哥及│由張榮獻轉匯綽號程哥。││北富邦銀行交│張）、平板壹臺、│││││冒稱「│││易明細1份（4│0000000000號行動││││103年4月1│楊嘉綺│││0181號卷第29│電話壹支（含SIM││││日／100,00│」之詐│││6頁及反面、4│卡壹張），均沒收││││0元│欺集團│││0181號卷第12│。│││││成員│││4頁及反面）│陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑伍月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十四│ 李正忠 │103年3月17│張榮獻│由冒稱「 吳秀玉 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│李正忠於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／13,000│、陳志│打電話與李正忠認識後，以不實藉口│林分行，戶名江│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│榮、江│佯向李正忠借款，致李正忠陷於錯誤│育誠，帳號○│1號卷第310頁│，累犯，處有期徒│││││建甫、│而匯款後，張榮獻再通知陳志榮前去│00000000／江育│至第312頁）│刑柒月。扣案○│││││江育誠│提領或通知江建甫而由江育誠前去提│誠│、台北富邦銀│○號行動電話│││││、綽號│領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥。││行交易明細1│壹支（含SIM卡壹│││││程哥及│││份（40181號│張）、平板壹臺、│││││冒稱「│││卷第124頁）│0000000000號行動│││││吳秀玉││││電話壹支（含SIM│││││」之詐││││卡壹張），均沒收│││││欺集團││││。│││││成員│││││││││││││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十五│簡裕雄│103年4月3│張榮獻│由冒稱「 陳心慧 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│簡裕雄於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／210,00│、陳志│打電話與簡裕雄認識後，以不實藉口│林分行，戶名江│中證述（見40│正前）詐欺取財罪││││0元│榮、江│佯向簡裕雄借款，致簡裕雄陷於錯誤│育誠，帳號○│181號卷第324│，累犯，處有期徒│││││建甫、│而委託友人 李慧萍 匯款後，張榮獻再│00000000／江育│頁至第327頁│刑捌月。扣案○│││││江育誠│通知陳志榮前去提領或通知江建甫而│誠│）、台北富邦│○號行動電話│││││、綽號│由江育誠前去提領，再交由張榮獻轉││銀行交易明細│壹支（含SIM卡壹│││││程哥及│匯綽號程哥。││、郵政跨行匯│張）、平板壹臺、│││││冒稱「│││款申請書各1│0000000000號行動│││││陳心慧│││份（40181號│電話壹支（含SIM│││││」之詐│││卷第126頁、│卡壹張），均沒收│││││欺集團│││第328頁）│。│││││成員│││││││││││││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十六│鄭章發│103年3月31│張榮獻│由冒稱「 林雅麗 」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員│鄭章發於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／30,000│、陳志│打電話與鄭章發認識後，於103年3月│林分行，戶名江│中證述（見40│正前）詐欺取財罪││││元│榮、江│間，以謊稱發生車禍受傷急需醫藥費│育誠，帳號○│181號卷第330│，累犯，處有期徒│││││建甫、│而佯向鄭章發借款，致鄭章發陷於錯│00000000／江育│頁至第332頁│刑柒月。扣案○│││││江育誠│誤而匯款後，張榮獻再通知陳志榮前│誠│）、台北富邦│○號行動電話│││││、綽號│去提領或通知江建甫而由江育誠前去││銀行交易明細│壹支（含SIM卡壹│││││程哥及│提領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥。││郵政跨行匯款│張）、平板壹臺、│││││冒稱「│││申請書各1份│0000000000號行動│││││林雅麗│││（40181號卷│電話壹支（含SIM│││││」之詐│││第125頁、第3│卡壹張），均沒收│││││欺集團│││33頁）│。│││││成員│││││││││││││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十七│謝明峰│103年3月6│張榮獻│由冒稱「 楊子橋 」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行南員林│謝明峰於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／21,000│、陳志│打電話與謝明峰認識攀談後，再以不│分行，戶名陳志│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元（起訴書│榮、江│實藉口佯向謝明峰借款，致謝明峰陷│榮，帳號○│1號卷第340頁│，累犯，處有期徒││││誤載為11,0│建甫、│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│號（起訴│至第342頁）│刑柒月。扣案○││││00元）│江育誠│榮前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號│書誤載為合作金│、台北富邦銀│○號行動電話│││││、綽號│程哥。│庫商業銀行員新│行交易明細1│壹支（含SIM卡壹│││││程哥及││分行，戶名陳志│份、匯款申請│張）、平板壹臺、│││││冒稱「││榮，帳號│書2張（40181│0000000000號行動│││││楊子橋││0000000號）／│號卷第124頁│電話壹支（含SIM│││││」之詐││陳志榮│、第344頁）│卡壹張），均沒收│││││欺集團││││。│││├─────┤成員├────────────────┼───────┤│││││103年3月17││由冒稱「楊子橋」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員││陳志榮共同犯（修││││日／10,000││打電話與謝明峰認識攀談後，再以不│林分行，戶名江││正前）詐欺取財罪││││元││實藉口佯向謝明峰借款，致謝明峰陷│育誠，帳號○││，處有期徒刑肆月││││││於錯誤而匯款後，張榮獻再通知陳志│00000000／江育││，如易科罰金，以││││││榮前去提領或通知江建甫而由江育誠│誠││新臺幣壹仟元折算││││││前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程│││壹日。扣案○││││││哥。│││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十八│ 陳平和 │103年3月17│張榮獻│由冒稱「 陳家琪 」之詐欺集團成員於│台北富邦銀行員│陳平和於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／15,000│、陳志│103年3月間某日，撥打電話與陳平和│林分行，戶名江│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│榮、江│認識後，以不實藉口佯向陳平和借款│育誠，帳號○│1號卷第359頁│，累犯，處有期徒│││││建甫、│，致陳平和陷於錯誤而匯款後，張榮│00000000／江育│至第361頁、│刑柒月。扣案○│││││江育誠│獻再通知陳志榮前去提領或通知江建│誠│第362頁及反│○號行動電話│││││、綽號│甫而由江育誠前去提領，再交由張榮││面）、台北富│壹支（含SIM卡壹│││││程哥及│獻轉匯綽號程哥。││邦銀行交易明│張）、平板壹臺、│││││冒稱「│││細1份、匯款│0000000000號行動│││││陳家琪│││回條1張（401│電話壹支（含SIM│││││」之詐│││81號卷第124│卡壹張），均沒收│││││欺集團│││頁、第366頁│。│││││成員│││）││││││││││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江建甫共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。││││││││││││││││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張），均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│十九│朱興龍│102年9月13│張榮獻│由冒稱「 林雨薇 」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│朱興龍於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／10,000│、黃星│打電話與朱興龍認識後，以各種不實│行，戶名黃星富│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│富、陳│藉口佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於│，帳號00000000│1號卷第438頁│，累犯，處有期徒│││││志榮、│錯誤而匯款後，張榮獻再通知黃星富│○號／黃星富│至第440頁）│刑柒月。扣案○││││102年9月13│江建甫│前去提領，再交由張榮獻轉匯綽號程│／黃星富獲取8,│、台北富邦銀│○號行動電話││││日／10,000│、江育│哥。│000元│行交易明細1│壹支（含SIM卡壹││││元│誠、綽│││份（40181號│張）、平板壹臺、│││││號程哥│││卷第124頁）│0000000000號行動││││102年9月25│及冒稱│││、交易明細1│電話壹支（含SIM││││日／10,000│「林雨│││份、郵政跨行│卡壹張）、存摺壹││││元│薇」之│││匯款申請書14│本、印章壹枚，均│││││詐欺集│││張（40181號│沒收。││││102年12月2│團成員│││卷第128頁、│││││3日／10,00││││第441至454頁│黃星富共同犯（修││││0元││││）│正前）詐欺取財罪│││├─────┤├────────────────┼───────┤│，累犯，處有期徒││││102年12月1││由冒稱「林雨薇」之詐欺集團成員撥│玉山銀行 桃鶯 分││刑肆月，如易科罰││││3日／5,000││打電話與朱興龍認識後，以各種不實│行，戶名陳志榮││金，以新臺幣壹仟││││元││藉口佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於│，帳號00000000││元折算壹日。扣案││││││錯誤而分別委由友人 鍾燕珍 匯款後，│○號／陳志││0000000000號行動││││││張榮獻再通知陳志榮前去提領，再交│榮││電話壹支（含SIM││││││由張榮獻轉匯綽號程哥。│││卡壹張）、平板壹│││││││││臺、0000000000號│││├─────┤├────────────────┼───────┤│行動電話壹支（含││││103年3月25││由冒稱「林雨薇」之詐欺集團成員撥│台北富邦銀行員││SIM卡壹張）、存││││日／5,000││打電話與朱興龍認識後，以不實藉口│林分行，戶名江││摺壹本、印章壹枚││││元││佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於錯誤│育誠，帳號○││，均沒收。││││││而委由友人鍾燕珍匯款後，張榮獻再│00000000／江育││││││││通知陳志榮前去提領或通知江建甫而│誠││陳志榮共同犯（修││││││由江育誠前去提領，再交由張榮獻轉│││正前）詐欺取財罪││││││匯綽號程哥。│││，處有期徒刑肆月│││├─────┤├────────────────┼───────┤│，如易科罰金，以││││103年4月7││由冒稱「林雨薇」之詐欺集團成員撥│合作金庫商業銀││新臺幣壹仟元折算││││日／5,000││打電話與朱興龍認識後，以各種不實│行員新分行，戶││壹日。扣案○││││元││藉口佯向朱興龍借款，致朱興龍陷於│名陳志榮，帳號││○號行動電話壹││││││錯誤而分別委由友人鍾燕珍、 陳榮章 │0000000000000││支（含SIM卡壹張││││103年4月9││匯款後，張榮獻再通知陳志榮前去提│號／陳志榮││）、平板壹臺、09││││日／5,000││領，再交由張榮獻轉匯綽號程哥。│（103年4月21日││00000000號行動電││││元│││匯款5,000元之││話壹支（含SIM卡│││││││帳戶，起訴書誤││壹張）、存摺壹本││││103年4月11│││載為聯邦銀行南││、印章壹枚，均沒││││日／5,000│││員林分行，戶名││收。││││元│││陳志榮，帳號06│││││││││0000000000號）││江建甫共同犯（修││││103年4月15│││││正前）詐欺取財罪││││日／5,000│││││，處有期徒刑貳月││││元│││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算││││103年4月17│││││壹日。扣案○││││日／5,000│││││○號行動電話壹││││元│││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09││││103年4月18│││││00000000號行動電││││日／5,000│││││話壹支（含SIM卡││││元│││││壹張）、存摺壹本│││││││││、印章壹枚，均沒││││103年4月21│││││收。││││日／5,000│││││││││元│││││江育誠共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）、存摺壹本│││││││││、印章壹枚，均沒│││││││││收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│劉科豐│103年4月8│張榮獻│由冒稱「 艾莉 」及「 楊麗 珍」之詐欺│合作金庫商業銀│劉科豐於警詢│張榮獻共同犯（修││││日／20,000│、陳志│集團成員，陸續撥打電話與劉科豐聯│行員新分行，戶│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│榮、綽│絡，再以不實藉口佯向劉科豐借款，│名陳志榮，帳號│1號卷第369頁│，累犯，處有期徒│││││號程│致劉科豐陷於錯誤而匯款後，張榮獻│0000000000000│至第372頁）│刑柒月。扣案○│││││哥及冒│再通知陳志榮提領該帳戶內款項，交│號／陳志榮│、交易明細1│○號行動電話│││││稱「艾│由張榮獻轉匯綽號程哥。││份（40181號│壹支（含SIM卡壹│││││莉」、│││卷第128頁）│張）、平板壹臺，│││││「楊麗││││均沒收。│││││珍」之│││││││││詐欺集││││陳志榮共同犯（修│││││團成員││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 蔡耀生 │103年4月21│張榮獻│由冒稱「 林小慧 」之詐欺集團成員撥│合作金庫商業銀│蔡耀生於警詢│張榮獻共同犯（修││一││日／300,00│、陳志│打電話與蔡耀生認識後，於103年4月│行員新分行，戶│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││0元│榮、綽│19日，謊稱生病開刀急需籌措醫藥費│名陳志榮，帳號│1號卷第334頁│，累犯，處有期徒│││││號程│而佯向蔡耀生借款，致蔡耀生陷於錯│0000000000000│至第337頁）│刑柒月。扣案○│││││哥及冒│誤而匯款後，張榮獻再通知陳志榮提│號／陳志榮│、交易明細、│○號行動電話│││││稱「林│領該帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽││存款憑條各1│壹支（含SIM卡壹│││││小慧」│號程哥。││份（40181號│張）、平板壹臺，│││││之詐欺│││卷第128頁、│均沒收。│││││集團成│││第338頁）││││││員││││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 朱昆亮 │103年4月9│張榮獻│由冒稱「 陳靜 宜」之詐欺集團成員，│合作金庫商業銀│朱昆亮於警詢│張榮獻共同犯（修││二││日／140,00│、陳志│冒充威寶電信公司專員撥打電話向朱│行員新分行，戶│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││0元│榮、綽│昆亮推銷手機，因而與朱昆亮結識，│名陳志榮，帳號│1號卷第348頁│，累犯，處有期徒│││││號程哥│待取得朱昆亮之信任，再以不實藉口│0000000000000│至第351頁）│刑柒月。扣案○│││││及冒稱│佯向朱昆亮借款，致朱昆亮陷於錯誤│號／陳志榮│、交易明細1│○號行動電話│││││「陳靜│而匯款後，張榮獻再通知陳志榮提領││份、郵政跨行│壹支（含SIM卡壹│││││宜」之│該帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽號││匯款申請書1│張）、平板壹臺，│││││詐欺成│程哥。││張（40181號│均沒收。│││││員│││卷第128頁、│││││││││第352頁）│陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 莊添進 │103年4月10│張榮獻│由冒稱「 陳美雪 」之詐欺集團成員撥│合作金庫商業銀│莊添進於警詢│張榮獻共同犯（修││三││日／35,000│、陳志│打電話與莊添進認識後，再於103年4│行員新分行，戶│中證述（見40│正前）詐欺取財罪││││元│榮、綽│月間，謊稱要還錢給朋友而佯向莊添│名陳志榮，帳號│181號卷第306│，累犯，處有期徒│││││號程│進借款，致莊添進陷於錯誤而匯款後│0000000000000│頁至第308頁│刑柒月。扣案○│││││哥及冒│，張榮獻再通知陳志榮提領該帳戶內│號（起訴書誤載│）、交易明細│○號行動電話│││││稱「陳│款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。│為聯邦銀行南員│1份（40181號│壹支（含SIM卡壹│││││美雪」││林分行，戶名陳│卷第128頁）│張）、平板壹臺，│││││之詐欺││志榮，帳號0665││均沒收。│││││集團成││00000000號）／│││││││員││陳志榮││陳志榮共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹│││││││││日。扣案00000000│││││││││號行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）、│││││││││平板壹臺，均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 潘福耀 │101年12月2│張皓朋│由冒稱「蔡淑慧」、「蔡欣慧」、「│臺灣土地銀行員│潘福耀於警詢│張皓朋共同犯（修││四││6日／150,0│、張榮│陳雅鈴」之詐欺集團成員撥打電話與│林分行，戶名邱│中證述〔4018│正前）詐欺取財罪││││00元│獻、張│潘福耀聯絡認識後，待取得潘福耀之│皇仁（更名為邱│1號卷第197頁│，處有期徒刑柒月│││││永郁、│信任，再以不實藉口佯向潘福耀借款│振緯），帳號02│至第203、臺│。扣案0000000000│││││邱振緯│，致潘福耀陷於錯誤而匯款後，張皓│0000000000／邱│北地檢署102│號行動電話壹支（│││││、綽號│朋再指示張榮獻通知張永郁告知邱振│振緯／邱振緯獲│年度偵字第17│含SIM卡壹張）、│││││程哥及│緯前去提領，再交由張榮獻轉交張皓│取8,000元／張│542號卷（下│平板壹臺，均沒收│││││冒稱「│朋轉匯綽號程哥。│永郁獲取2,000│稱17542號卷│。│││││蔡淑慧││元│）第15頁及反││││││」之詐│││面〕、臺北市│張榮獻共同犯（修│││││欺集團│││政府警察局士│正前）詐欺取財罪│││││成員│││林分局天母派│柒月。扣案○││││││││出所受理刑事│○號行動電話壹││││││││案件報案三聯│支（含SIM卡壹張││││││││單、存摺類存│）、平板壹臺，均││││││││款憑條、客戶│沒收。││││││││歷史交易明細│││││││││查詢（40181│張永郁共同犯（修││││││││號卷第205頁│正前）詐欺取財罪││││││││、第210頁、│，累犯，處有期徒││││││││17542號卷第│刑肆月，如易科罰││││││││173頁）│金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。││││││││││││││││││邱振緯共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。││││││││││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│ 徐瓏莞 │101年12月2│張皓朋│由冒稱「林佳佳」之詐欺集團成員撥│元大銀行，戶名│徐瓏莞於警詢│張皓朋共同犯（修││五││5日／15,00│、張榮│打電話與徐瓏莞認識後，佯裝交往，│張永郁，帳號20│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││0元│獻、張│待取得徐瓏莞之信任，再於101年12│000000000000／│1號卷第238頁│，處有期徒刑柒月│││││永郁、│月25日，以不實藉口佯向徐瓏莞借款│張永郁／張永郁│至第241頁）│。扣案0000000000│││││綽號程│，致徐瓏莞陷於錯誤而匯款後，張皓│獲取15,000元│、郵政跨行匯│號行動電話壹支（│││││哥、冒│朋再指示張榮獻通知張永郁前去提領││款申請書1張│含SIM卡壹張）、│││││稱「林│，再交由張榮獻轉交張皓朋轉匯綽號││（40181號卷│平板壹臺，均沒收│││││佳佳」│程哥。││第244頁）│。│││││之詐欺│││││││││集團成││││張榮獻共同犯（修│││││員││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑柒月│││││││││。扣案0000000000│││││││││號行動電話壹支（│││││││││含SIM卡壹張）、│││││││││平板壹臺，均沒收│││││││││。││││││││││││││││││張永郁共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，累犯，處有期徒│││││││││刑叁月，如易科罰│││││││││金，以新臺幣壹仟│││││││││元折算壹日。扣案│││││││││0000000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM│││││││││卡壹張）、平板壹│││││││││臺，均沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│鄭志偉│101年12月2│張皓朋│由冒稱「賴曉真」之詐欺集團成員撥│京城銀行文心分│鄭志偉於警詢│張皓朋共同犯（修││六││5日／67,00│、綽號│打電話與鄭志偉聯絡認識後，待取得│行，戶名李琴，│之證述（4018│正前）詐欺取財罪││││0元│ 程哥男 │鄭志偉之信任，再以不實藉口佯向鄭│帳號0000000000│1號卷第245頁│，處有期徒刑柒月│││││子及冒│志偉借款，致鄭志偉陷於錯誤而匯款│○號／張皓朋│至第248頁）│。│││││稱「賴│後，張皓朋再領出款項轉匯綽號程哥││、臺北市政府││││││曉真」│。││警察局 文山 第││││││之詐欺│││一分局 木新派 ││││││集團成│││出所受理刑案││││││員│││案件報案三聯│││││││││單、匯款委託│││││││││書、客戶存提│││││││││記錄單（4018│││││││││1號卷第249頁│││││││││、第255頁、│││││││││3980號卷第12│││││││││頁反面）││├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│徐進興│102年4月3│張榮獻│由冒稱「 林立慧 」之詐欺集團成員與│臺灣土地銀行員│徐進興於警詢│張榮獻共同犯（修││七││日／20,000│、張永│徐進興假意交往，再以不實事由佯向│林分行，戶名張│中證述（4018│正前）詐欺取財罪││││元│郁、張│徐進興借款，致徐進興陷於錯誤而匯│秋金，帳號○│1號卷第273頁│，處有期徒刑柒月│││││秋金、│款後，張榮獻再通知張永郁或張秋金│00000000／張秋│至第275頁）│。扣案0000000000│││││綽號程│，由張秋金提領該帳戶內款項，交由│金／張永郁獲取│、存摺節本、│號行動電話壹支（│││││哥及冒│張榮獻轉匯綽號程哥。│15,000元，再交│內政部警政署│含SIM卡壹張）、│││││稱「林││付6,000元予張│反詐騙案件紀│平板壹臺，均沒收│││││立慧」││秋金│錄表、客戶歷│。│││││之詐欺│││史交易明細查│張永郁共同犯（修│││││集團成│││詢（40181號│正前）詐欺取財罪│││││員│││卷第278頁、│，處有期徒刑叁月││││││││第281頁、│，如易科罰金，以││││││││7787號卷第37│新臺幣壹仟元折算││││││││頁）│壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。││││││││││││││││││張秋金共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│陳榮豐│102年5月3│張榮獻│由冒稱「 杏如 」之詐欺集團成員撥打│臺灣銀行鹿港分│陳榮豐於警詢│張榮獻共同犯（修││八││日／10,000│、謝冠│電話與陳榮豐認識後，假意與林博杰│行，戶名黃登揚│中證述、存摺│正前）詐欺取財罪││││元│宏、綽│交友，待取得陳榮豐之信任，再於│，帳號00000000│存款歷史明細│，處有期徒刑柒月│││││號「程│102年5月間，向陳榮豐謊稱其需生活│○號／謝冠宏│查詢1份（見│。扣案0000000000│││││哥」及│費，佯向陳榮豐借款，致陳榮豐陷於││嘉義縣警察局│號行動電話壹支（│││││冒稱「│錯誤而匯款後，張榮獻再通知謝冠宏││刑事案件刑案│含SIM卡壹張）、│││││杏如」│提領該帳戶內款項，交由張榮獻轉匯││偵查卷宗第7│平板壹臺，均沒收│││││之詐欺│綽號「程哥」。││頁至第10頁、│。│││││集團成│││第12頁）││││││員││││謝冠宏共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺，均│││││││││沒收。│├──┼───┼─────┼───┼────────────────┼───────┼──────┼────────┤│二十│王富茂│102年12月2│張榮獻│由冒稱「 林可 心」之詐欺集團成員撥│聯邦銀行員林分│王富茂於警詢│張榮獻共同犯（修││九││4日／44,00│、黃星│打電話與王富茂聯絡認識後，再以不│行，戶名黃星富│、偵訊中之證│正前）詐欺取財罪││││0元│富、陳│實藉口要求王富茂援助，致王富茂陷│，帳號00000000│述〔臺北地檢│，處有期徒刑捌月│││││志榮、│於錯誤而匯款後，張榮獻再通知黃星│○號／黃星富│署103年度他│。扣案0000000000│││││張國貞│富提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯│／黃星富獲取8,│字第7453號卷│號行動電話壹支（│││││、謝冠│綽號程哥。│000元│（下稱7453號│含SIM卡壹張）、│││├─────┤宏、張├────────────────┼───────┤卷）第173頁│平板壹臺、○││││102年11月1│秋金、│由冒稱「 林可心 」之詐欺集團成員撥│玉山銀行桃鶯分│反面、第174│號行動電話壹支（││││8日／41,00│張永郁│打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│行，戶名陳志榮│頁、第179頁│含SIM卡壹張││││0元│、綽號│種不實藉口要求王富茂援助，致王富│，帳號00000000│反面、10182│）、存摺壹本、印│││││「程哥│茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻再通知│○號／陳志│號卷2第12頁│章壹枚，均沒收。││││102年12月9│」男子│陳志榮提領帳戶內款項，交由張榮獻│榮│第19頁〕、存│││││日／111,00│及冒稱│轉匯綽號程哥。││款憑條2、存│黃星富共同犯（修││││0元│「林可│││摺存款明細表│正前）詐欺取財罪│││├─────┤心」之├────────────────┼───────┤1份（見7453│，累犯，處有期徒││││102年3月20│詐欺集│由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│中華郵政公司埔│號卷第7至9頁│刑叁月，如易科罰││││日／30,000│團成員│打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│心郵局，戶名張│、第119頁、│金，以新臺幣壹仟││││元││種不實藉口要求王富茂援助，致王富│國貞，帳號○│第145頁│元折算壹日。扣案││││││茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻或謝冠│／張國貞│）、匯款申請│0000000000號行動││││102年3月27││宏通知張國貞提領帳戶內款項，交由││書回條聯4張│電話壹支（含SIM││││日／20,000││張榮獻轉匯綽號程哥。││、匯款回條、│卡壹張）、平板壹││││元││││無摺存入憑條│臺、0000000000│││├─────┤├────────────────┼───────┤存根、存摺類│號行動電話壹支（││││102年6月3││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│土地銀行員林分│存款憑條各1│含SIM卡壹張）、││││日／130,00││打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│行，戶名張國貞│張、客戶歷史│存摺壹本、印章壹││││0元││種不實藉口要求王富茂援助，致王富│，帳號00000000│交易明細查詢│枚，均沒收。││││││茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻或謝冠│○／張國貞│、客戶歷史交│││││││宏通知張國貞提領帳戶內款項，交由││易清單、存摺│陳志榮共同犯（修││││││張榮獻轉匯綽號程哥。││存款歷史明細│正前）詐欺取財罪││││││││查詢、存摺存│，處有期徒刑伍月│││├─────┤├────────────────┼───────┤款歷史明細批│，如易科罰金，以││││102年4月10││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│臺灣土地銀行員│次查詢各1份│新臺幣壹仟元折算││││日／90,000││打電話與王富茂聯絡認識後，再以各│林分行，戶名張│（10182號卷1│壹日。扣案○││││元││種不實藉口要求王富茂援助，致王富│秋金，帳號○│第25頁至第30│○號行動電話壹││││││茂陷於錯誤而匯款後，張榮獻再通知│00000000號／張│頁、第33頁、│支（含SIM卡壹張││││102年4月12││張永郁或張秋金由張秋金提領帳戶內│秋金／張永郁獲│10182號卷2第│）、平板壹臺、09││││日／35,000││款項，交由張榮獻轉匯綽號程哥。│取15,000元，再│161頁、10182│00000000號行動電││││元│││交付6,000元予│號卷3第218頁│話壹支（含SIM卡│││││││張秋金││壹張）、存摺壹本│││├─────┤├────────────────┼───────┤、第219頁第2│、印章壹枚，均沒││││102年5月3││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行員林分│45頁反面、第│收。││││日／30,000││打電話與王富茂聯絡認識後，再不實│行，戶名謝佩君│274頁）│││││元││藉口要求王富茂援助，致王富茂陷於│，帳號00000000││張國貞共同犯（修││││││錯誤而匯款後，張榮獻再通知謝冠宏│○號／謝冠宏││正前）詐欺取財罪││││││提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽│││，處有期徒刑叁月││││││號程哥。│││，如易科罰金，以│││├─────┤├────────────────┼───────┤│新臺幣壹仟元折算││││102年5月6││由冒稱「林可心」之詐欺集團成員撥│臺灣銀行鹿港分││壹日。扣案○││││日／105,00││打電話與王富茂聯絡認識後，再不實│行，戶名黃登揚││○號行動電話壹││││0元││藉口要求王富茂援助，致王富茂陷於│，帳號00000000││支（含SIM卡壹張││││││錯誤而匯款後，張榮獻再通知謝冠宏│○號／謝冠宏││）、平板壹臺、09││││││提領帳戶內款項，交由張榮獻轉匯綽│││00000000號行動電││││││號程哥。│││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）、存摺壹本│││││││││、印章壹枚，均沒│││││││││收。││││││││││││││││││謝冠宏共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑肆月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）、存摺壹本│││││││││、印章壹枚，均沒│││││││││收。││││││││││││││││││張秋金共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑貳月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）、存摺壹本│││││││││、印章壹枚，均沒│││││││││收。││││││││││││││││││張永郁共同犯（修│││││││││正前）詐欺取財罪│││││││││，處有期徒刑叁月│││││││││，如易科罰金，以│││││││││新臺幣壹仟元折算│││││││││壹日。扣案○│││││││││○號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張│││││││││）、平板壹臺、09│││││││││00000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡│││││││││壹張）、存摺壹本│││││││││、印章壹枚，均沒│││││││││收。│└──┴───┴─────┴───┴────────────────┴───────┴──────┴────────┘