裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1580號刑事判決
裁判日期：民國109年09月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第1580號上訴人即被告 許博智 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易緝字第27號，中華民國109年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第3536號、第3679號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國108年4月5日晚上某時許，在新北市三峽區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡又於同年6月9日6時許，在其新北市○○區○○街00巷0號4樓居所，以上開相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於108年6月9日17時30分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，因形跡可疑為警攔查，其主動交付甲基安非他命1包（含包裝袋1只、驗餘淨重0.4014公克）為警查扣，並坦承上情。因認被告甲○○涉犯（修正前）毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌(2罪)。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號、第4105號判決意旨參考）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度毒聲
字第1165號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，經臺灣新北地方法院以97年度毒聲字第1979號裁定送強制戒治，於98年6月15日停止戒治出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第472號為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第9932號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡被告於108年4月5日、同年6月9日分別再犯本案施用毒品犯行
，屬三犯以上，雖其於97年間觀察、勒戒後，多次再犯施用毒品案件，惟與其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之98年6月15日相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，應諭知不受理判決；原審予以論罪科刑，即有違誤，被告上訴意旨雖主張其係坦承犯行並自首，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，並未指摘及此，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持。應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年9月28日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國109年9月28日