臺灣臺北地方法院90年度婚字第677號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第677號民事判決

裁判日期：民國91年02月18日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第六七七號
原告甲○○
送達代收人被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：㈠ 二造 係於民國六十八年一月八日結婚，育有子女 鄭仁翔 、 鄭惠方 二人（均已成年）；被告結婚以後，曾與訴外人 孫宜府 、 林禹彤 等人發生婚外情。
㈡被告自八十七年十二月二十五日後即離家出走，不顧妻小之生活。
㈢被告更以不實之ＤＮＡ鑑定報告，到處向外人宣傳，二造之女鄭惠方並非係
被告之女兒，而係原告在外與他人所生，並多次質疑原告在外與他人通姦，破壞原告之名譽。
㈣原告居所所使用之電話全遭被告錄音，侵害原告隱私權，使原告生活在恐慌中。
㈤二造之婚姻已生破綻，實無法再繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決離婚。
三、證據：提出被告與原告通話之通話內容譯本、錄音帶（八十八年六月九日起至同年月十二日止）、被告與原告通信之信件二份共五頁、被告與原告之弟弟 張憲忠 通信之信件一份共一頁、邱內科醫院核子醫學部暨立人醫事檢驗所報告單、臺灣臺北地法院檢察署九十年度偵字第一八七○九號不起訴處分書、臺灣高法院檢察署九十一年議字第一三○號處分書為證，並聲請訊問證人鄭惠方。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：㈠原告淫蕩、惡毒、說謊又誇張。例如，原告在建設公司上班時，勾引老闆，
被老闆娘 張莉莉 發現，在辦公室打耳光，趕出公司，原告卻到處聲稱是被告去騷擾原告，原告才離職。在同一個時間，原告常到台北市○○街○○號愛國強先生家裡，孤男寡女獨處，並常邀約洗鴛鴦溫泉浴，又同時與訴外人 郭承福 通姦，經常一同姦宿，這二十多年來，讓被告戴了超過二十頂的綠帽子。
㈡被告提起告訴，告原告與訴外人郭承福通姦案，雖經檢察官不起訴處分，然
不起訴並不代表張、郭二人沒有通姦，只是被告所提出之證據較不足。㈢原告想離婚並不稀奇，早在多年前，拿被告錢與一群不認識之人投資做環保
餐具生意，被告反對，原告就寫切結書，若要求原告放棄該生意，原告願離婚，跟原告合夥的人士中，有與原告過從甚密之男人。而原告提起離婚訴訟，無非係藉此掩飾其與他人通姦之事實。
㈣原告五個兄弟妹中，由四個父親所生，家庭背景複雜。早期原告母親帶著原
告對付幾任的父親，現在原告又帶著女兒鄭惠方對付自己的父親，女兒鄭惠方被原告謊言所騙，因此護母心切，不實之供詞，無可厚非。
㈤被告並無對外宣稱其女兒鄭惠方不是其女兒，更無外遇，只是原告疑心疑鬼
，只要被告與他人講話，原告就去騷擾他人。另有關電話錄音部分，其只是為搜集證據，證明原告確有與他人通姦之事實，時間亦只有在九十年六、七月時開始，直到其提出刑事告訴後。
三、證據：提出刑事告訴狀、說明書、鈞院九十年度家護第七十八號民事裁定、原告所簽立之切結書為證。
理由
一、原告起訴主張被告結婚以後，曾與訴外人孫宜府、林禹彤等人發生婚外情，並自八十七年十二月二十五日後離家出走，不顧妻小之生活，更以不實之ＤＮＡ鑑定報告，到處向外人宣傳，二造之女鄭惠方並非係被告之女兒，而係原告在外與他人所生，並多次質疑原告在外與他人通姦，破壞原告之名譽，二造之婚姻已生破綻，實無法再繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決離婚，被告則以其並無對外宣稱鄭惠方不是其女兒，更無與他人發生婚外情，只是原告疑心疑鬼，只要被告與他人講話，原告就去騷擾他人，原告提起離婚訴訟，無非係藉此掩飾通姦之事實等語置辯。
二、原告主張之前揭事實，除據其所提出之被告與原告通話之通話內容譯本、錄音帶（八十八年六月九日起至同年月十二日止）、被告與原告通信之信件二份共五頁、被告與原告之弟弟張憲忠通信之信件一份共一頁、邱內科醫院核子醫學部暨立人醫事檢驗所報告單、臺灣臺北地法院檢察署九十年度偵字第一八七○九號不起訴處分書、臺灣高法院檢察署九十一年議字第一三○號處分書為證外，復經證人即二造之女兒鄭惠方到庭證稱：「．．．那女的有來我家，跟我媽媽談判，他叫我媽媽要跟我爸爸離婚，他拿椅子砸媽媽，．．．那女的叫林禹彤，之前林禹彤有打電話來告訴我們說他是我爸爸的女朋友，．．．爸爸曾經跟叔叔、舅舅說我不是他女兒，我從來沒有抽血去做ＤＮＡ鑑定，我爸爸從一樓拉線作電話錄音，之前有聽公司小姐說他在收線．．．」（見本院九十年十二月十日調解程序筆錄、「．．．他會來翻東翻西，找不到就會在牆壁上寫姦夫淫婦．．．」（見本院九十年十二月三十一日言詞辯論筆錄）等語，衡諸常情，父母能和樂相處，相互扶持到老，乃係為人子女所衷心盼望，豈有為人子女者虛編故事，而硬要拆散父母二人，撕裂屬於父母二人婚姻之理，是證人鄭惠方前揭證詞，當無偏頗原告之虞，應可採信，被告徒以證人鄭惠方為原告所騙，認證人鄭惠方護母心切，所為之證述不實在云云，顯不足採；再者，參之被告與原告通話之通話內容譯本，被告曾在電話中向原告表示：「（八十八年六月十日零時九分）．．．十一個姦夫的淫婦，不要臉的瘋女人，．．．」、「（八十八年六月十日零時十六分）妳這個十一個姦夫的淫婦，十一個姦夫的張淫婦．．．我告訴妳，妳離開我，妳連賺錢的本錢都沒有，生活的本錢都沒有，只有靠妳的『雞巴』去給人幹．．．」，又參之被告與原告之弟弟張憲忠通信，被告於該信件中表示：「你姐姐有一百個奸夫，對你來說是小事一件，但將心比心，你有一個婚前與兩人合奸，婚後不久陸續與十一個奸夫通奸，妳肯定發瘋與受不了．．．」等語，而被告不僅對前揭通話譯文及書信均不爭執，堪信為實在外，且直至本件宣判之前，均無法提出證據足以證明原告確曾他人發生通姦，益證原告前揭主張為真正，應可採信，被告前揭抗辯，不足採信。
三、按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷（最高法院九十年度台上字第三八五號判決參照），另婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法第一千零五十二條第一項各款所定要件，亦得依同條第二項規定請求離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院八十八年度台上字第二七九號判決要旨參照）。本件原告主張被告曾與訴外人林禹彤發生婚外情，更以不實之ＤＮＡ鑑定報告，到處向外人宣傳，證人鄭惠方並非係被告之女兒，並多次質疑原告在外與他人通姦，已如前述，則兩造婚姻關係之圓滿和諧，已因被告多疑、欠缺互信、且未顧及原告顏面之心態，及未信守對婚姻之忠誠義務，協力保持其與原告共同生活之圓滿安全及幸福之行為而有所影響，對二造家庭生活之美滿幸福構成妨礙，已生破綻而無回復之希望，且該婚姻之破綻不僅二造主觀上已喪失維持婚姻之意願，客觀上任何人處於同一環境下，亦喪失維持婚姻意願之程度；因兩造婚姻關係之破綻，可歸責於被告之程度居多，原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，洵屬有據。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年二月十八日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官蔡守訓右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月二十一日
書記官王俊琇