臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第720號
原 告 簡暉紘
被 告 彭方明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰貳拾陸元及自民國一百
零八年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）335,869元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國
108年11月5日當庭變更聲明為：被告應給付原告321,918
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、原告主張：被告於107年4月13日晚間11時許，前往某車行
更換機車傳動蓋後，因機車行表示無法幫忙回收舊機車傳動
蓋，被告遂將機車傳動蓋置於其車牌號碼000-0000號重型機
車之前腳踏板上，欲返回其位於新北市○○區○○街○○號3
樓之住處，其本應注意機車附載物品，載運貨物必須穩妥，
物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時情狀，並無不能注意
之情事，竟疏於注意，因無繩索可供綑綁，僅將機車傳動蓋
置於前腳踏板上即貿然上路，行經新北市○○區○○路○○○
號前時，該機車傳動蓋因震動掉落在地。嗣原告騎乘車牌號
碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），於翌日0時22分
許，行駛至該處時，見前方車籍不詳之機車向旁閃避後，發
現車道上有掉落物，見狀煞車不及，輾壓該機車傳動蓋後，
重心不穩而人車倒地，因而受有臉部外傷、下巴擦挫傷、左
上門齒斷裂、雙手雙腳多處擦挫傷、左腳鈍傷、左腳背撕裂
傷、左舟狀骨骨折等傷害，原告因而支出醫療費用5,807元
、就醫交通費用6,100元、牙齒斷裂修補費用2萬元、看護
費用36,000元、事故鑑定費用3,000元、機車修理費用14,2
00元，又原告原於新北市○○區○○街○○○號1樓經營機車
行，因傷休養3個月無法工作，以每日薪資1,500元計算，
共受有工作損失計135,000元，後原告因上開傷勢無力經營
機車行，遂提前與店面房東終止房屋租賃契約，致無法取回
押金並需支付107年4月14日至同年月25日之租金，共計損
失50,000元、並支付搬遷費用5,000元、稅金及水電、電信
費用5,531元，另原告自103年4月1日起加入光陽機車原
廠之經銷授權店，依約需滿5年始毋庸裝潢補助款，惟原告
因上開傷勢於107年5月2日即退出經銷體系，致需返還裝
潢補助款24,280元，此外，原告因上開傷勢，精神上受有痛
苦，被告亦應賠償精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告321,918元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告則以：對於本件事故我確有過失並不爭執，惟原告提出
至精神科就診之醫療單據部分應與本件事故無關，其餘醫療
費用、牙齒斷裂修補費用、看護費用、鑑定費用我沒有意見
；另原告未提供搭乘計程車之交通費用單據，且請求之修車
費用過高，又原告於107年4月25日與房東終止租賃契約後
之工作薪資應非由我負責，原告亦未提供營收證明以換算薪
資；且原告傷勢痊癒後不會影響到他的工作，他是自己要解
約，搬遷費、裝潢補助款、水電費不應由我負責等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前開時、地騎乘機車時，未將物品即機車傳
動蓋捆紮牢固即貿然上路，致該機車傳動蓋於新北市○○區
○○路○○○號前震動掉落在地，嗣原告騎乘系爭機車行駛至
該處時，於前方機車向旁閃避後，見狀煞車不及輾壓該機車
傳動蓋而人車倒地，因而受有前開傷勢，機車亦為損壞等事
實，業據其提出新北市政府交通事件裁決所107年6月12日
新北裁鑑字第1073769559號函暨鑑定意見書乙份、衛生福利
部雙和醫院（下稱雙和醫院）5份、傷勢照片8張等件為證
，而被告因此過失傷害犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察
官以107年度軍偵字第73號聲請簡易判決，並經本院刑事庭
以107年度簡字第5957號刑事簡易判決判處拘役50日確定在
案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭
執，堪認原告此部分主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告既因過失行為致原告受傷及機車損壞，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之項目及金額審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷支出醫療費用5,807元乙節，業據
其提出雙和醫院診斷證明書5份暨醫療費用收據2紙、收費
金額一覽表1紙為證，惟107年6月4日至雙和醫院精神科
就診部分，其表示係因壓力太大睡不著而去看診等語，自難
認與本件事故其所受之傷勢有關，故此部分就診費用565元
應予扣除，另原告其餘請求之醫療費用5,242元（計算式：
5,807元－565元＝5,242元），則為被告所不爭執，且為
原告醫療所必要，是原告就此部分請求，於5,242元範圍內
，即屬有據，應予准許；逾此部分請求，應屬無據。
2.交通費用部分：
原告主張其因本件車禍就醫而支出10次往返雙和醫院之交通
費用6,100元，雖僅提出計程車乘車證明1紙（車資305元
）為憑，惟原告於107年4月14日急診後，確另有至雙和醫
院就診10次，有收費金額一覽表存卷可稽，再參以原告所受
左腳鈍傷、左腳背撕裂傷、左舟狀骨骨折等傷害，腳部受傷
嚴重，堪認原告搭乘計程車往返雙和醫院就醫自屬合理，是
原告固未提出完整收據，仍應予以採計，又原告於107年6
月4日至雙和醫院精神科就診部分，因與本件事故所受傷勢
無關，業如前述，該次就診來回車資應予扣除，是原告得請
求之交通費用部分於5,490元（計算式：305元×9×2=5,
490元）之範圍內，即屬有據，應予准許；逾此部分請求，
尚屬無據。
3.假牙費用部分：
原告主張其左上正中門齒牙冠因本件事故斷裂，請求牙套製
作費用2萬元乙節，業據其提出雙和醫院診斷證明書、雙和
醫院牙科部假牙自費收費表為證，參以該診斷證明書醫囑欄
記載：經評估後建議左上正中門齒根管治療並製作左上正中
門齒假牙牙冠牙套等語，復被告對此亦不爭執，應予准許。
4.看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年
度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張本件事故後女
友照顧其日常生活30日，以每日1,200元計算，請求看護費
用36,000元乙節，經本院函詢雙和醫院關於原告急診出院後
需專人看護之時間，經該院函覆：本案簡君至少於案發兩個
月內有專人看護之必要等語，有該院108年10月17日雙院歷
字第1080009683號函可稽，是原告請求30日之看護費用，自
屬有據，復原告主張以每日1,200元計算看護費用，尚無悖
市場行情，故原告請求被告給付看護費用36,000元（計算式
：30日×1,200元＝36,000元），洵屬有據，應予准許。
5.鑑定費用部分：
原告主張其為釐清本件肇事責任，支出鑑定費用3,000元等
語，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、匯款執據為證。復為被告所不爭執，是原告請求被告
賠償鑑定費用3,000元，亦屬有據，應予准許。
6.系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，依此規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依原告
所提系爭機車維修估價單所載維修項目，核與該車受損部位
相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤。而系
爭機車係000年6月出廠使用（推定為15日），至107年4
月13日受損時已使用2年9月又28日，依營利事業所得稅結
算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計，為2年10月，其零件已有折舊，據原
告所提出之收據所載，修車支出之零件費用為9,940元，更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐
用年數三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六之計算方
法，是以系爭機車之上開零件之折舊金額為8,756元【計算
式：①第1年：9,940元×0.536＝5,328元；②第2年：
（9,940元－5,328元）×0.536＝2,472元；③第2年10
月：（9,940元－5,328元－2,472元）×0.536×10/12
＝956元；①＋②＋③共計8,756元】，則扣除折舊額後，
原告得請求之零件費用為1,184元（計算式：9,940元－8,
756元＝1,184元）。此外，原告另支出工資4,260元毋庸
折舊，是原告得請求被告賠償之修車費即5,444元（計算式
：1,184元＋4,260元＝5,444元），逾此請求，即無所據
。
7.工作損失部分：
原告主張其經營機車行，每日薪資1,500元，因傷3個月無
法工作，受有工作損失135,000元（計算式1500元×90日＝
135,000元）部分，固提出雙和醫院108年10月17日診斷證
明書為據，惟參以該診斷證明書記載之就診日期為「108年
10月17日」，病名欄記載：「左膝重扭傷合併前十字韌帶斷
裂」、醫囑欄則載：「需安排檢查及手術治療，術後需休養
三個月」等語，顯見上該傷勢係108年10月17日始檢出，距
本件事故發生之日已逾1年6月，自難認與本件事故有關；
另卷附同院108年2月13日診斷證明書，其上病名欄記載：
「左舟狀骨骨折、左膝及左足擦傷及皮膚缺損」，醫囑欄記
載：「於107年4月14日至急診就診，於107年4月16日、
107年4月23日、107年5月9日至門診就診，宜休養兩個
月及無法工作，宜門診追蹤治療」等語，方屬原告因本件事
故所受傷勢無法工作時間之證明，是原告無法工作之時間，
應自其受傷之日即107年4月14日起計算2個月期間，方屬
合理。另原告主張其每日為薪資1,500元，雖據提出騰鴻車
業有限公司出具之證明為證，惟原告既係自營機車行，尚難
以其他車行出具之證明認定其營業損失，復原告亦自承其沒
有在作帳，沒有會計資料等語，自未能舉證證明其營業實際
收入金頟，則本院審酌本件車禍事件發生時間為107年4月
，依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，於107年1月
1日起實施之基本工資為每月22,000元，據以計算原告所受
不能工作之損失為44,000元（計算式：22,000元×2月＝44
,000元），逾此範圍之請求，尚乏依據，不應准許。
8.租金及押金損失、裝潢補助款、搬遷費用部分：
原告主張其在新北市○○區○○街○○○號1樓經營機車行，
店租每月12,000元，因本件車禍受傷無法工作，仍需支付10
7年4月14日至同年月25日之租金，且因提前終止租約無法
取回押金，計受有50,000元之損害、另支出搬遷費用5,000
元、及因提前終止經銷契約，亦返還裝潢補助款24,280元等
節，固據其提出房屋租賃契約書、搬運費用收據、證明書等
件為證。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例可資
參照）。再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有
相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判要旨
參照）。查原告於本件事故前之106年3月25日即向人承租
店面以經營機車行，有租賃契約書存卷可稽，是原告所支出
之房屋租金係本於租約，且屬於其營業上所應付之行政成本
，於未發生本件事故之情況下，亦需支出上開成本費用，自
難認其此部份支出與被告前開過失行為間有相當因果關係；
再者，依前開雙和醫院診斷證明書所載，原告本件事故所受
傷勢需休養之時間應為2月，是其休養後尚可回復工作，依
一般情形，難認其有終止房屋租賃契約、經銷契約之必要，
自難謂其此部分損失與本件事故有相當因果關係，是原告請
求租金、押金、搬遷費、裝潢補助款等損失，尚非有據，礙
難准許。
9.稅金及水電、電信費用部分：
原告主張其支出營業稅、店面水電、電信費用5,531元，亦
請求被告賠償乙節，固提出財政部北區國稅局營業稅核定稅
額繳款書2張、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電
力公司繳款憑證、中華電信股份有限公司繳費通知各乙紙為
證，惟參諸上開繳款單據，係107年1月至同年4月間原告
經營機車行所生之行政費用，尚與本件車禍無涉，是原告此
部分請求，無從准許。
10.精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟
酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響
是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨
參照）。經查，原告因本事故受有臉部外傷、下巴擦挫傷、
左上門齒斷裂、雙手雙腳多處擦挫傷、左腳鈍傷、左腳背撕
裂傷、左舟狀骨骨折等傷害，精神上自受有相當之痛苦，爰
審酌原告高職畢業，現業鐵工；被告則為高職畢業，現為職
業軍人，此經兩造 陳明 在卷，爰審酌原告因所受傷勢非輕，
並兩造之經濟、社會身分、地位狀況，及原告精神上受損害
程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20,000元，尚屬
相當，應予准許。
11.綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為139,176元（計
算式：5,242元＋5,490元＋20,000元＋36,000元＋3,000
元＋5,444元＋44,000元＋20,000元＝139,176元）。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本
件原告業已受領強制險金額為5,050元，有其合作金庫商業
銀行存摺存款未登摺交易清單附卷可稽，是以，原告本得向
被告請求賠償之金額為139,176元，經扣除已領取之5,050
元後，則得請求被告賠償之金額，應為134,126元（計算式
：139,176元－5,050元＝134,126元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付134,12
6元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求即屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月13日
書記官王昱平