臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2545號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 謝宇森
被 告 劉銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰陸拾元，及自民國一百零八
年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月28日下午9時48分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○
路○○巷與中山北路5段811巷交岔路口，因轉彎車未讓直行
車先行，撞損原告所承保之訴外人日盛全台通小客車租賃股
份有限公司所有、由訴外人 游力達 駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已賠
付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）6萬110元。爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損
害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求
被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告6萬110元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生，固有轉彎車未讓直
行車先行之過失，然游力達駕駛系爭車輛行經上開交岔路口
時車速過快且未減速，自屬與有過失，原告所請求之金額亦
過高等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償系爭車
輛修復費用，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即
為：㈠系爭車輛必要修復費用為若干？㈡系爭車輛駕駛人游
力達就本件交通事故之發生是否與有過失？爰分敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有明文。
㈡經查，原告主張本件交通事故係因被告之過失所致，原告已
賠付系爭車輛修復費用等事實，已據提出與所述相符之查核
單、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、照片、統一發票、賠款滿意書等件為證，並經調取
本件交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、調查
紀錄表、現場照片等資料查核明確，被告就本件交通事故係
因其轉彎車未讓直行車之過失所致乙節亦無爭執，則原告依
侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害，自屬有
據。
㈢依原告所提之估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用為6
萬110元（其中工資3萬300元、材料2萬9810元），修復
項目為右後門、右後葉子板、右後輪鋁圈、後保險桿等部位
之零件更換、拆裝及修理工資、烤漆等，核均與系爭車輛因
本件交通事故受損範圍相符，自有修復之必要，然而以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲
查，系爭車輛係於108年1月15日出廠使用（行車執照僅記
載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行
車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」而為計算，則算至本件交通事故發生時之108年3
月28日，系爭車輛已使用3月，是原告就零件部分所得請求
被告賠償之範圍，扣除折舊之後應以2萬7060元（計算式詳
附表）為限，加上其餘非屬零件之工資3萬300元，合計為
5萬7360元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被
害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。經查，本件交通事故之發生係因被告駕駛車輛在
上開交岔路口右轉之際，未讓駕駛系爭車輛直行之游力達先
行所致，已如前述，被告雖辯稱游力達車速過快云云，然游
力達於警詢時陳稱其係看到被告駕車在路口停止線後方，而
減速通過該交岔路口等語，被告則稱被告係在對方未到路口
時直接右轉等語，足見本件交通事故係因兩車爭道所生，此
際自係轉彎車應讓直行車先行，被告未讓游力達駕駛系爭車
輛先行，確為本件交通事故發生之原因無訛。其次，本件並
無證據證明游力達當時行車時速，即無法證明其有超速行駛
之情事，且系爭車輛雖於兩車碰撞後有向前滑行，然觀諸現
場照片，系爭車輛車身上因撞擊後滑行所造成之損傷範圍並
非甚大，亦足見本件交通事故發生時，游力達駕駛系爭車輛
行駛之速度應非甚快，此外，被告復無法提出任何證據證明
游力達有超速行駛之事實，自難認游力達違反何等注意義務
，就損害之發生或擴大並無任何過失可言，自無過失相抵原
則之適用，被告此部分所辯尚無足採。
四、從而，原告請求被告給付5萬7360元，及自起訴狀繕本送達
翌日即108年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之
8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年12月12日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年12月12日
書記官吳雪華
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年（3個月）│29810×0.369×(3/12)=2750│00000-0000=27060│
└────────┴──────────────┴──────────┘