臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度埔小字第202號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 賴明樟
被 告 郭泉明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾元，及自民國一百零八
年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 胡綉珍 所有，並由訴外人詹
曜陽駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停
放於址設南投縣○○鄉○○路○○○號之停車場（下稱系爭地
點）內，被告適於民國105年10月7日駕駛車號000-0000號自
用小貨車（下稱系爭B車）在系爭地點時，因停車時未注意
前方系爭A車車輛間距，不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受
損。原告已依保險契約賠付胡綉珍系爭A車維修費用11,260
元（細項為：工資3,700元、烤漆7,560元）。爰依保險法第
53條第1項，民法第184條第1項本文、第191條之2、第196
條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,260
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭A車行照、
桃鈴汽車股份有限公司（下稱桃鈴汽車）中壢服務廠估價
單及電子計算機統一發票、系爭A車車損照片8張等件附卷
為證（見本院卷第19至31頁），並經本院依職權向南投縣
政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）調取本件交通事故
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談
話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、受理各類案件
記錄表、現場事故照片6張核閱屬實（見本院卷第51至69
頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從
而，原告上開之主張，堪信為真實。被告自應依保險法第
53條第1項、民法第184條第1項本文、民法第191條之2及
第196條規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文。經查，系爭A車修
理費用之細項為工資3,700元、烤漆7,560元，有原告提出
之桃鈴汽車中壢服務廠估價單及電子計算機統一發票影本
各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之修理照片
所顯示之系爭A車受損情形，以及仁愛分局道路交通事故
調查報告表㈡記載系爭A車遭系爭B車撞擊部位為右側車身
，足證其修理項目尚屬必要。從而，被告應就系爭A車之
回復費用11,260元負損害賠償之責任。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
本文、第191條之2及第196條請求被告給付11,260元，及自
起訴狀繕本送達翌日即108年1月5日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國108年2月23日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年2月23日
書記官陳政伸