桃園簡易庭107年度桃簡字第593號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第593號
原　　　告　 李柄憲
　　　　　　 蘇鈺涵
　　　　　　 侯冠如
　　　　　　 蔡沛育
兼　上一人
訴訟代理人　 蔡信宏
被　　　告　 謝政翰
上列當事人間因違反期貨交易法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（106年度審附
民字第744號），本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判
決如下︰
主文
被告應分別給付原告如附表「應給付金額」欄位所示之金額，及
均自民國一○六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國103年8月5日起，在臉書以「夏克
曼投資顧問有限公司（下稱夏克曼公司）」名義成立社團「
夏克曼股票基金園地」，對不特定之大眾募集投資資金，經
原告等瀏覽上開網頁後，因誤信夏克曼公司為已設立登記之
公司，且誤信被告及夏克曼公司係具有經主管機關許可而得
經營證券投資顧問及全權委託投資業務之資格，遂交付被告
如附表「投資金錢及商品」欄位所示之金錢，委託被告代為
操作外匯、股票、權證、期貨、基金等商品投資事宜，然夏
克曼公司未經設立登記，依法不本得以公司名義經營業務或
為其他法律行為，且被告及夏克曼公司並不具有經營證券投
資顧問及全權委託投資業務之資格，亦無專業投資知識，因
投資判斷錯誤，致原告等投資商品虧損已達40％時，仍未替
原告等停損，原告等扣除如附表「回收資金」欄位所示之金
錢後，仍受有如附表「應給付金額」欄位所受之損害，原告
等自得依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償；又兩造
間所成立之委託操作商品契約係受被告之詐欺始締結，原告
等得依民法第92條第1項之規定予以撤銷後，另依民法第17
9條規定請求被告返還如附表「應給付金額」欄位所示之金
額，請求鈞院擇一為勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應分別
給付原告如附表「應給付金額」欄位所示之金額，並均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告實質上有依約幫原告等操作商品投資事宜，
然因104年6月26日一開盤就跌破保證金，遭強制平倉，再
加上104年大陸發生股災，才會造成原告等投資上之損失；
另原告等雖欲撤銷兩造委託操作商品契約，然此應已罹於1
年時效；又刑事案件判決中已沒收被告受託投資操作而自原
告李柄憲、侯冠如、蔡沛育處獲得之激勵獎金，其等就此得
向檢察官聲請發還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告等主張被告明知夏克曼公司為未經設立之公司，且被告
及夏克曼公司未經主管機關許可而得經營證券投資顧問及全
權委託投資業務，仍與原告等成立委託操作商品契約，原告
等交付予被告之投資金額、投資商品、資金回收情形均如附
表所示等情，有兩造間所簽立之投資契約在卷可稽（見本院
卷第56、61、65-67、124頁），而被告前揭違反期貨交易
法等犯行，業經本院以106年度審金訴字第3號刑事判決判
處被告犯非法經營期貨經理事業罪及偽造私文書罪確定一情
，復經本院依職權調取該案卷宗，核閱無訛，亦為被告所不
爭執，堪信為真。至原告等主張被告應給付如附表「應給付
金額」欄位所示之金額一節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。次按
期貨交易法第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨
經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機
關之許可並發給許可證照，始得營業。」，如未經許可，擅
自經營期貨經理事業者，依期貨交易法第112條第5項第5
款規處以刑事處罰，又因期貨交易槓桿作用大，操作難度遠
較證券投資高，常因盤勢行情瞬息變動造成嚴重損失，自須
由特許之經理事業代為操作始足保護投資人。故上開法令規
定，除管理期貨商及業務員或其他從業人員以健全期貨交易
市場之目的外，並寓有保護投資人之意旨，應為民法第184
條第2項所稱「保護他人之法律」，此有臺灣高等法院101
年度金上字第21號判決可資參照。經查，本件被告明知夏克
曼公司並未實際設立，且夏克曼公司及被告均未經主管機關
許可而得經營證券投資顧問及全權委託投資業務之資格，竟
於臉書上以夏克曼公司名義成立社團「夏克曼股票基金園地
」，對不特定之大眾募集投資資金，被告顯係以提供不實資
訊之詐欺方式，致原告等誤信夏克曼公司為已設立之公司、
夏克曼公司及被告依法具有經營期貨相關事業之資格，故交
付如附表所示之金錢委託被告代為操作外匯、股票、權證、
期貨、基金等商品投資，則對於原告等因而造成之損失，被
告自應依民法第184條第1項前段之規定，對其等負損害賠
償責任；況被告未取得主管機關之許可而擅自經營期貨經理
事業，已涉犯期貨交易法第112條第5項第5款之規定而經
本院刑事庭以106年度審金訴字第3號刑事判決有罪確定，
揆諸上開見解，期貨交易法之立法目的除為健全交易期貨交
易市場外，並有保護廣大投資人之意旨，屬民法第184條第
2項所稱「保護他人之法律」之範圍，是原告等另援引民法
第184條第2項前段之規定，請求被告損害賠償，於法自為
有據。而被告對於原告等損失之金額如附表「應給付金額」
欄位所示一情，於本院審理時經核對後已表明不爭執（見本
院卷第91頁反面），則原告等請求被告賠償如附表「應給付
金額」欄位所示之金額，於法自屬有據。
㈡次按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權
利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，前項情形，第三人
對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響；犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
法第38條之3第1、2項，同法第38條之1第5項分別定有
明文。經查，被告因代為操作金融商品而自原告李柄憲、侯
冠如、蔡沛育處獲得之激勵獎金，雖經本院刑事庭於106年
度審金訴字第3號刑事案件中依刑法第38條第1、3項之規
定宣告沒收或追徵價額，然參以上開規定，此部分經沒收或
追徵價額之犯罪所得於沒收裁判確定時，係移轉為國家所有
，並非當然發還或歸由被害人取得，被害人不因此而獲得利
益，自不生向被害人清償之效力，是本件原告等之損害賠償
債權，當無在宣告犯罪所得金錢沒收或追徵價額之範圍內消
滅之餘地，且前開刑事判決宣告之沒收或追徵價額，亦不影
響原告等提起本件損害賠償請求之權利，併予指明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告等之起訴狀繕本均於10
6年12月6日送達於被告（見106年度審附民字第744號卷
第1-10頁），是原告等均請求自起訴狀繕本送達翌日即106
年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告等依民法第
92條第1項請求撤銷遭詐欺而締結之委託操作商品契約，併
依民法第179條請求被告返還不當得利之部分，既屬選擇合
併，本院無庸予以論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原
告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發
動，毋庸另予准駁之表示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月23日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌────┬───────┬──────┬───────┐
│原告│投資金錢及商品│回收資金│應給付金額│
││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├────┼───────┼──────┼───────┤
│李柄憲│交予被告10萬元│9,940元│9萬060元│
││以代操外匯投資│││
├────┼───────┼──────┼───────┤
│蘇鈺涵│交予被告50萬元│42萬5,003元│7萬4,997元│
││以代操股票、權│││
││證、期貨投資│││
├────┼───────┼──────┼───────┤
│侯冠如│交予被告14萬元│4,083元│13萬5,917元│
││以代操期貨投資│││
├────┼───────┼──────┼───────┤
│蔡信宏│交予被告共30萬│20萬元│10萬元│
││元以代操期貨、│││
││股票、基金投資│││
├────┼───────┼──────┼───────┤
│蔡沛育│交予被告22萬元│2萬1,878元│19萬8,122元│
││以代操期貨投資│││
└────┴───────┴──────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官賴家瀅