臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1455號
原 告 阮美絃
訴訟代理人 林炳寬
被 告 黎氏 金燕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國105年12月向原告借款新臺幣（下
同）160,000元，原告於106年1月1日在新北市○○區○
○路○○○號以現金將上開款項交付予被告，雙方約定被告應
於107年1月1日還款，被告並簽發票面金額為160,000元
之本票1紙予原告收執，以為還款之擔保，另將身分證影本
交予原告留存。詎被告屆期未為清償，屢經催討仍置之不理
，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文
所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之本票、被告身分證影本等件為證
（見本院卷第7、26至27頁），堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假
執行，如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月23日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年2月25日