臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第808號
原 告 許水溝
訴訟代理人 張雯峰 律師
訴訟代理人 奚淑芳 律師
訴訟代理人 黃曉薇 律師
被 告 黃國忠
受告知人 湛喻晴
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國100年2月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所有坐落嘉義縣太保市○○段六九、六九之一、
七十、七十之一、七十之二、七三、七四地號、地目均為旱、面
積各為一五四八點０五、一二五三點三七、一四五一點０九、八
三八點六五、四七三點六五、六四六點二二、七五二點一三平方
公尺、權利範圍均為全部之土地，設定金額均為新臺幣陸佰萬元
之抵押權（嘉義縣水上地政事務所字號：上地登一字第一０五三
一０號、登記日期：民國九十六年十一月二十九日）不存在。
被告應塗銷前項抵押權登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃國忠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求「確認被告就坐落於嘉義縣太保市○○段第
60、69之1、70、70之1、70之2、73、74地號土地上，收件
日期民國96年字號上地登1字第052880號，擔保債權總金額
新臺幣（下同）600萬元，於超過50萬元之債權不存在。被
告應協同原告至嘉義縣水上地政事務所就坐落於嘉義縣太保
市○○段第60、69之1、70、70之1、70之2、73、74地號土
地上，收件日期96年字號上地登1字第052880號，擔保債權
總金額600萬元超過50萬元部分，塗銷並變更為擔保債權總
金額50萬元。」，後於訴訟進行中，變更並擴張聲明為：「
確認被告就許水溝所有坐落於嘉義縣太保市○○段第69、69
之1、70、70之1、70之2、73、74地號土地上，於96年11月
29日向嘉義縣水上地政事務所登記，收件日期96年上地登1
字第105310號，抵押權人即被告黃國忠，權利價值600萬元
抵押債權不存在。被告應將前項抵押權設定登記予以塗消。
」，核屬請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，能以確認
判決將之除去而言（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨
參照）。本件原告主張其未就所有坐落嘉義縣太保市○○段
第69、69之1、70、70之1、70之2、73、74地號土地（下稱
系爭土地）設定擔保債權600萬元之抵押權予被告（下稱系
爭抵押權），亦未向被告借款，被告黃國忠否認之，故對於
系爭抵押權法律關係存否並不明確，在法律上地位有不安之
狀態，而此不安狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受
確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，與法並無不
合。
四、原告起訴主張：㈠原告之子 許雲明 於87年間以其與原告為債
務人，向大安國際商業銀行台中分行（於91年與台新國際商
業銀行合併，下簡稱台新銀行）借款300萬元，並提供其所
有坐落於嘉義縣太保市○○段第69、69之1、74地號土地為
擔保，擔保債權總金額為本金最高限額600萬元。嗣原告與
許雲明無力清償債務，尚欠250萬元，台新銀行遂向法院聲
請拍賣上開土地，二拍後仍無人應買，於96年11月初湛喻晴
向原告表示願以280萬元購買上開土地，約定付款方式係湛
喻晴向台新銀行清償250萬元後，再交付許雲明30萬元。詎
料湛喻晴僅向台新銀行清償50萬元，使銀行於96年10月9日
撤回強制執行聲請及查封後，竟於96年11月29日將原告所有
系爭土地，以原告為債務人兼義務人、被告為債權人，設定
抵押權擔保債權總金額600萬元，後因許雲明與湛喻晴漏未
提到80多萬元之土地增值稅應由何人負擔，許雲明當初預計
賣出土地除可清償銀行債務外，尚可拿到30萬元，湛喻晴則
認為土地增值稅應由賣方負擔，故買賣雙方就買賣價金之契
約要素並未合致，湛喻晴則因此未再履約。並聲明：確認被
告就原告所有系爭土地上，於96年11月29日向嘉義縣水上地
政事務所登記，收件日期96年上地登1字第105310號，抵押
權人即被告，權利價值最高限額600萬元抵押債權不存在。
被告應將前項抵押權設定登記予以塗消。㈡對被告之答辯則
以：按抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在
，抵押權亦不成立，抵押權為債權之存在而成立，是為抵押
權成立上之從屬性；又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘
無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請
求塗銷該抵押權之設定登記，最高法院84年度臺上字第167
號判決可參。經查，被告與原告間無債權債務關係存在，有
被告於100年1月12日書狀自承，且臺中地方法院檢察署99年
度偵字第5774號案不起訴處分書亦載，而被告答辯之債權債
務關係與原告並無關聯。系爭權利乃抵押權，自有抵押權從
屬性原則之適用，兩造間既無任何債權債務關係存在，原告
自得請求確認系爭抵押權不存在。
五、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀表示
：被告並不認識原告，被告係於96、97年間認識湛喻晴，湛
喻晴向被告借錢做生意，因被告要求湛喻晴能保證還款，湛
喻晴將其名下一批土地設定抵押權給被告，金額600萬亦係
湛喻晴之提議。抵押權設定辦好之後，被告又陸續借給湛喻
晴幾十萬元。據湛喻晴告知被告，其有代原告清償銀行借款
50萬元，因之銀行同意塗銷第一順位抵押權，被告始得以辦
理第一順位之抵押權設定。故湛喻晴代原告清償銀行之50萬
元債權尚存，湛喻晴向被告借款之幾十萬元亦未清償，債權
債務關係仍然存在，抵押權仍然有效，並請求加計法定利息
。並聲明：原告之訴駁回。
六、按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在
，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設
定登記。最高法院著有84年度台上字第167號判決可稽。又
確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，
應由被告負舉證責任。最高法院42年台上字第170號判例可
資參照。原告主張伊與被告黃國忠間並無任何債權存在等語
，被告黃國忠則以湛喻晴代原告清償銀行之50萬元債權尚存
，湛喻晴向被告借款之幾十萬元亦未清償，債權債務關係仍
然存在等語資為抗辯。就被告之抗辯而論，湛喻晴縱曾代原
告清償銀行之50萬元債務，或湛喻晴曾向被告借款之幾十萬
元未清償，然此僅為湛喻晴與原告間，或湛喻晴與被告間之
債權債務關係，並非被告與原告間之債權債務關係。再者，
被告復未能舉證其與原告間有任何債權債務關係，自應認為
被告與原告間不存在債權債務關係。又按所有人對於妨害其
所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文
。原告為系爭土地之所有權人，其既未積欠被告債務，抵押
權即無由存在，則其請求確認系爭抵押權不存在，並塗銷抵
押權登記，即有理由，應予准許。
七、按塗銷登記之請求為形成之訴，不適於宣告假執行，爰不依
職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月22日
書記官江淑萍