臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北海商簡字第12號
原 告 鉅盛國際物流有限公司
法定代理人 林日盛
訴訟代理人 詹小葳
被 告 三湖貿易有限公司
法定代理人 張上典
訴訟代理人 陳建宏 律師
複代理人 杜海容 律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國100年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰陸拾肆元，及自民國九
十九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1、2月間委託原告承攬運送貨物
，並約定將貨物自臺灣運送至德國法蘭克福，運費總計為新
臺幣（下同）125,864元。詎被告未依約給付運費，並於本
件訴訟中以抵銷為抗辯，然兩造間業已特別約定不得抵銷，
並簽立客戶信切擔保切結書（下稱切結書），被告既已同意
並簽章於其上，自應受切結書所載約定條款之拘束。再者，
綜觀切結書內容，並無任何降低原告注意義務，抑或排除原
告故意或重大過失等不公平情節，且切結書修改內容部分均
係有利於被告，縱令兩造定有不得抵銷之特約（下稱系爭約
款），然託運人於事後對運送情形有所爭執時，仍得以提起
訴訟以資救濟，是系爭約款未違反民法第247條之1規定，系
爭約款仍為有效，故被告辯稱以其對原告之損害賠償債權與
原告對其之運費債權互為抵銷等語，實無理由，爰依兩造間
運送契約法律關係，請求被告給付運費及遲延利息等語，並
聲明：被告應給付原告125,864元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：（一）被告於99年1月27日委託原告以空運方式
將樹脂人偶53,300組（下稱系爭貨物）自廈門經由北京運至
德國法蘭克福，並約定至遲應於99年2月10日前運抵。詎系
爭貨物遲至99年2月17日始運抵德國法蘭克福，導致訴外人
即系爭貨物買受人赫斯曼美容服飾有限公司（下稱赫斯曼公
司）無法趕赴銷售檔期而受有損害。再者，經被告查明，另
發現原告有惡意浮報運費情事，原告亦坦承超收運費，依約
定運費計算標準，原告因浮報重量而超收運費880美元，並
經訴外人即原告之德國代理人TLSINTERNATIONALCMBH（
下稱TLS公司）退還赫斯曼公司部分運費後，原告超收之運
費應為1,811.5064美元。又赫斯曼公司以貨物遲延及浮報運
費為由，請求被告賠償空運運費5000歐元，是被告因原告前
述貨物遲延及浮報運費等行為致受有5,000歐元之損害。詎
原告就前述損害，除退費611.7950美元外，僅願再賠償被告
1,200美元，然該賠償金額與被告所受損害相差甚遠，被告
遂拒絕原告之賠償。嗣原告同意被告應付之99年1、2月運費
，待兩造協調結果再為處理，今原告竟違反承諾，於協調期
間即起訴請求被告給付99年1、2月運費125,864元，實屬無
理。況縱令原告請求有理由，被告亦得依民法第634條前段
、第179條及第184條第1、2項前段規定，請求原告賠償被告
所受損害201,650元【計算式：5,000歐元＝6,315美元＝
201,650元（當時匯率：1歐元＝1.263美元；1歐元＝40.33
元）】，並依民法第334條第1項前段規定，與被告應付運費
互為抵銷。（二）原告雖主張被告不得以抵銷為抗辯，並提
出切結書為據，然切結書上記載之簽署及立書日期均為97年
12月20日，復有「 陳奕臻 97年2月19日」、「 黃筱芳 98年2月
17日」等蓋印，且記載內容亦有塗改變更之處，故該切結書
實不足以證明雙方有不得抵銷之特約。況切結書既於97年或
98年間簽署，則與原告請求99年1、2月運費並無關連，是本
件運費爭議自不受系爭約款之拘束。再者，該切結書乃原告
預先製作，屬於定型化契約，其中不得抵銷之特約顯已符合
民法第247條之1第3、4款事由，依民法第247條之1規定，系
爭約款應為無效。況原告既已於99年3月12日以電子郵件表
示將原告應付之損害賠償金額與被告應付之運費互為抵銷，
且雙方就運費抵銷亦有先例，堪認兩造並無不得抵銷之特約
。（三）綜上，被告以得向原告請求之損害賠償債權與應給
付予原告之運費互為抵銷，於法並無不合等語，資為抗辯，
並聲明：1.駁回原告之訴；2.願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、經查，原告主張：被告於99年1、2月間委託原告自臺灣承攬
運送貨物至德國法蘭克福，運費總計為125,864元，被告尚
未支付等情，有應收帳款明細表、DEBITNOTE及提單等件在
卷可稽（見本院卷第3至18頁），復為被告所不爭執，自堪
信為真實。至原告主張：被告不得以應付之運費與上開損害
賠償債權互為抵銷為抗辯等語，則為被告所否認，並以前開
情詞置辯。是本件所應審究者為：兩造間是否有不得抵銷之
特別約定？被告得否以抵銷為抗辯？若被告得以抵銷為抗辯
，原告請求被告給付運費，有無理由？
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。
（二）經查，原告主張：兩造間就運送契約之付款條件，另訂有
切結書約定乙節，業據原告提出切結書為證，且被告亦自
陳支付予原告之運費係依切結書記載之方式付款等語（見
本院100年2月1日言詞辯論筆錄），是原告主張：兩造間
就運費之付款條件及方式，係以該切結書為據等語，應堪
採信。而參以切結書載明：「本公司（即被告）爰以委託
鉅盛公司辦理貨物承攬運送事宜，雙方協議運費採月結，
配合方式依上列所述遵守，並同意此應付帳款屆期應即行
給付約定之運費，不得抵銷或移作他用……」等語（見本
院卷第73頁），足見兩造間業已就被告應給付予原告之運
費為不得抵銷之特別約定，依前揭規定，被告自不得再以
抵銷為抗辯。
（三）至被告固抗辯：切結書上記載之簽署及立書日期均為97年
12月20日，復有「陳奕臻97年2月19日」、「黃筱芳98年
2月17日」等蓋印，且記載內容更有塗改變更之處，故該
切結書不足以證明雙方有不得抵銷之特約；而切結書既係
於97年間簽署，則與原告請求99年1、2月運費並無關連，
是本件運費自不受系爭約款之拘束云云，惟查，切結書簽
署日期雖係於97年間，然迄今被告給付予原告之運費付
款方式及條件均仍依照切結書記載之內容為之，為兩造所
不爭執，且切結書亦未約定有效期間，故堪認切結書仍屬
有效，並適用於兩造間所有運送契約。又切結書蓋有「陳
奕臻97年2月19日」、「黃筱芳98年2月17日」之戳章，係
原告簽訂切結書所需之內部作業流程，並無偽造或虛偽之
處，自不影響切結書效力。再者，切結書所記載內容雖有
塗改或變更，然觀諸該變更部分之內容係將被告應支付款
項之期限延後，對被告實屬有利變更，被告並於立書人欄
蓋印，且被告係依照該變更後之條件付款，足見被告已同
意該變更後之付款條件，故被告以切結書業經塗改或變更
，切結書之有效性有疑云云為抗辯，尚難採信。況縱付款
之期限約定有變更，亦不影響抵銷約定之效力，抵銷之約
定仍屬有效。
（四）被告雖復抗辯：該切結書乃原告預先製作，屬定型化契約
，其中不得抵銷之特約顯已符合民法第247條之1第3、4款
事由，依民法第247條之1規定，系爭約款應為無效云云，
然按民法第247條之1之規定係針對當事人一方預先用於同
類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人責任之約
定，按其情形顯失公平者，為避免居於經濟弱勢之一方僅
能依該條款訂定契約，否則即受不締約之不利益而設。經
查，兩造間之付款條件固係以原告所提出之切結書為基礎
，惟原告提出切結書，係為使被告之付款期限延後等節，
為兩造所不爭，故自與當事人一造所預先擬定之定型化契
約有間，且被告簽訂前揭切結書亦非絕對必要而無從拒絕
締約之情形存在，於締約時亦非無與原告具體磋商協議契
約約款之可能與能力，是當無上開規定之適用，故被告主
張切結書約定違反民法第247條之1無效云云，實有違法條
規定之意旨及法律適用之要件，自屬無據。至被告另抗辯
：原告已於99年3月12日以電子郵件約定將被告對原告之
損害賠償債權與被告應給付之運費互為抵銷，且雙方就運
費抵銷亦有先例，堪認兩造並無不得抵銷之特約云云，並
提出電子郵件及信用票據為據（見本院卷第53、76頁），
惟觀諸原告於99年3月12日寄發予被告之電子郵件，內容
係記載：「由於貴司（即被告）後續仍有1月＆2月需支付
我司（即原告），屆時看我們雙方最後協議賠償結果如何
，再做這部份的貨款處理……」等語，僅證兩造間係同意
待協議賠償結果後，再處理被告給付運費之問題，然未見
兩造間有何被告得以運費與損害賠償為抵銷之約定，故尚
難憑此遽認原告係同意被告將應給付99年1月及2月之運費
與其對原告之損害賠償債權為抵銷。再者，縱認被告抗辯
兩造間曾有抵銷之先例乙節屬實，此亦僅為兩造就個別之
運費所為得抵銷之特別約定，然本件之運費，兩造間並未
有特別約定得以抵銷，自應以兩造間原簽訂之切結書約定
為依據。職是，兩造間既已以切結書特別約定被告就應給
付予原告之運費不得為抵銷抗辯，則依首揭規定，被告以
抵銷為抗辯，實屬無據。
（五）綜上，被告既不得以抵銷為抗辯，則本院即毋庸再審酌被
告得否對請求原告負損害賠償責任，然被告非不得於另案
提起訴訟向原告請求損害賠償，附此敘明。
四、綜上所述，被告於99年1、2月間委託原告自臺灣承攬運送貨
物至德國法蘭克福，運費總計為125,864元，被告尚未支付
，而兩造間就被告應給付之運費有不得抵銷之特別約定，被
告自不得以抵銷為抗辯。從而，原告請求被告應給付
125,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月22日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月22日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,385元
聲請交付法庭光碟費用100元
合計1,485元