臺灣臺北地方法院112年度訴字第3240號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3240號民事判決

裁判日期：民國112年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3240號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 朱逸君
王彥力 被告 邱博茂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬壹仟陸佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件各依兩造簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）（下稱系爭契約）第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）531,661元，及自民國111年12月3日起至清償日止，按年息15.68％計算之利息，暨自111年12月3日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部份，按上開利率之20％，按期（月）計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期」，嗣將訴之聲明變更如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於110年12月3日向其借款62萬元，雙方訂立系爭契約，約定借款期間為110年12月3日至115年12月3日，共計60個月，借款利息依原告三個月定儲利率指數加碼年息14.19％計算，被告並應按月攤還本息，如未依約清償，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於111年12月3日起即未依約清償，依系爭契約第4條第2項第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，並以對被告有利之簽約時生效之三個月定儲利率指數加碼年息14.88％計付利息（即15.68％，計算式：0.8％＋14.88％＝15.68％），及以被告次一期應還款日之次日為違約金起算日。而被告嗣雖於112年1月3日還款15,169元，然此僅足清償111年12月當期應付之本金及迄至111年12月3日之利息，迄今被告尚欠本金531,661元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、卡友貸還款交易紀錄（訴訟用）等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示本金及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月30日
民事第五庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年8月30日
書記官廖健宏附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）借款期間利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準62萬元531,661元110年12月3日至115年12月3日止111年12月3日起至清償日止15.68％112年1月3日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期