裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第966號民事判決
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第966號原告 卓政宏 訴訟代理人 朱瑞陽 律師
蔡文玲 律師被告 林為洲 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應將本件最後事實審判決之標題、案號、當事人、案由、判決主文等內容以半版之篇幅，登載於自由時報、聯合報、中國時報頭版壹日；並於「立法委員林為洲」臉書粉絲專頁登載原告勝訴判決之全文。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段有明文規定。查，被告雖於民國112年8月7日以立法委員林為洲國會辦公室函陳報表示因公務，無法前往等語，並提出立法委員林為洲服務處會勘通知單為證（本院卷第141頁）。惟本件前於同年6月7日、7月12日行言詞辯論，上開期日通知書分別於同年5月11日、6月13日送達被告（本院卷第105、115頁）；同年8月7日最後一次言詞辯論期日通知，亦於同年7月17日送達被告（本院卷第131頁），如被告無法到場，應有充裕時間委任訴訟代理人到庭，其捨此不為，待開庭當日始具狀請假，且未經本院准許前即未到場，難認合於民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊任職為財團法人資訊策進會（下稱資策會）執行長，並擔任財團法人鐵道技術研究及驗證中心（下稱鐵研中心）之無給職董事，僅於鐵研中心開會時領取車馬費及出席費。111年10月28日，被告於其個人經營之「立法委員林為洲」臉書粉絲專頁（下稱林為洲臉書專頁），公開發表標題為「資策會執行長卓政宏偽造文書兼職聲明還說謊」之貼文，指摘伊配合綠營攻擊在野黨候選人，破壞資策會不應介入選舉之中立立場，並稱伊「說謊」、「違法亂紀」、「欲蓋彌彰」；嗣於同年11月1日以直播方式在立法院召開「卓政宏說謊隱匿拒認錯，資策會踹共」記者會，於記者會時聲稱「卓政宏竟然開始恐嚇、吹哨者要找出來，開除。要求調查局要去調查吹哨者。我們都在推動吹哨者保護，結果今天他自己不講清楚，反而要去懲處、查水錶」、「你明知道你不能提供個人帳戶給他匯入你帳戶，這個是屬於資策會的，你還提供，明知故犯，你這個有侵占財產之嫌」、「卓政宏說謊、隱匿，而且還拒絕認錯」、「不要試圖想要對吹哨者恐嚇、查水錶，這是最令人不齒的事」等不實言論，致大眾誤認伊恐嚇要開除吹哨者，伊侵占資策會財產，足以貶損伊之人格、名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟等語；並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應將本件最後事實審判決之標題、案號、當事人、案由、判決主文等內容以半版之篇幅，登載於自由時報、聯合報、中國時報頭版1日；並於「立法委員林為洲」臉書粉絲專頁登載原告勝訴判決之全文；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之林為洲臉書專頁影本、111年11月1日記者會影片光碟暨譯文、相關媒體報導為證（本院卷第19至76頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，及為如
主文第2項所示之適當回復名譽處分，為有理由，應予准許。
四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告就該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要；並按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項為命被告為一定行為之請求，並非為財產上之請求，與民事訴訟法第389條第1項規定得為假執行宣告應為財產上之請求不合，自不能准許，應併予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月30日
民事第一庭法官王子平以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月30日
書記官林霈恩