裁判字號： 臺灣 高雄地方法院105年簡字第1532號刑事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1532號
第1533號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告邱士益上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（104年度偵字第26233號、105年度偵字第2904號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審訴字第2109號、105年度審訴字第437號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合併判決如下：
主文邱士益犯如附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造之「Chiang」署名共參枚，均沒收。
事實及理由
一、邱士益意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國104年9月21日上午9時前某時，騎乘不知情之江○
○所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車）行經高雄市○鎮區鎮○路○○號前騎樓，見李○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱未上鎖，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取李○○所有放置在上開機車置物箱內、戶名為「李○○」之高雄銀行存摺（帳號：000000000000號）1本及李○○之印章1枚（下稱系爭銀行存摺及印章），得手後離開現場。
㈡於104年9月21日上午9時14分許，另基於行使偽造私文書
、詐欺取財之犯意，持系爭銀行存摺及印章，騎乘前揭機車前往址設高雄市○鎮區○○○路○○○號之高雄銀行前鎮分行，於高雄銀行存摺存款類取款條上填寫日期、帳號及提款金額新臺幣（下同）10萬元，並於「請簽蓋存戶原留印鑑」欄內盜蓋「李○○」之印文1枚，而作成表彰係由李○○本人授權邱士益提領款項之不實私文書，繼而持向該銀行櫃檯人員辦理臨櫃提款而加以行使，致該銀行櫃檯人員誤認邱士益獲得李○○授權提領款項，而交付現金10萬元予邱士益，足生損害於李○○及高雄銀行對存款管理之正確性，邱士益因而詐得10萬元得手。
㈢於104年9月22日下午1時14分許，復基於行使偽造私文書
、詐欺取財之犯意，持系爭銀行存摺及印章，騎乘前揭機車前往上址高雄銀行前鎮分行，於高雄銀行存摺存款類取款條上填寫日期、帳號及提款金額1萬9,000元，並於「請簽蓋存戶原留印鑑」欄內盜蓋「李○○」之印文1枚，而作成表彰係由李○○本人授權邱士益提領款項之不實私文書，繼而持向該銀行櫃檯人員辦理臨櫃提款加以行使，致該銀行櫃檯人員誤認邱士益獲得李○○授權提領款項，而交付現金1萬9,000元予邱士益，足生損害於李○○及高雄銀行對存款管理之正確性，邱士益因而詐得1萬9,000元得手。嗣經李○○發覺遭竊及遭盜領存款，報警處理，警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
㈣邱士益因無住所，而情商友人江○○准予暫借住於其位於高
雄市○鎮區鎮○路○○號住處，而自104年1月下旬起開始與江○○與江○○之胞弟江○○及其母江洪○○同住上址，借住期間之104年9月22日下午4時許，見江○○臥室房門未鎖，竟基於竊盜之犯意，進入江○○之臥室，徒手竊取江○○所有放置在該臥室書桌抽屜內之臺灣○○信用卡股份有限公司（下稱○○公司）之卡號0000000000000000號信用卡1張（下稱○○信用卡）及500元得手。
㈤邱士益於竊得上開○○信用卡後，另基於詐欺取財（附表二
編號1至4部分）、行使偽造私文書（附表二編號2至4部分）之犯意，分別於附表二編號1至4所示時間、地點，持○○信用卡刷卡消費，除附表二編號1係免簽帳單情形外，均在如附表二編號2至4所示各次交易信用卡消費簽帳單之持卡人簽名欄內偽造「Chiang」之署名各1枚，而作成表彰係由正當持卡人本人刷卡消費之不實私文書，再持以交付不知情之各該特約商店店員而行使之，致如附表二編號2至4所示各該特約商店店員誤認係真正持卡人刷卡購物而陷於錯誤，交付如附表二編號1至4所示財物，足生損害於江○○、各該特約商店及○○公司對於信用卡授權交易管理之正確性。嗣經江○○發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。
二、上開一㈠、㈡、㈢所載事實，迭據被告邱士益於警詢、本院審理時時均坦承不諱（見警卷第1至7頁、審訴字第2109號卷〈下稱院一卷〉第72頁），核與證人即告訴人李○○於警詢、偵訊時、證人即前揭機車所有人江○○之母江洪○○於警詢時之證述情節相符（見警卷第8至13頁、偵字第26233號卷〈下稱偵一卷〉第19至20頁），並有車輛詳細資料報表
1紙、高雄銀行存摺存款類取款條2紙及監視錄影畫面翻拍照片14張在卷可佐（見警卷第14頁、第19頁、第21至23頁）；前揭一㈣、㈤所載事實，業經被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（見偵字第2904號卷〈下稱偵二卷〉第3至4頁、審訴字第437號卷〈下稱院二卷〉第26頁），核與證人即告訴人江○○於警詢、偵訊時、證人即告訴人江○○之母江洪○○、證人即（○○）○○銀樓負責人陳○○、證人即○○珠寶店長蔡○○、證人即○○銀樓負責人陳○○於警詢時證述情節相符（見偵二卷第5至7頁、第31至33頁、第35至40頁），並有○○公司所出具之○○信用卡消費明細表、告訴人江○○所出具之聲明書各1份及被告刷卡消費之照片6張附卷可佐（見偵二卷第8至10頁），足認被告之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取
款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210條之私文書（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。次按信用卡交易之過程，需持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉持卡人已收受特約商店所交付之交易標的物，有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，係屬偽造私文書之行為。查被告如上開一㈡、㈢所示於高雄銀行存摺存款類取款條上填寫日期、帳號及提款金額，並於「請簽蓋存戶原留印鑑」欄內盜蓋「李○○」之印文各1枚，並繼而持向該銀行櫃檯人員辦理臨櫃提款而加以行使、如上開一㈤所示於如附表二編號2至4所載信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽簽「Chiang」署名後復持以行使，依上說明，均屬行使偽造私文書之行為。
㈡核被告如前揭一㈠、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；如上開一㈡、㈢及附表二編號2至4部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第
339條第1項之詐欺取財罪；如附表二編號1部分則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如一㈡、㈢所示於高雄銀行存摺存款類取款條上盜蓋李○○印章之行為、於如附表二編號2至4所示簽帳單上偽造「Chiang」署名之部分行為，均係其偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如一㈣所示先後竊取告訴人江○○所有之○○信用卡、現金
500元得手，係基於同一竊盜犯意，在密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告如上開一㈡、㈢所示，均係以一盜領存款之行為、如附表二編號2至4所為，皆係以一盜刷信用卡之行為，觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開2次竊盜罪、5次行使偽造私文書罪、1次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以101年度簡字第2352號判處有
期徒刑4月，並經本院以101年度簡上字第308號判決上訴駁回而確定；又因詐欺、恐嚇取財及竊盜案件，經本院分別以101年度簡字第3236號、102年度審易字第562號、第68
3號判處有期徒刑2月、5月、5月確定，上開4罪嗣經本院以102年度聲字第3446號裁定合併定應執行有期徒刑1年
3月確定，於104年1月23日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之8罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟貪圖不
法利益，率爾竊取他人財物，復使用其所竊得之系爭銀行存摺及印章盜領告訴人李○○所有之高雄銀行帳戶內款項共計11萬9,000元，另使用其所竊得之○○信用卡前往特約商店刷卡消費，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安及金融秩序，其犯罪動機、手段、目的均非可取，復考量其除上開構成累犯之刑事前案紀錄外，另因竊盜案件，經本院以94年度簡字第882號判處有期徒刑5月確定，此品行資料有上開被告前案紀錄表1份可考，素行非佳；再斟酌其如上開一㈡、㈢所載盜領之現金共計11萬9,000元、如上開一㈣所竊現金500元，於查獲時均遭被告花用殆盡，已無從返還告訴人李○○、江○○，兼衡其自稱智識程度為高職肄業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見院一卷第72頁背面、院二卷第26頁背面），犯後於警詢、本院審理時均坦承犯行等一切情狀，就其所犯上開8罪，依序酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開2次竊盜罪、5次行使偽造私文書罪、1次詐欺取財罪，各次犯罪時間相近，分別侵害他人財產法益及文書之公共信用法益，是綜合考量其所犯上開8罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就其所犯上開8罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之
印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）。查卷附高雄銀行104年9月21日、同年月22日「存摺存款類取款條」各1紙上「請簽蓋存戶原留印鑑」欄內「李○○」印文各1枚（共2枚），係被告盜用李○○之印章所生，並非偽造印章之印文，依前揭判例意旨，不得宣告沒收。又被告如上開一㈡、㈢所示偽造之高雄銀行「存摺存款類取款條」2紙、如附表二編號2至4所示持○○信用卡刷卡消費之簽帳單3紙，已分別交付予高雄銀行前鎮分行及各該特約商店收執，該等文書均已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟如附表二編號2至4所示信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造之「Chiang」署名各1枚（共3枚），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，分別在被告所犯附表二編號2至4所示行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，、第454條第1項、刑法第320條第1項、第339條第1項、第216條、第210條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第219條、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年5月24日
刑事第十庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年5月24日
書記官鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────┐│附表一：│├──┬─────┬──────────────┤│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│├──┼─────┼──────────────┤│1│如前揭一㈠│邱士益犯竊盜罪，累犯，處有期│││所示│徒刑參月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼──────────────┤│2│如前揭一㈡│邱士益犯行使偽造私文書罪，累│││所示│犯，處有期徒刑陸月，如易科罰││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼──────────────┤│3│如前揭一㈢│邱士益犯行使偽造私文書罪，累│││所示│犯，處有期徒刑肆月，如易科罰││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼──────────────┤│4│如前揭一㈣│邱士益犯竊盜罪，累犯，處有期│││所示│徒刑參月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────┴──────────────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：│├──┬────┬──────┬─────┬────────┬──────┬──────┬──────┤│編號│刷卡時間│刷卡地點│刷卡金額│刷卡消費過程│偽造署押│備註│罪名及宣告刑││││（特約商店）│（新臺幣）│││││├──┼────┼──────┼─────┼────────┼──────┼──────┼──────┤│1│104年9月│高雄市前鎮區│156元│邱士益於左列時間│無│以免簽單方式│邱士益犯詐欺│││23日下午│復興三路216││、地點，持江○○││刷卡消費，交│取財罪，累犯│││4時34分│號小北百貨二││所有之前揭○○信││易成功│，處有期徒刑│││53秒許│聖店││用卡1張刷卡消費│││參月，如易科││││││左列金額（免簽單│││罰金，以新臺││││││），使小北百貨二│││幣壹仟元折算││││││聖店員工陷於錯誤│││壹日。││││││，交付等值之商品│││││││││予邱士益。││││├──┼────┼──────┼─────┼────────┼──────┼──────┼──────┤│2│104年9月│高雄市前鎮區│6,300元│邱士益於左列時間│信用卡簽帳單│交易成功│邱士益犯行使│││23日下午│ 林森三 路195││、地點，持江○○│持卡人簽名欄││偽造私文書罪│││4時41分│號（○○）豐││所有之前揭○○信│偽造之「Chia││，累犯，處有│││47秒許│祥銀樓││用卡1張刷卡消費│ng」署名1枚││期徒刑肆月，││││││左列金額，而冒用│││如易科罰金，││││││江○○之名義，在│││以新臺幣壹仟││││││信用卡簽帳單持卡│││元折算壹日；││││││人簽名欄偽簽「Ch│││信用卡簽帳單││││││iang」之署名而偽│││上偽造之「Ch││││││造私文書，並將之│││iang」署名壹││││││交付予（○○）豐│││枚，沒收。││││││祥銀樓負責人 陳承 │││││││││南以表示係江○○│││││││││本人簽帳消費而行│││││││││使之，使陳○○陷│││││││││於錯誤，交付等值│││││││││之黃金戒指1只予│││││││││邱士益。││││├──┼────┼──────┼─────┼────────┼──────┼──────┼──────┤│3│104年9月│高雄市苓雅區│9,600元│邱士益於左列時間│信用卡簽帳單│交易成功│邱士益犯行使│││23日下午│文橫二路23號││、地點，持江○○│持卡人簽名欄││偽造私文書罪│││4時53分│之1○○珠寶││所有之前揭○○信│偽造之「Chia││，累犯，處有│││50秒許│││用卡1張刷卡消費│ng」署名1枚││期徒刑肆月，││││││左列金額，而冒用│││如易科罰金，││││││江○○之名義，在│││以新臺幣壹仟││││││信用卡簽帳單持卡│││元折算壹日；││││││人簽名欄偽簽「Ch│││信用卡簽帳單││││││iang」之署名而偽│││上偽造之「Ch││││││造私文書，並將之│││iang」署名壹││││││交付予○○珠寶店│││枚，沒收。││││││長蔡○○以表示係│││││││││江○○本人簽帳消│││││││││費而行使之，使蔡│││││││││○○陷於錯誤，交│││││││││付等值之黃金戒指│││││││││1只予邱士益。││││├──┼────┼──────┼─────┼────────┼──────┼──────┼──────┤│4│104年9月│高雄市苓雅區│8,200元│邱士益於左列時間│信用卡簽帳單│交易成功│邱士益犯行使│││23日下午│苓雅二路171││、地點，持江○○│持卡人簽名欄││偽造私文書罪│││5時58分│號○○銀樓││所有之前揭○○信│偽造之「Chia││，累犯，處有│││3秒許│││用卡1張刷卡消費│ng」署名1枚││期徒刑肆月，││││││左列金額，而冒用│││如易科罰金，││││││江○○之名義，在│││以新臺幣壹仟││││││信用卡簽帳單持卡│││元折算壹日；││││││人簽名欄偽簽「Ch│││信用卡簽帳單││││││iang」之署名而偽│││上偽造之「Ch││││││造私文書，並將之│││iang」署名壹││││││交付予○○銀樓負│││枚，沒收。││││││責人陳○○以表示│││││││││係江○○本人簽帳│││││││││消費而行使之，使│││││││││陳○○陷於錯誤，│││││││││交付等值之黃金戒│││││││││指1只予邱士益。││││└──┴────┴──────┴─────┴────────┴──────┴──────┴──────┘