裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第2602號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月29日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第2602號聲請人即被告 高瑞嬬 選任辯護人 謝世瑩 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103年10月31日第一審判決（103年度訴緝字第109號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院於判決後以聲請人即被告之戶籍地址桃園市○○區○○路○○號Ｏ樓之Ｏ為送達，且經聲請人之母ＯＯＯ蓋印收受判決書，惟當時聲請人並未與母親同住上址，而係另外賃居在臺北市○○區○○○路○段○○號Ｏ樓之Ｏ，依刑事訴訟法第62條準用民訴訟法第137條第1項補充送達之規定，須郵務人員將訴訟文書送達至「應受送達人之住居所」而不獲會晤應受送達人時，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，而產生合法送達之效果。所謂同居人雖不必有親屬關係，亦毋庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家；然必係與應受途達人居住在一處，且繼續為共同生活者，方為相當。本件郵局人員將判決書送達上址時，應受送達人為聲請人，由聲請人之母ＯＯＯ代收，惟ＯＯＯ並非聲請人之同居人或受僱人，且未將判決書正本交給聲請人，是本案判決之送達不符前揭補充送達要件而不生合法送達之效力，應由鈞院重新送達本案判決，始得起算上訴期間。復以就非因過失遲誤上訴期間而聲請回復原狀情形而言，必須判決或裁定正本之送達符合法定程式，即送達合法，得計算受送達人之提起上訴或抗告期間之始日為前提，倘若該訴訟文書之送達不能認為合法，或根本未經送達，則上訴或抗告期間之始日，既無從判定，訴訟當事人所提之上訴或抗告，自無逾期或遲誤期間可言。聲請人之母代收本件判決書不生合法送達之效果，法院未履行送達判決程序，致上訴期限無從進行，然鈞院未查明前情，逕認該判決書已生合法送達之效力，誤認判決已於民國103年11月24日確定，實有違誤，聲請人前於103年12月30日所提上訴當有其效力，視同已合法上訴，爰依法聲請回復原狀並移送上訴審法院審理云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。再按聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例意旨參照）。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136第1項、第13
7條第1項規定參照。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院93年度台上字第2251號判決意旨、97年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件經本院通緝後，於103年7月31日為警緝獲接受警詢時及本院於同日訊問時，均陳明其住所為「桃園縣ＯＯ市○○路○○號Ｏ之Ｏ」，且其提出之國民身分證所載戶籍地同為上址，經本院於
103年7月31日裁定具保並限制住居於上址，復於本院103年9月23日、同年10月14日準備程序及同年10月16日審理時，聲請人亦陳明上址為其住所地等情，有調查筆錄、聲請人國民身分證正反面影本、個人戶籍資料查詢結果、本院訊問程序筆錄、限制住居具結書、準備程序筆錄、審判筆錄等件在卷可稽（見本院103年度訴緝字第109號卷第20頁、第23頁、第32頁、第40頁、第42頁、第76頁、第93頁、第99頁、第145頁）。嗣本院於103年10月31日以103年度訴緝字第
109號所為之第一審刑事判決，業經本院於103年11月11日以郵寄方式送達至聲請人前揭歷次陳報之住所地「桃園縣ＯＯ市○○路○○號Ｏ樓之Ｏ」因未獲會晤高瑞嬬本人，已於是日將上開刑事判決正本付與聲請人高瑞嬬之受僱人即ＯＯＯＯＯＯ管理委員會之管理員收受，而非由聲請人之母ＯＯＯ代收，有送達證書1份附卷可稽（見同上卷第128頁），則依前開規定，上揭刑事判決正本於103年11月11日即生合法送達予聲請人高瑞嬬之效力，揆諸前揭說明，已屬合法送達，管理員簽收該訴訟文書之效力，自與送達聲請人本人相同，且業已發生之送達效力，並不因管理員事後已否轉交或有無再行退件而受影響。是原審判決正本既已於103年11月11日合法送達，並起算上訴期間，則因聲請人未居住上址、管理人或家人未予轉交致聲請人遲於103年12月30日始提起上訴而遲誤上訴期間，自屬可歸責於聲請人之事由所致。聲請人回復原狀之聲請，於法不合，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月29日
刑事第二十二庭審判長法官劉安榕
法官鄭凱文法官陳佳君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國104年6月30日