臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第136號
原 告 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 邱盟菁
被 告 王鉦淯
上列當事人間103年度彰簡字第136號請求清償債務事件，於中華
民國103年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣129,353元，及其中新台幣116,432元自民
國92年11月16日起至清償日止，按年息19.929%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣129,353元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告業於民國（下同）99年5月1日依企業併購法有關分割規
定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分
割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管
銀外字第00000000000號函令核准在案，並依金融機構合併
法第18條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知
，公告在經濟日報A14版，是本件之債權業已合法分割讓予
原告，合先敘明。
㈡被告於90年8月27日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原
告發行之信用卡，卡號：0000000000000000，依約被告即得
持上開信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，另依信用卡約定條款第15條規定
，各筆循環信用之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自原告實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息19.929%
計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約履行，至92年11
月15日止，尚有新台幣（下同）129,353元（含本金116,432
元、利息11,721元、違約金1,200元）尚未清償，迭經催討
，仍未償還，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開
金額及遲延利息等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈢對被告之答辯所為之陳述：
被告係於90年9月13日開卡，91年9月14日預借現金20,000元
。被告於91年9月曾申告掛失，經原告於91年9至10月核發新
卡，故在帳單上91年10月15日有金卡掛失費新台幣1,000元
。被告經核發新卡之後，即無任何新增之消費款項。被告在
申請書上有勾選卡片及帳單寄送地址是公司地址。至於○○
鄉○○路地址似乎是卡片掛失及核發新卡才變更對帳單送達
處所。根據原告所提出帳單及系統紀錄，被告確實有開卡及
持卡消費。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前
言詞辯論期日抗辯：
被告有申請信用卡，但被告並未開卡就折斷，惟該卡現已遺
失，系爭信用卡附有相片。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出經濟日報公告、行政院金
融監督管理委員會函令、匯豐銀行信用卡申請表、約定條款
、電腦應收帳務明細、消費對帳單、系統紀錄等件為證，被
告對於其請領系爭信用卡之事實雖不爭執，惟辯稱其並未開
卡就折斷等情，然稽諸原告所提出之信用卡消費對帳單及系
統資料，被告請領信用卡（原卡號：0000000000000000）後
，即於90年9月13日開卡，並自90年9月14日起確實持卡預借
現金或消費，迨91年10月15日申報卡片掛失及經原告核發新
卡（卡號：0000000000000000）後，即未再持卡預借現金或
消費，惟於92年6月3日前仍有多次以提款機繳款或郵局臨櫃
繳款或電匯繳款（均係繳納部分款項），故被告前開所辯，
實無足採，原告所主張之事實，堪認為真實。從而，原告依
信用卡契約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月23日
書記官魏嘉信