臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第111號
原 告 吳偲宇
被 告 洪 昱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國100年1月16日，經原告同意，以原
告之名義向渣打國際商業銀行（下稱渣打商銀）申請信用貸
款二筆，金額分別為新臺幣（下同）250,000元及130,000
元，總額為380,000元，兩造並簽立借據，約定由被告負責
繳納貸款本金及利息；原告遂於100年3月7日向渣打商銀
申請上開兩筆信用貸款，渣打商銀於100年3月24日將貸款
金額匯入原告於渣打商銀之帳戶，而原告則將該信用貸款帳
戶之提款卡交予被告，由被告自行提領帳戶內之貸款金額使
用，並由被告按期將應繳付之本金、利息存入該帳戶內。詎
被告僅按期償還貸款至102年9月，於該帳戶交易紀錄102
年8月20日存入5,980元後，被告即未再依約還款，嗣原告
接獲渣打商銀之催繳通知後，方知悉被告逾期還款，因此，
該信用貸款帳戶102年10月3日以後之繳款金額，皆係由原
告所存入，經計算被告前已清償之數額後，被告尚積欠原告
260,000元未清償，屢經催討，均未獲置理，為此，爰依借
貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據1紙、渣打
商銀存款帳戶交易紀錄、原告將貸款金額存入貸款帳戶之自
動櫃員機交易明細表及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第
9頁至第19頁、第23頁至第29頁），經核無訛；又被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信
屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官李芝菁