臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第151號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
徐火鈺
被 告 羅正坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）62,676元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於民國10
3年3月13日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原
告28,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於100年10月29日晚間8時3分許，駕駛車
牌號碼0000-00號租賃小貨車，行經國道3號北向67公里處
，因被告未將車輛上所裝載之物品，固定穩當，造成車輛上
裝載之物品掉落，擊中同向後方由訴外人 吳佳龍 所駕駛，訴
外人 吳速雅 所有，由原告所承保之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體毀損，共計支
出修繕費用62,676元（工資部分為22,158元、零件部分為40
,518元）。原告已依保險契約將上開金額如數給付被保險人
吳速雅，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第19
1條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
28,186元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：當日有行經上開路段，但具體時間則不確定，惟
被告車上裝載者均係大型家具不可能掉落，且運至目的地後
亦未缺少任何物品，因此，原告所受損害非被告所造成等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張承保訴外人吳速雅所有之系爭車輛；系爭車輛於10
0年10月29日晚間8時3分許，在國道3號北向67公里處，
遭不明物體掉落毀損，共計支出修繕費用62,676元（工資部
分為22,158元、零件部分為40,518元）；原告並已依約將上
開金額如數給付被保險人等情，業據其提出與所述相符之富
邦產物保險股份有限公司車險理賠申請書、桃園縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、駕
駛執照、估價單、統一發票、權利代位行使承諾書等件為證
（見本院卷第7頁至第13頁），並經本院依職權調閱上開交
通事故調查卷宗（見本院卷第16頁至第26頁），經核無訛，
且為被告所不爭執，自勘信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別定有明
文。又民法第184條第1項前項規定，侵權行為以故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行
為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，
，最高法院58年台上字第1421號判例意旨、最高法院48年台
上字第481號判例意旨參照。經查，原告主張系爭車輛車體
毀損係因被告駕駛車輛上所裝載之物品掉落所致，為被告所
否認，則自應由原告就主張侵權行為之原因事實即砸毀系爭
車輛之物品係自被告所駕駛之車輛上掉落一事，負舉證證明
之責甚明。惟原告除提出理賠處理紀錄1紙外，並未提出其
他任何證據，雖該理賠處理紀錄記載「警方是依保戶提供之
行車紀錄影像認定對造載運之物品掉落致本事故發生」等語
，此有理賠處理紀錄1紙，附卷可稽（見本院卷第53頁），
然經本院函詢國道公路警察局調閱訴外人吳佳龍所提供之行
車紀錄影像，經國道公路警察局第六公路警察大隊103年3
月25日國道警六交字第0000000000號函復以並無當時之行車
影像紀錄器畫面，無法提供等情，此有國道公路警察局第六
公路警察大隊函文，在卷可考（見本院卷第56頁），則原告
據此主張系爭車輛毀損，係因被告所駕駛車輛上裝載之物品
掉落所致，是否屬實，即屬有疑。另被告表示其所駕駛車輛
上裝載者均為大型家具，不可能掉落，且運送至目的地後，
亦未缺少任何物品等語（見本院卷第21頁、第39頁背面、第
52頁背面），而原告復未能提出其他證據證明系爭車輛毀損
係因被告之行為所致，則被告抗辯其並未造成系爭車輛之毀
損，尚屬有據。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明所受損害係因被告之行為所
致，依舉證責任分配之法則，原告主張因系爭車輛車體毀損
，而受有修繕費用28,186元之損害，即與被告無因果關係，
從而，原告請求被告給付28,186元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之原告負擔。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。