員林簡易庭100年度員小字第194號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度員小字第194號
法定代理人　 邱怡仁
訴訟代理人　 滕佳珍
　　　　　　 孫旭廷
　　　　　　 施鍠瑋
被　　　告　 黃希達
上列當事人間100年度員小字第194號返還信用卡消費款事件，
於中華民國100年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣93,215元，及其中新臺幣86,094元自民國
95年1月17日起至清償之日止，按週年利率19.71%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 陳妙鳳 於民國81年6月7日向原告申
請信用卡使用，約定陳妙鳳得憑信用卡至特約商店簽帳消費
，並由被告黃希達擔任連帶保證人，簽立約定條款在案，惟
持卡人陳妙鳳並未依約繳款，而其信用卡業經原告依約定條
款第23條規定逕予停用，其全部債務視為到期，且依約定條
款第16條規定應加計週年利率19.71%計算之利息。本件持卡
人陳妙鳳所積欠原告之信用卡帳款，截至95年1月16日止計
有本金新臺幣（下同）86,094元及循環利息7,121元（合計
93,215元）未為清償，依約定條款第24條規定，被告為連帶
保證人應負連帶清償責任，經原告屢為催討未果，爰依信用
卡契約之法律關係及連帶保證之規定提起本訴。並聲明：被
告應給付原告93,215元，及其中86,094元自95年1月17日起
至清償之日止，按週年利率19.71%計算之利息。
二、被告則辯稱：其並不認識持卡人陳妙鳳，亦未曾同意擔任系
爭信用卡之連帶保證人，系爭信用卡申請書上連帶保證人之
簽名並非其所為，原告請求被告連帶給付信用卡消費款，為
無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人陳妙鳳於81年6月7日向原告申請信用卡使
用，並有積欠上述信用卡帳款，業據其提出信用卡申請書、
約定條款、消費明細資料等件為憑，且此部分為被告所不爭
執，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段及
第357條前段分別定有明文。本件被告否認系爭信用卡上連
帶保證人「黃希達」之簽名為真正，揆諸前開說明，自應由
原告先行舉證證明被告確曾於信用卡上連帶保證人欄處簽名
。而據本院以原告提出上開信用卡申請書之連帶保證人欄之
簽名與被告於100年8月18日民事異議狀所為之簽名，以肉
眼觀察比對結果發現，就「黃希達」之簽名，無論就簽名之
運筆筆順、字形、落筆之角度及轉折處觀之，二者筆跡極為
相近，尤以「希」、「達」二字幾乎並無二致。再者，原告
尚提出訴外人陳妙鳳申請系爭信用卡時所檢附之「被告黃希
達國民身分證影本」、「被告黃希達80年度各類所得扣繳暨
免扣繳憑單」為證，被告黃希達對上開文件並不爭執其真正
，是應足認被告有提供上開關乎個人身分或職業等私密文件
供訴外人陳妙鳳申辦信用卡，並堪認上開連帶保證人欄之簽
名應係被告親筆簽名，被告辯稱上開信用卡申請書上之簽名
非為其所為云云，並不足採。
五、綜上所述，上開信用卡申請書上「黃希達」之簽名應為真正
，被告就上開信用卡消費款應負連帶保證責任。從而，原告
依信用卡契約之法律關係及連帶保證之規定，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、原告於本件計納訴訟費用1,000元（第一審裁判費），爰依
法命敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月20日
書記官蕭秀吉