高雄高等行政法院109年度交上字第34號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年交上字第34號裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第34號上訴人 朱秀蘭 被上訴人高雄市政府交通局代表人 鄭永祥 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月20日臺灣橋頭地方法院108年度交字第148號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。綜上可知，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人駕駛車主 盧福松 所有之8529-TL號自用小客車，於民國108年10月6日14時27分在國道十號西向15.9公里處，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）竹田分隊警員 郭平順 依採證照片逕行舉發，並填掣國道警交字第ZEC137662號舉發違反道路交通管理事件通知單，違規通知單郵寄至車主戶籍地址，於108年11月4日由應送達處所之接收郵件人員簽收完成送達。車主不服舉發，於108年11月5日向被上訴人提出陳述，經舉發機關於108年11月18日以國道警五交字第1085702654號函查復略以：「經審視採證相片，旨揭車輛駕駛人未依規定扣繫安全帶，本大隊依法舉發」等語。車主仍不服，遂依道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第85條第1項規定向被上訴人告知應歸責人為上訴人，並申請裁決。被上訴人洵依據處罰條例第31條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定開立本件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣3,000元整」之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院108年度交字第148號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍表不服，於是提起本件上訴，並請求：㈠原判決廢棄。㈡原裁決撤銷。
三、上訴意旨略以：原判決雖以原處分並無違法，因而駁回原告之訴，惟…(說明：應表明原判決如何違背法令之上訴理由)，應認原判決適用法規有所不當，因此，提起本件上訴，請求廢棄原判決改判如上訴聲明所示（註：以上文字係全部引用上訴人109年3月5日之上訴狀所載）。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。原判決業已詳細論述本件違規事實所憑證據及認定依據，上訴人之上訴理由，並無具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、另依行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定，上訴審訴訟費用即上訴裁判費750元應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中華民國109年4月30日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官蘇秋津
法官孫國禎法官邱政強以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年4月30日
書記官黃玉幸