高雄高等行政法院109年度交上字第28號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年交上字第28號裁定

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第28號上訴人 蔡俊男 被上訴人交通部公路總局高雄區監理所代表人 梁郭國 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年1月21日臺灣屏東地方法院108年度交字第60號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(附掛車號00-00)於民國108年3月8日16時35分許，行經國道1號南下354.3公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道致肇事」之違規事實致與車號000-0000號自小客車(下稱事故自小客車)擦撞肇事，嗣為內政部警政署國道公路警察局國道五隊製作國道警交字第Z5A024589號舉發違反道路交通管理事件通知單，移送被上訴人裁決，被上訴人嗣認上訴人違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款及第63條第1項第1款規定明確，並上訴人前因於107年5月12日有酒駕交通違規事件已受有「記違規點數5點，於1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照」之裁處，已合於處罰條例第68條第2項規定，即於108年6月14日製開裁字第82-Z5A024589號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)4,500元、記違規點數1點並吊扣駕駛執照12個月。上訴人不服原處分，遂向臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第60號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
(一)上訴人無法避免事故自小客車不當超速超車，且其行駛於大車視線死角處，致上訴人未能發現，進而發生碰撞事故，肇事責任卻歸咎於上訴人，實難接受此判決。
(二)職業聯結車駕照為上訴人謀生工具，若駕照遭吊扣，生計將陷入困境。上訴人之親屬 陳先條 罹失智症委由百齡安養中心照護，每月照護費用約2萬元。另親屬 蔡侑恩 患有先天重大傷病，請求法院體諒上訴人之經濟及精神壓力，且上訴人係駕駛小客車酒駕違規，非駕駛聯結車違規，酌情僅註記吊扣小客車駕照。
(三)原判決以原處分並無違法，而駁回上訴人之訴，但事故自小客車明顯違規屬實，理應歸咎肇事責任，因此提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。
四、本院查：上訴人前揭上訴理由，無非均係重述其經原審論斷而不採之主張，並就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項予以指摘，而未具體表明原判決究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中華民國109年4月30日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官李協明
法官曾宏揚法官廖建彥以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年4月30日
書記官陳嬿如