臺南簡易庭109年度南簡字第1675號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　

109年度南簡字第1675號

原告 楊柔蓁 （原名 楊柔聖 ）

被告 孫子瑋

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠伊於民國（下同）107年11月28日向被告訂購「755蜂巢類皮秒」美容儀器新機乙台，約定價金為新臺幣（下同）6萬元，伊於簽約日先給付被告2萬5,000元，餘款3萬5,000元採分期付款方式給付，並由伊簽發如附表所示之本票7張（下稱系爭本票）交付被告，用以支付分期價金（下稱系爭契約）。

　㈡詎被告於同年12月22日交付與伊之機台（下稱系爭美容機），並非新機，而是已試用多次之樣品機，此與兩造所約定之契約內容顯不相符，前經原告於108年10月14日寄發存證信函向被告表示解除系爭契約，並請求其將系爭美容機取回，暨應返還伊已支付款項。是依民法第354條第1項及第359條買賣標的物之瑕疵擔保規定，兩造買賣契約業經伊合法解除，伊為支付買賣價金而交付之系爭本票，被告自不得享有票據上之權利，然其竟持以向本院聲請核發109年度司執字第2996號民事裁定准予強制執行，而得隨時對伊聲請強制執行，致伊有受強制執行之危險，為此提起本件確認之訴。

　㈢並聲明：確認被告對原告如附表所示之系爭本票債權不存在。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張：其前向被告購買「755蜂巢類皮秒」美容儀器新機乙台，約定總價金6萬元，其於簽約日給付被告2萬5,000元，並簽發如附表所示之系爭本票7張交付被告，用以支付分期款3萬5,000元。惟被告於107年12月22日交付之系爭美容機，並非新機，而是已試用多次之樣品機，此與系爭契約所訂購之新機不符，前經其於108年10月14日寄發存證信函向被告解除契約等情，業據提出本院109年度司票字第2996號民事裁定、民事聲請本票裁定狀、本票7張、買賣合約書、美容機照片4幀及108年10月14日台南東寧路郵局174號存證信函等影本為證(見南簡卷第17-41頁)；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，固堪信原告之主張為真實。

　㈡然按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。又買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使，或自物之交付時起經過5年而消滅。分據民法第356條及第365條第1項所規定。

　㈢而查，被告於107年12月22日交付系爭美容機時，原告即已查悉並非新機，乃被告之前提供給其及美容同業試用之樣品機，已據其於本院審理時所陳明（見南簡卷第83、84頁），足認其於被告交機時即已發見上情，亦堪認定。是依上開規定，原告如欲解除系爭契約，應自交機日起6個月內為之，始為合法。然其遲至108年10月14日始寄發存證信函向被告解約，顯然已逾6個月期限，自不生解除契約之效力。是其陳稱系爭契約業經其合法解除之情詞，並不可採。

　㈣從而，系爭契約既未經原告合法解除，則被告本於系爭契約所生之分期款債權，亦即對於系爭本票之票據權利自尚存在。是原告主張被告對於附表所示之系爭本票債權不存在，訴請確認被告之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。

四、本件第一審訴訟費用額為1,000元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　30　　日

臺南簡易庭法官陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　4　　日

書記官謝璧卉