臺灣臺北地方法院94年度訴字第5383號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5383號民事判決

裁判日期：民國94年11月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5383號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 周淑華 即王周淑華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年十月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬捌仟參佰貳拾參元，及其中新台幣肆拾玖萬玖仟陸佰零 陸元 自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國（下同）91年9月12日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，查被告自至94年8月18日起，即未依約繳納本息，尚欠原告：
㈠本金新台幣（下同）499,606元；㈡利息：⑴給付期限前利息：按前述本金自94年7月15日起至
94年8月18日止，按年息18.25%計算之利息，計8,617元；⑵給付遲延後之利息：按前述本金自94年8月19日起至清償之日止，按年息20%計算之利息。
㈢帳務管理費：100元。
依契約第11條，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，又被告迭經催討，均置之不理，為此，爰依小額循環信用貸款契約之約定，訴請被告給付如聲明所示。
三、證據：提出小額循環信用貸款契約、領用申請書暨卡約定書、交易紀錄一覽（上均影本）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造業於小額循環信用貸款契約第21條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為為真實。
二、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第233條第1項亦有明文。
二、從而，原告依兩造之約定請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月10日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月10日
書記官李淑芬