臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第399號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 陳慧珊
被 告 楊怜慈
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹
萬壹仟伍佰壹拾柒元自民國一百零一年一月十七日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹萬壹仟柒佰壹拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
被告於92年11月28日與原告訂立小額循環信用貸款契約，以
GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。並約定除償還本金外
，於繳款期限前支付按週年利率18.25％計算之利息，延滯
繳款時則須支付按週年利率20％計算之利息，如未依約給付
本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期。然被告自101
年1月16日起未依約履行給付義務，依約應清償本金新臺幣
（下同）11,517元、屆期利息202元，合計11,719元，原告
多次催告被告清償債務，被告均置若罔聞，爰依契約法律關
係請求被告清償債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之小
額循環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表等件影本為證。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上
開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付11,719
元及其中11,517元自101年1月17日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月11日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。。
中華民國102年7月11日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。