臺灣臺中地方法院95年度訴字第2668號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2668號民事判決

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2668號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30法定代理人丙○○
、30訴訟代理人乙○○被告 薛有誠 原名 薛蒼 發
樓之1被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟玖佰參拾參元，及自民國93年6月15日起至清償日止按年息百分之四計算之利息，及自民國93年7月16日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國（下同）94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以誠泰商業銀行股份有限公司為存續銀行，並更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」。而被告薛有誠（原名 薛蒼發 ）於89年4月25日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）486萬元，期間至109年4月25日，利率按年息百分之7.5機動計付（目前調為年息百分之4）。另約定如未按期付息或到期未清償時，除按約定利率計付利息外，另自逾期日起6個月內按約定利率百分之10，逾期6個月以上，按約定利率百分之20計付違約金。未料被告薛有誠僅繳納本息至93年6月15日，尚欠本金1,695,933元及應計之利息、違約金迄未清償，依契約書約定，被告已喪失期限利益，原告得要求提前清償全部債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付。並聲明如主文第一項所示。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、本票、借款契約書及貸放主檔資料查詢表為證，而被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告薛有誠向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告甲○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國95年12月27日
民事第一庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年12月28日
書記官