裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第606號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定101年度交抗字第606號抗告人即受處分人 任宇智 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國101年4月30日所為裁定（101年度交聲字第400號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人於101年1月8日凌晨4時59分許，酒後駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經臺北市○○路與松壽路口，經臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（下稱原舉發單位）警員 吳旻修 攔停檢測其呼氣酒精濃度，達每公升0.32毫克，因此擎單舉發等情，有臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＥＺ371538號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所101年1月9日北市裁罰字第裁22－ＡＥＺ371538號裁決書及經原審勘驗本件舉發施行酒測過程錄影光碟紀錄，且有呼氣酒精測試器列印檢測資料一紙在卷可稽，從而，原處分機關以受處分人違規事證明確，依道路交通安全規則第114條第2款，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰1萬9千5百元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習；罰鍰及駕駛執照限於101年2月8日前繳納、繳送；講習日期由講習機關另行通知；罰鍰逾期未繳依法送強制執行；駕駛執照逾期繳送，自101年2月9日起吊扣駕駛執照24個月，並再限於101年2月23日前繳送；若再未繳，自101年2月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷；而駕駛執照經吊（註）銷後，自101年2月24日起1年內不得重新考領駕駛執照，並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：警方認抗告人身上有酒味係因聚會遭友人潑灑至衣物所致，依錄影內容亦顯示警方對本人意識清晰一情並不存疑；又受攔檢時，抗告人使用同一吹管用力吹8、9次才測出酒測值，過程中警方均未提出讓抗告人休息或飲水之建議，亦未清洗吹管，原裁定亦無法說明前7、8次檢測未達酒測結果之原因，實有爭議之處等語。
三、經查：㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；……一、酒精濃度超過規定標準。汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。道路交通安全規則第114條第2款，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，小型車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，未滿0.4毫克，且於期限內繳納罰鍰或聽候裁決者，罰鍰部分處1萬9千5百元。
㈡本件抗告人即受處分人於前揭時、地，駕駛前揭自用小客車
，經警實施酒測後，酒測器顯示數值為每公升0.32毫克（mg/l）而掣單舉發之情，有呼氣酒精測試器列印檢測資料一紙、臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＥＺ371538號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所101年1月9日北市裁罰字第裁22－ＡＥＺ371538號裁決書在卷可稽，並經原審勘驗本件舉發施行酒測過程之錄影光碟屬實，抗告人對在上開時地酒後駕車而遭攔檢，測試儀器顯示呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克等節並不爭執，此部分事實自堪認定。
㈢抗告人雖辯稱其身上有酒味係因聚會遭友人潑灑至衣物所致
，遭舉法當時意識非常清醒，係吹了8、9次才測得超標，過程中警方未提出讓抗告人休息或飲水之建議，亦未清洗吹管云云。惟查，本件經原審勘驗警方施測經過之錄影光碟紀錄，抗告人固經數次吹氣後，始測得其違規事實，然本案施測之呼氣酒精測試器（器號：020060／073922），已獲經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限至101年6月30日或使用次數1千次以內等情，有經濟部標準檢驗局100年6月13日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷為憑（見原審卷第20頁），足認本件用於測試抗告人案發時呼氣酒精濃度值之酒精測試器，合於經濟部標準檢驗局之要求無疑。另本案施測日期為101年1月8日，抗告人為該儀器第11次使用對象，此觀上開列印資料「案號欄」自明，足認抗告人接受該儀器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限內。再本件抗告人於施測前經警方確認飲酒已逾15分鐘，並由抗告人簽立確認單後始開始實施酒測，經抗告人吹了8、
9次才測得超標結果，係因抗告人消極不配合，施測多次結果均因無進氣反應致無法判讀，經員警再次示範後始施測成功等情，有臺北市警察局信義分局北市警信分交字第10134559700號、第00000000000函在卷為憑（見原審卷第12-14頁），可徵施測多次容係肇因於抗告人未配合或不諳測試要領所致。況該儀器在本案當日僅有對抗告人1人施測，此經原審調閱該儀器當日施測之全部紀錄核閱屬實，顯無錯植他人測試資料或儀器不潔等干擾因素之疑慮存在，在施測過程是否飲水漱口，抗告人有自行斟酌決定之權，抗告人辯稱警方未讓其飲水或未清洗吹管云云，就施測結果不生影響。至於抗告人之身上衣物是否潑灑酒類，更與呼氣酒精濃度無涉。末查，酒精之代謝速率，牽涉個人體質、飲酒數量、酒品種類與所含酒精濃度、與酒類一起、或先後服用之食物藥物交互作用等複雜因素，不可一概論其休息多久之後上路即無問題，且道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例，係為充分保障所有用路人（包含酒駕行為人）之安全，以行政罰之手段，採嚴格之標準，只要單純「酒精濃度超過規定標準（
0.25毫克／公升）」，即予處罰，而非如刑法之公共危險罪另包含「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」之要件。換言之，若酒後駕車，已達不能安全駕駛程度，除了恐遭到行政罰外，還必須面臨刑事責任，縱使抗告人當時神智清醒，亦不能免除道路交通管理處罰條例之行政罰，抗告人前揭辯解，均無解其違規之責，本件抗告人確有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為無誤。
四、綜上所述，原審認定抗告人確有本件酒後呼氣酒精濃度高達
0.32MG/L仍駕駛汽車之違規行為，據以維持原處分機關依道路交通安全規則第114條第2款，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰1萬9千5百元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習；罰鍰及駕駛執照限於101年2月8日前繳納、繳送；講習日期由講習機關另行通知；罰鍰逾期未繳依法送強制執行；駕駛執照逾期繳送，自101年2月9日起吊扣駕駛執照24個月，並再限於101年2月23日前繳送；若再未繳，自101年2月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷；而駕駛執照經吊（註）銷後，自101年2月24日起1年內不得重新考領駕駛執照，其認事用法並無違誤，抗告人提起抗告仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年6月26日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官陳祐治法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴立旻中華民國101年6月27日