臺灣士林地方法院101年度自字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年自字第26號刑事判決

裁判日期：民國101年12月14日

裁判案由：公然侮辱

臺灣士林地方法院刑事判決101年度自字第26號自訴人 王克仁 自訴代理人 何宗翰 律師被告 王克文 選任辯護人 李志正 律師
羅子武 律師上列被告因公然侮辱案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文王克文無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告王克文前因告訴自訴人王克仁誣告案件，經臺灣士林地方法院以100年度訴字第21號案件，在民國101年6月19日行公開審判程序時，當審判長問被告本案有何意見陳述時，被告竟稱：「我個人不是只有法律系畢業，我從事法律專業20多年了，本來我與被告是兄弟之間的關係，1250萬元的問題，我問過被告（即自訴人），他完全說謊，當初他用我父親的錢拿去給他朋友做丙，這個可以查出來，所以也是一個違法的行為，我也不想再追訴這個行為。......我們之間的糾葛事實上是達到幾億的，被告也很會運用法律途徑，被告就很像瘋狗亂吠」等語，而法庭為公開審理，屬不特定人得共見共聞之狀態，被告 於鈞院 公開審理時辱稱自訴人為「瘋狗亂吠」，減損自訴人之名譽，核其所為，已該當刑法第309條公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法事由，而有違法性，並具備可以不為公然侮辱罪行之期待可能性，而有有責性，因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。而關於刑事訴訟法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用，復有最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容可參。
三、自訴人認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，係以本院100年度訴字第21號案件於101年6月19日開庭之審判筆錄為論據。訊據被告堅決否認有公然侮辱之犯行，辯稱：我不認為我是惡意，如果我說自訴人是狗，那我也是狗等語。經查：
㈠經本院當庭播放前開案件於101年6月19日進行審判程序所
錄之錄音光碟中有關最後審判長請告訴人表示意見部分，被告當時以告訴人身分陳述之內容大致如該日審判筆錄所載，但被告最後是說「被告（指自訴人）也很會運用法律，僱用良好的律師，我只能依有證據的東西進行法律訴訟，其他的呢就像台灣話講的瘋狗吠火車（被告就「瘋狗吠火車」等字是用臺語講的），沒有什麼用」，被告當時並沒有說「被告就像瘋狗亂吠」等字，此有本院當庭進行勘驗時所製作之審判筆錄附卷可參，是前開案件之審判筆錄就此部分之記載確實有誤，故自訴人指稱被告有於前開案件公開審理時，辱稱自訴人為「瘋狗亂吠」云云，並非事實。
㈡又觀之被告講「瘋狗吠火車」等字之前後陳述內容，可知
其係就其與自訴人間之糾紛表示其只能就有證據部分進行訴訟，就無證據部分，就像瘋狗吠火車，沒有什麼用，並非指稱自訴人像瘋狗吠火車，是被告此部分之陳述，自不構成公然侮辱罪。
四、綜上所述，被告於前開案件並未陳述自訴人就很像瘋狗亂吠等語，而係前開案件之審判筆錄內容記載有誤。此外，自訴人亦無提出其他證據證明被告有上開犯行，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，依法自應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中華民國101年12月14日
刑事第五庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官鄭雅仁中華民國101年12月18日