裁判字號：臺灣士林地方法院101年小上字第75號民事判決
裁判日期：民國101年12月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度小上字第75號上訴人 王姿茵 被上訴人 蔣人傑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年10月31日本院內湖簡易庭第一審判決（101年度湖小字第381號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人以車輛因車禍維修回復原狀，零件部分不應折舊，原判決援引最高法院99年度第9次民事庭會議決議及民法第196條規定，有適用法規錯誤之當然違法為由，提起本件上訴，堪認其上訴理由已具體指摘原判決違背法令之內容及事實，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，先予敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國101年1月24日11時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經台北市○○區○○路1段與東南街交岔路口處時，因未禮讓直行車輛先行之過失，不慎碰撞上訴人所有並騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損，上訴人支付修理工資7400元、零件2萬5750元合計3萬3150元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付3萬3150元。
三、被上訴人則以：上訴人對車禍之發生與有過失，且請求之修理費用過高等語以資抗辯。
四、原審對於上訴人之請求，認上訴人對於車禍發生並無過失，但請求之機車修復費用中，零件部分應予折舊，因而判命被上訴人應給付上訴人9975元，並駁回上訴人其餘之訴，另就勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就敗訴部分聲明不服，另補陳：車輛修理使用之材料，乃構成車輛不可分割之一部，除有輔助車輛功能外，不具獨立存在之價值及作用，且材料更新無法提升車輛使用效能及交換價值，僅是回復車禍前的原來安全狀態而已，縱以新品替代，上訴人亦未獲取額外利益，何況以新換舊，亦非出於其意願等語。被上訴人則未以書狀提出答辯。
五、本院之判斷
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條分別定有明文；而按被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠、80年度台上字第2476號判決要旨參照），準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就零件部分即有計算折舊之必要，自屬當然，因此，上訴人主張零件部分不應折舊云云，尚無可取。
（二）上訴人主張支出修復費用3萬3150元，其中工資為7400元、零件部分則為2萬5750元，有統一發票、估計單（原審卷第18、43頁）在卷可按，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，普通重型機車之折舊年限為3年，而系爭機車出廠日為93年6月，迄至肇事日期101年1月24日止，出廠已逾7年7個月，早已超過耐用年限，亦有行照在卷可佐（原審卷第17頁），因此，依前開說明，上訴人主張零件費用部分自應計算折舊甚明。復參以前揭函釋定率遞減法折舊率為千分之五三六，最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額十分之九，據此計算，系爭機車更換零件部分應折舊2萬3175元【計算式：25750×9/10＝23175】，扣除折舊後，零件部分僅得請求2575元【計算式：00000－00000】，因而上訴人得請求之修復費用為9975元【計算式：工資7400＋零件2575】，此乃被上訴人所應負之賠償責任，即係將系爭機車修復至「已使用7年7個月」之狀態至明。
（三）綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人給付9975元，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審判決核無違誤之處，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29定有明文。承上所述，本件依上訴意旨足認上訴為無理由，爰前開規定，不經言詞辯論逕予判決駁回上訴，並依民事訴訟法第
436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定確定如主文第2項所示之第二審訴訟費用1,500元應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月14日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官陳月雯法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年12月14日
書記官詹志鵬