臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第61號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第61號聲請人即受刑人 許志瑋 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第1551號判決追徵所得乙事聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人販賣予 洪崇耀 之毒品係向 丁春盛 以新台幣（下同）107萬元購買，受刑人僅賺取差價7萬元（即賣給洪崇耀114萬元），乃今受刑人收到台灣高雄地方法院檢察署發文雄檢忝崴99執從106字第105948號文，竟強制追徵犯罪所得（即114萬元），有罪證與事實不符之違誤，爰聲明異議云云。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，則上開聲明異議自應以檢察官執行不當者為限。
三、按毒品危害防制條例所稱「因犯罪所得之財物」，依法律文義解釋，係指因犯罪不法取得之財物。以毒品犯罪所得財物之沒收、追徵或以其財產抵償之，其立法目的乃在完全剝奪毒品犯罪之不法利得，以消除毒品犯罪之主要誘因，並無扣除購入毒品所支出成本或費用之必要。又販入毒品本屬犯罪行為，其因此支付之成本或費用，實無予以保護之理由，故不問販入之成本或實際獲得之利潤，亦不以當場搜獲扣押者為限，應一概予以沒收，或全部或一部沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，始符立法本旨（最高法院97年台上字第6493號判決參照）。姑不論聲明人即受刑人上開所陳其實際賺取差額之說，稽諸前揭最高法院判決意旨，已無理由；且聲明人若認本院之確定判決之認事判決認事用法有何違背法令，亦應依法循再審或其他救濟程序為之，與檢察官依確定判決所為執行之指揮是否不當無涉，綜上，本件聲明人之聲明異議並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國100年1月16日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月18日
書記官郭蘭蕙