裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第5865號刑事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第5865號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第12308號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，未遂，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行：「於民國99年4月27日5時30分許」更正為：「於民國99年4月26日5時38分許」；證據欄補充：「（五）至被告甲○○雖矢口否認有竊盜之犯意，並於偵查中辯稱：伊是買統一優酪乳2瓶，有付錢；伊沒有偷東西，伊有拿200元要結帳云云；惟查：證人 郭啟雄 於警詢中證稱：『我之前有看過監視器甲○○約於
4月26日5時許有全家便利商店內行竊』、『甲○○於4月26日5時許佯稱請店員幫忙看鮮奶過期日期，並於店員查詢鮮奶過期日期時，甲○○趁勢將行竊之物，藏入外套口袋』等語明確（見偵查卷第5頁反面），復與偵查中結證稱：『前晚店長有放監視器畫面給我看，跟我說那個婆婆即被告有偷竊，請我要特別注意，如果被告再來要通知警方。隔天早上被告又來，我就改快通知警察跟店長，在他們還未到店裡時，被告要我幫她看鮮奶日期，因為這個是她的手法，所以這次我沒有幫她，後來她拿鮮奶來結帳，並要我趕快結，當時我並不知道她有拿優酪乳，三分鐘警察來了，我就跟警察說婆婆可能偷竊，之後警察就盤查被告，可能是被告有遮遮掩掩的情形，所以警察就問被告說『外套口袋裡是什麼東西』，被告就拿出2罐優酪乳』。』等語相符（見偵查卷第30頁）。再參諸證人與被告素不相識，自無構詞誣陷被告之理。況被告初於警詢中供稱：『（問：妳在99年4月26日05時38分許是如何竊取2瓶統一AB優酪乳？）我是將2瓶統一AB優酪乳放在口袋內，付錢時忘記拿出來算帳』，後於偵查中而改稱：『我是買統一優酪乳2瓶，有付錢』。是被告之供述前後反覆不一，顯有矛盾。又被告亦無法提出購買上開物品之相關發票收據。從而，被告所辯各節，顯係飾卸之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告2次竊盜之犯行，時空上無密接不可分之情形，非接續而為，其犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。又被告於實行上開2件犯罪行為時為滿80歲之人，依同法第18條第3項之規定，均予以減輕其刑。再被告於99年4月28日6時許雖已著手為竊盜之犯行，惟未生竊得財物之既遂結果，其犯罪仍屬未遂階段，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告不思循正途獲取所需，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之品行，犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值不高（共計新臺幣100元），及被告犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，用資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。被告因一時貪念而為本件犯行，雖被告否認犯行，然衡酌被告已年滿80歲，其犯罪之情節尚屬輕微，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第18條第3項、第25條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年7月7日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國99年7月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。