新店簡易庭98年度店小字第568號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度店小字第568號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰元，及其中新臺幣捌萬
零柒佰叁拾柒元自民國九十一年三月十一日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張債務人 黃國彰 於民國86年4月12日與原告訂立
信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約得於特約商店記
帳消費。而債務人至91年3月10日止，累計消費款新臺幣（
下同）80,737元、結算至91年3月10日止之利息1,463元，
總計82,200元迄未清償。債務人黃國彰已於91年1月30日死
亡，被告等為其繼承人，並已依法繼承其遺產，依民法第11
53條規定，對被繼承人黃國彰之債務負連帶責任，爰請求被
告連帶給付主文第一項所示等語。被告均聲明請求駁回原告
之訴，被告乙○○並以：被繼承人僅積欠4千餘元，且被繼
承人去世後曾接到原告銀行電話亦僅稱其刷卡4千餘元，並
詢問伊是否付款，伊未確認，之後即未再接到電話云云置辯
。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定條款、信用卡帳務明細、消費明細表、繼承系統
表及臺灣板橋地方法院97年12月18日板院 輔家科春穎 字第08
9670號函為證。至被告雖以前詞置辯，然全未舉證以實其說
，堪認原告之主張為真正。
三、從而，原告依信用卡消費契約及繼承之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官　王幸華
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈