臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第703號
原 告 乙○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：⑴於民國81至82年間，因親友有困難向
地下錢莊借錢，並請伊作保人，並簽發一張面額為新臺幣（
下同）10萬元之本票，惟地下錢莊超收利息，後將10萬元之
本票更改為100萬元，並強行將伊所持有，原告所發額度為
8萬元之信用卡，以脅迫之方式全額刷卡僅用以抵充3萬元
之債務。伊之後提起刑事告訴，皆獲勝訴判決，然關於民事
部分當時伊同意負擔債務，並請原告經法院參與扣款，惟原
告所聲請之強制執行程序，已於83年間由法院對伊當時所任
職之學校執行過扣薪，並於85年11月間結案。而當時使用原
告所發的信用卡額度為新臺幣（下同）8萬多元，執行過程
中卻又加了違約金及利息總計為9萬8千多元，現今突然又
要利上加利，實不公平等語，為此對本院98年度司執字第18
350號執行案件提起債務人異議之訴，並聲明：本院98年度
司執金字第24191號兩造間之執行命令應予撤銷。
二、被告則到庭聲明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。可知若係與確定判決有同一效力之執行名
義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債
務人異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴
訟法第521條之規定即明，債務人對於支付命令既得於法定
期間內提出異議，即非無抗辯之機會，且確定之支付命令與
確定判決具有同一之效力，自無強制執行法第14條第2項規
定之適用，故以確定支付命令為執行名義時，執行債務人僅
得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提
起異議之訴（最高法院92年度台上字第2138號、90年度台上
字第576號判決意旨參照）。經查，本件被告前以原告為債
務人，聲請本院核發97年度司促字第43720號支付命令，該
支付命令並經寄存於原告戶籍所在地之警察機關，被告並於
支付命令確定後，持以向本院聲請對原告為強制執行，經本
院依職權調閱本院97年度司促字第43720號支付命令卷、98
年度司執字第24191號強制執行卷，核閱屬實。而原告提起
本訴係以：關於本案業經83年間由原告向法院聲請執行云云
，然依其主張事由以觀，不論是否有理由，該事由均係存在
於上開支付命令確定前，揆諸前開說明，原告自不得於上開
支付命令確定後，以此事由提起本件異議之訴。從而，原告
提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷被告
據以聲請本院98年度司執字第24191號強制執行之執行名義
（即本院97年度司促字第43720號支付命令），於法顯有未
合，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官辜伊琍