臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第590號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰壹拾元，及自民國九十八年
五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付
新臺幣（下同）69,029元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民
國98年5月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
減縮訴之聲明為被告應給付原告23,510元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，參諸前揭規
定，應予准許。
二㈠原告起訴主張：
⒈其承保訴外人 林隆根 所有車號0000-00自小客車（下稱系爭
車輛）於96年6月22日10時許行經臺北市○○路與軍功路口
停等紅燈時，遭被告丙○○駕駛車號0000-00自小客車因左
轉彎不慎撞擊系爭車輛致損，經報警處理，雙方協調被告坦
承疏失願賠償系爭車輛修理費用。原告經以69,029元（工資
10,062元、零件費用58,967元）估修，並於理賠後經受保險
人簽復賠款滿意書，而系爭車輛乃93年4月出廠，至事故發
生時為3年3月，依定率遞減法每年折舊0.369、不滿1年
部分則依月份比例計算上該金額，折舊後總計為23,510元，
為此依保險法第53條規定，代位行使民法第184條、第191
條之2、第196條之請求權，訴請被告賠償合理必要修復費
用。
⒉對被告答辯所為之陳述：
系爭車輛車損狀況有車損照片為證，至被告所稱保險桿後面
被車輪擋住，不可能撞擊其他部位，乃被告單方臆測之詞，
實際損害狀況，仍需拆解始能得知；另被告所陳修復僅需3
、5千元，亦屬其臆測之詞，況被告僅詢車廠水箱、保險桿
等零件之價錢，並未就其他受損零件之價格詢問。又本件估
價單，經原告公司人員核批，並非估價單所列項目皆有修繕
，故非如被告所稱原告維修項目達42項之多。
⒊證據：提出交通事故調查報告書、估價單、統一發票、汽車
保險賠款滿意書、車損照片、行車執照等件為證。
㈡被告則以下列情詞置辯：
⒈本件事故被告僅答允交通警察及車主：代為修復保險桿；且
系爭車輛僅前方保險桿下方凹陷破損，至保險桿後方被車輪
擋住，不可能撞擊其他部位，在一般修車廠僅需3千元至5
千元即可修復，不解為何定要至特定修車廠即博達汽車股份
有限公司（下稱博達汽車）維修。又於96年9月14日上午在
臺北市車輛行車事故鑑定委員會主席 詹政良 問：「林隆根你
的車修理了哪些地方？」林隆根答稱：「修理保險桿和水箱
。」。而該水箱、保險桿經被告詢價，其原廠價分別為5,50
0元、3,500元，副廠更便宜，故博達汽車之估價單開列維
修項目42項及其價格，與事實差距太大，且雜亂無法看懂，
顯難令人相信。再者，原告所提照片係收到被告答辯狀後始
應被告要求製作，實不可取；且博達汽車專修系爭車輛同型
汽車，原告與之長年合作，拍照容易，令人質疑。末有不肖
商人基於利益共同或收取好處而開立數萬、數十萬．．千萬
之發票、收據、估價單等，因此造成社會殊多不公正，故本
件博達汽車所開統一發票應不予採信。
⒉證據：提出車號00-0000車損照片、台北北門郵局存證信函
第3287號、估價單、車號0000-00車損照片、申請書等件為
證，並聲請傳訊博達汽車負責人、修車工程師、郭小姐，及
調取買入估價單所列各項零件之發票。
三㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告
主張其承保系爭車輛於96年6月22日10時許行經臺北市○○
路與軍功路口停等紅燈時，因被告駕車左轉彎不慎以致遭撞
擊受損之事實，業據提出與所述相符之交通事故調查報告書
為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正，被告顯
有過失。而本件事故既肇因被告駕駛車輛時左轉彎不慎，且
致系爭車輛受有損害，自有相當因果關係，揆諸前揭規定，
被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系
爭車輛於93年4月出廠，現以69,029元修復，其中工資7,99
8元、塗裝2,064元、零件58,967元，有原告提出之行車執
照、估價單為證，應認係真正。而關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數
為3年3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之369，系爭車輛之修復費用：其中零件部分為
58,967元，扣除附表所示零件折舊金額後為13,448元，加上
工資7,998元、塗裝2,064元，共23,510元，故原告請求系
爭車輛所支出之修理費用23,510元，自屬必要之修理費用。
㈢至被告雖辯稱：本件事故僅答允代為修復保險桿；且系爭車
輛僅前方保險桿下方凹陷破損，至保險桿後方被車輪擋住，
不可能撞擊其他部位，在一般修車廠僅需3千元至5千元即
可修復。縱據車主在臺北市車輛行車事故鑑定委員會所稱：
修理水箱和保險桿，經被告詢價，其原廠價亦分別為5,500
元、3,500元，估價單所列維修項目及其價格，與原告所提
統一發票、車損照片均無足採云云。惟查，被告自陳本件事
故致系爭車輛前方保險桿下方凹陷破損，而觀諸估價單所示
維修項目亦多符合被告所指車損部位，且依常理足知，保險
桿凹陷破損，其內包覆之零件包含固定扣、支架等及霧燈、
固定架等確極可能併同受損，被告未向本院提出其具有任何
修理車輛專業，而空言指摘系爭車輛維修項目不可信，其抗
辯尚難遽採。本院復衡量被告所陳經其詢價水箱、保險桿之
原廠價分別為5,500元、3,500元，對照估價單所示前保桿
估價3,179元、水箱估價4,988元，亦徵估價單所列價格並
無過高或其他顯不足採信之情。再者，本件被告既未爭執系
爭車輛受損係因其駕車過失所致，其應負之損害賠償責任自
應依法律規定定其範圍，其辯稱就本件事故僅答允代為修復
保險桿云云，殊屬無稽。末就被告指稱統一發票、車損照片
均無足採部分，查其全未提出任何證據以實其說，本院自難
認其抗辯應屬可信，均附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告連帶給
付原告23,510元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年5月
5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 王幸華
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式：
58,967x0.369＝21,759，
（58,967-21,759）×0.369＝13,730
（58,967-21,759-13,730）×0.369=8,663
（58,967-21,759-13,730-8,663）×0.369×3/12=1,367
58,967-21,759-13,730-8,663-1,367=13,448元（折舊後殘值部
分），小數點以下四捨五入。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官游士霈