臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第409號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年訴字第409號刑事判決

裁判日期：民國94年10月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度訴字第409號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第390號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，而於民國93年12月8日執行完畢釋放，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於93年12月12日以93年度毒偵字第803號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得擅自施用，竟仍於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，於94年2月21日晚間某時，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命混合放入玻璃吸食器內用火燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命1次，嗣於94年2月22日14時20分因案為警拘提並採其尿液送驗後，始查知上情。
二、案經宜蘭縣警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且其為警查獲後，於94年2月22日14時20分所採之尿液，經送檢驗結果，確實呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有宜蘭縣警察局蘇澳分局查獲毒品案件採取嫌疑人尿液送驗姓名編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1件在卷可稽。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，而於93年12月8日執行完畢釋放，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於93年12月12日以93年度毒偵字第803號為不起訴處分確定乙情，亦有上開不起訴處分書、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可佐。依此，足徵被告前揭自白確與事實相符，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯本案施用第一、二級毒品罪之事證已臻明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
二、查海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所規定之第一、二級毒品，不得擅自施用，故核被告施用海洛因、安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用行為前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，而觸犯構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴人未審酌上情，認被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，尚有未洽，附此敘明。爰審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；前已因施用毒品之犯行，先經執行觀察勒戒完畢，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕；同時施用第一、二級毒品之犯罪態樣及施用之次數、頻率；犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中華民國94年10月21日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官邱淑秋中華民國94年10月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防治條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。