臺灣高等法院95年度交抗字第659號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第659號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第659號抗告人台北市交通事件裁決所受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方法院，中華民國95年6月30日所為裁定（95年度交聲字第483號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理由
一、本件原法院以異議人即受處分人於91年間，因妨害風化案件，觸犯刑法第231條第1項之罪，經該院於92年4月4日以92年度訴字第404號判處有期徒刑6月，如易科罰金以三百元折算一日確定，有判決書一份附卷可稽。惟本件舉發機關即臺北市政府警察局交通警察大隊係於95年3月8日始掣單舉發受處分人之前揭違規行為，舉發機關自受處分人違規行為成立之日起，亦即受處分人所犯妨害風化案件之判決確定時，業已逾3個月期間，始為舉發，於法不合，原處分機關未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知受處分人不罰，固非無見。
二、惟查：按營業小客車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其營業小客車執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，吊銷其營業小客車執業登記證及駕駛執照，道路交通管理處罰條例第37條第3項定有明文，上開規定係規範營業小客車（即計程車）消極資格條件之特別規定，即執業期中觸犯上開之罪，經判決確定者，吊銷其營業小客車執業登記證及駕駛執照，喪失計程車執業及駕駛執照考領資格，而非同條例第90條所指之「違反本條例之行為」，因此並無同條例第90之條舉發處分時限適用（參照交通部88年7月8日交路88字第034432號函）。原法院以本件舉發時，已逾3個月期間為由，諭知受處分人不罰，已有可議，而受處分人於聲明異議主張其駕駛執照及登記證均於91年10月17日已被註銷，何來駕駛執照及登記證可供吊銷，而新駕駛執照係在92年12月4日重新考領，能否以91年10月17日之違規，吊銷重新考領之駕駛執照等語。惟據台北市政府警察局95年5月5日北市警交字第09533332000號函稱，並未曾收繳被處分人執業登記證，亦未接獲台北市交通裁決所或公路監理單位處分駕駛執照吊、註銷處分書副本（見原審卷第13頁），則被處分人主張是否屬實，自有詳加調查之必要，又按汽車駕駛人因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條亦定有明文。則被處分人聲明異議意旨所指能否以91年10月17日之違規，吊銷其重新考領之駕駛執照，是否可取，亦有再加研求之餘地。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
交通法庭審判長法官林堭儀
法官王炳梁法官莊謙崇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林旻弘中華民國95年8月31日