臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第35號
原 告 徐翠娥
被 告 徐勤捷
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。原告起訴時之聲明原為：「被告應將門牌號碼臺
東市○○○路○○巷○號，如起訴狀附圖所示A部分之鐵皮屋遷
讓交還原告」，嗣於民國105年6月27日之言詞辯論期日當庭
變更聲明如後所述，核屬請求之基礎事實同一，與上開規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣伊於76年間向訴外人 蔡楊 受購買門牌號碼臺東
縣臺東市○○○路○號（門牌改編前為桂林南路56巷12號，
下稱系爭房屋）之所有權及所坐落由財政部國有財產署管理
之臺東市○○段○○○○○○○號國有地（下稱系爭土地）之使
用權。而被告為伊之胞弟，原住高雄，於90年間至臺東縣政
府之苗圃擔任臨時工，因而暫居於系爭房屋中如附圖斜線部
分所示位置上之木構倉庫，被告於91年間於高雄結婚後，並
攜同其配偶居住於該建物迄今，且於居住期間將該木構倉庫
改建為現狀之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），以便居住使用。
而伊因認兩造為姊弟關係，被告繼續居住亦無妨，乃將系爭
鐵皮屋借予被告居住，惟兩造間並未締結任何契約，是應認
兩造間就系爭鐵皮屋係默示成立未定期限之使用借貸關係。
詎料被告竟欲將伊自系爭房屋驅離，而於5、6年前開始對伊
多有言語暴力之行為，伊因被告為伊之弟弟而多所容忍，然
被告於104年8月間又開始對伊有家庭暴力之行為，經伊聲請
保護令後，被告更變本加厲而於104年11月18日將伊毆打成
傷，是伊認為本件借貸目的應已完成，伊不願再容忍被告居
住於系爭鐵皮屋中，為此，爰依民法第470條第2項規定，終
止兩造間之借貸關係，併請求被告遷讓交還系爭鐵皮屋等語
。並聲明：被告應將系爭鐵皮屋遷讓交還原告。
二、被告則以：原告購買系爭房屋時，系爭鐵皮屋尚不存在，所
坐落基地原僅有約3、4平方公尺之木構簡陋工寮作為雞舍使
用，然該木構工寮於70餘年間即已因頹圮不堪而廢棄，僅殘
餘木竹材質之柱子，該廢棄工寮遂被作為堆放柴火之處所使
用。後因原告未居住於系爭房屋，原告乃表示將系爭鐵皮屋
坐落基地供伊使用而授與伊系爭土地7分之1之使用權，並由
伊看管系爭房屋，伊始將該處所之物品清空並興建系爭鐵皮
屋而居住其中等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張其前向訴外人蔡楊受購買取得系爭房屋，
並取得系爭房屋所坐落系爭土地之使用權等情，業據提出
與所述相符之土地登記謄本、財政部國有財產署北區分署
臺東辦事處104年12月22日之函文、國有基地租賃契約書
等件為證（本院卷第17至23頁），並有本院依職權調閱系
爭房屋之房屋稅籍證明書可資為佐（本院卷第95頁），被
告就此復未爭執，自堪信為真實，合先敘明。
（二）惟原告主張系爭鐵皮屋為其所有而借予被告使用乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。而按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例意旨可資參照）。準此，原告自應就兩造間
對於系爭鐵皮屋確有默示成立使用借貸契約乙節，先負舉
證之責任。就此：
1.依前揭國有基地租賃契約書所附使用現況略圖所載，原告
前向財政部國有財產署承租系爭土地時，系爭土地上之系
爭房屋乃為「磚木造平房」（本院卷第23頁），而前揭房
屋稅籍證明書就系爭房屋之構造亦記載為「木石磚造（磚
石造）」，是原告所購買之系爭房屋原應無鐵皮結構之建
物存在。再查，系爭鐵皮屋及系爭房屋其餘部分乃共用同
一門牌，然構造上各自獨立之3筆建物，其中，系爭鐵皮
屋為1層樓之鐵皮建物，系爭房屋其餘部分則分別為磚造1
層樓之蓋瓦及蓋鐵皮建物等情，業經本院至現場勘驗無誤
，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（本院卷第102至111頁
）。據此，原告所購買之系爭房屋原既無鐵皮結構之建物
存在，則本已難認系爭鐵皮屋於原告購買系爭房屋時即已
存在，且系爭鐵皮屋於構造上復獨立於系爭房屋其餘部分
外，其建材與系爭房屋其餘部分又不相同，是更足資推認
系爭鐵皮屋應非與系爭房屋其餘部分同時興建之建物，從
而被告辯稱系爭鐵皮屋係其自行出資興建，於原告購買系
爭房屋時，尚不存在乙節，核非無稽。況且，系爭鐵皮屋
原為木構之倉庫，嗣經被告改建為系爭鐵皮屋等情，亦為
原告所自承（本院卷第101頁），此與被告所辯系爭鐵皮
屋為其自行出資興建等情亦均相符，是益足認被告就此所
辯屬實。
2.原告雖另陳稱：系爭鐵皮屋當初確實是堆放雜物之簡陋工
寮，是經被告整修為現狀的鐵皮屋，但當時確實已經有建
物存在等語（本院卷第137頁）。然查，爭鐵皮屋既非木
構建物，業如前述，則縱認系爭鐵皮屋所坐落基地上，原
曾有木構建物存在，然該木構建物與鐵皮結構之系爭鐵皮
屋，其結構既全然不同，顯見被告出資興建系爭鐵皮屋時
，並非以原既存之木構建物為基礎，將之「整修」為鐵皮
結構之系爭鐵皮屋，而係另就系爭鐵皮屋為原始興建，換
言之，被告所出資興建之系爭鐵皮屋與原既存之木構建物
之結構既全然不同，自難認為係屬同一建物，從而系爭鐵
皮屋所坐落基地上原縱曾有木構建物，該木構建物於系爭
鐵皮屋興建完成後亦顯已不復存在。是故，本院尚無從本
於原告主張系爭鐵皮屋所坐落基地上原曾有木構建物存在
等情，即驟認被告自行出資興建之系爭鐵皮屋亦為原告所
有而借予被告使用等情可採。
3.此外，原告就其主張兩造間對於系爭鐵皮屋有何使用借貸
關係存在乙節，並未再據提出其他足資證明之證據以實其
說，揆諸前揭舉證責任分配之原則，原告就此所為主張，
本院尚無從採認為真實。
四、綜上所述，系爭鐵皮屋既為被告所自行出資興建之獨立建物
，而難認係原告所購買系爭房屋原有建物之一部分，則已難
認系爭鐵皮屋係原告所有而借予被告使用，且原告就其主張
兩造間對於系爭鐵皮屋有使用借貸關係存在乙節，復未能舉
證證明之，從而原告本於貸與人之地位而行使借用物返還請
求權，請求被告遷讓返還系爭鐵皮屋，即難謂有據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月21日
臺東簡易庭法官趙彥強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官陳憶萱